Warum ist die alternative Abstimmung für die meisten Nationen nicht Standard? [abgeschlossen]

Abstimmungssysteme sind gemäß der US-Verfassung ausschließlich Sache der Bundesstaaten und nicht der Bundesregierung. Wie es in Artikel I Abschnitt 4 heißt:

Die Zeiten, Orte und Art und Weise der Abhaltung von Wahlen für Senatoren und Repräsentanten werden in jedem Staat durch dessen Gesetzgeber vorgeschrieben;

Daher kann die verlinkte Petition nicht bearbeitet werden.

Die Frage lautet dann allerdings: „Warum führen die Staaten nicht eine alternative Abstimmung statt einer First-Past-Post durch?“ Dort gibt es einige Faktoren, von denen die meisten auf die Amtszeit hinauslaufen.

1. Amtsinhaber schreiben die Regeln. Sie haben mit einem First-Past-the-Post-System gewonnen, und es gibt daher keinen Anreiz, es zu ändern.

2. Es gibt eine Umsetzungsverzögerung. Wenn ein Staat es annimmt, ein anderer aber nicht, könnte es nachteilige Auswirkungen haben. Zum Beispiel schadet ein proportionales Wahlsystem eindeutig dem Einfluss eines Staates . Je nach verwendeter Methodik können Probleme auftreten.

Denn aus Sicht der Personen, die die Macht haben, das Wahlsystem zu ändern (Kongress und einzelstaatliche Gesetzgeber), funktioniert der Status quo ganz gut. Es hat sie gewählt.

In den USA gibt es zwei große Parteien. Diese Parteien werden von Leuten geleitet, die von den Leuten ausgewählt werden, die viel für die Partei und Kampagnen spenden. Diese Leute haben ein geschäftliches (und finanzielles) Interesse daran, dass die beiden Parteien, die derzeit die dominierenden Parteien sind, die Kontrolle über die Regierung behalten.

Wenn Sie sich die Rollen dieser Spender ansehen, fällt Ihnen etwas Vertrautes auf. Viele der Namen sind gleich. Denn beide Parteien sind denselben Interessen verpflichtet. Sie alle reden von einem großen Spiel, aber wenn Sie sich die Anzahl der großen Kampagnenversprechen ansehen, die tatsächlich wie versprochen erfüllt werden, können Sie einen ähnlichen Trend erkennen. Diejenigen, auf die gehandelt wird, sind diejenigen, die den großen Spendern zugute kommen. Wenn Sie sehen, dass ein gewählter Beamter ein Versprechen ablehnt, ist dies höchstwahrscheinlich zugunsten der großen Spender.

Die Antwort auf die Frage lautet also, weil weder die GOP noch die DNC eine Änderung wollen. Beide Parteien gedeihen, indem sie den anderen als primären Boogie-Mann haben. Keine der Parteien hat ein Interesse daran, diese Macht mit jemand anderem zu teilen.