Warum wird First Past the Post in so vielen Ländern verwendet?

Die Post wird trotz ihrer zahlreichen lähmenden Mängel in der überwiegenden Mehrheit der Länder verwendet. Zu diesen Ländern gehören: Kanada, USA, Bangladesch, Indien, Jamaika, Kuwait, Liberia, Mexiko, Pakistan, Philippinen, Singapur, Großbritannien und viele mehr. Andererseits scheinen die meisten der wenigen Länder, die FPTP nicht verwenden, ihre Systeme in der jüngeren Geschichte geändert zu haben.

Warum wird dieses Wahlsystem in so vielen Ländern verwendet?

Frage: Die lähmenden Fehler helfen dem Gewinner oder dem Verlierer? Allerdings sind andere Systeme nicht fehlerfrei.
Die lähmenden Mängel helfen den Bürgern nicht weiter (2-Parteien-System, Spoiler-Effekt, schlechte Repräsentation etc.)
Tatsächlich sprechen wir nach Ihrer Liste (und auch nach meinem Verständnis) nur über das Vereinigte Königreich, eine Reihe von Ländern, die direkt von ihr beeinflusst wurden, und vielleicht eine Handvoll anderer, sicherlich nicht „die große Mehrheit“, wahrscheinlich nicht einmal eine „Mehrheit“. “ der Länder. Laut Wikipedia verwenden etwa die Hälfte Afrikas, fast ganz Südamerika und der größte Teil Europas FPTP nicht zur Wahl des Unterhauses des Parlaments. Und das ist auch nicht neu oder das Ergebnis einer kürzlichen Änderung.
@Relaxed Auf der Wikipedia-Seite heißt es: Das System ist in Großbritannien, den Vereinigten Staaten, Kanada und Indien, den meisten ihrer derzeitigen und ehemaligen Kolonien und Protektorate sowie einigen anderen Ländern weit verbreitet. Also, wenn Sie sich auf das alte UK Empire beschränken, ja, die meisten Länder verwenden es, sonst ist es offensichtlich falsch.
Alle aufgeführten stammen direkt oder indirekt vom britischen System ab. Die Verfassungen Lateinamerikas und Liberias basierten auf den USA, und die Philippinen waren zeitweise US-Territorium. Die USA und fast alle anderen waren ehemalige britische Kolonien, und Kuwait hat für die meisten Zwecke eine absolute Monarchie und ehrt wahrscheinlich die USA, was der einzige Grund ist, warum sie als Ergebnis des Golfkriegs noch existieren, mit Nachahmung.

Antworten (5)

Warum wird dieses Wahlsystem in so vielen Ländern verwendet?

Weil es einfach und leicht zu zählen ist . Jede Person stimmt für einen Kandidaten. Der Kandidat mit den meisten Stimmen gewinnt. Vergleichen Sie es mit den gerechteren einzelnen repräsentativen Alternativen. Ranglisten-Voting (IRV/Instant Runoff Voting, Condorcet-konforme Methoden) erfordert die Auflistung aller Kandidaten in bevorzugter Reihenfolge. Range Voting erfordert nicht nur eine ordinale Rangfolge, sondern eine relative Größenordnung. Sie sind sowohl für den Wähler als auch für den Zähler kompliziert.

Mehrere repräsentative Alternativen haben ihre eigenen Herausforderungen. Zum Beispiel verleiht die proportionale Vertretung der Parteiliste den Personen, die die Parteimitglieder auflisten, viel Macht. Vergleichen Sie dies mit den Selbstnominierungen, die in First-Past-the-Post-Gerichtsbarkeiten wie den Vereinigten Staaten üblich sind.

Es gibt auch institutionelle Trägheit. Aktuelle Politiker in jedem System haben unter dem aktuellen System gewonnen. Dies lässt sie zögern, zu einem anderen System zu wechseln, bei dem sie möglicherweise nicht gewinnen. Es sind die Verlierer, die das System ändern wollen, und die Gewinner haben die Macht dazu.

Beachten Sie, dass Politiker von Dingen profitieren können, die Sie als problematisch auflisten. Dem unverdorbenen Kandidaten mag zum Beispiel der Spoiler-Effekt gefallen. Mitglieder der beiden Parteien können zwei Parteien bevorzugen. Ein System, das gewählt wurde, als Einfachheit erforderlich war, darf nicht geändert werden, wenn dies nicht mehr der Fall ist.

Gibt es dafür irgendwelche Zitate oder ist das Spekulation?
@Brythan Der zweite Absatz ergibt für mich keinen Sinn: FPTP gibt den Leuten, die die Kandidaten in jedem Wahlkreis auflisten, einfach viel Macht, wo ist der Unterschied?
"Sie sind sowohl für den Wähler als auch für den Zähler kompliziert." Die Reichweite ist nicht kompliziert und die Genehmigung ist noch einfacher.
@Relaxed Es hängt von den Implementierungsdetails ab, aber ein häufiges Beispiel für einen Unterschied ist, dass geschlossene Listensysteme häufig die Reihenfolge der Kandidaten der Parteien nicht veröffentlichen, sodass die Abstimmung vollständig auf ideologischen Linien der zentralen Partei endet, obwohl es viel ist eher ungewöhnlich für ein FPTP-System, den Kandidaten nicht zu nennen.
Die Zustimmungsabstimmung könnte das Problem der Komplexität beim Auszählen und Abstimmen lösen und die Kandidaten dazu zwingen, ein breites Spektrum von Wählern anzusprechen. Leider wird es nirgends verwendet.
Auch ist FPTP nicht grundsätzlich schlechter als alternative Abstimmungssysteme. Sofortiger Abfluss ist die beliebteste Alternative, aber auch sie kann Probleme haben .
Wenn wir von rationalen Wählern ausgehen, funktioniert die Zustimmung gut. Ich habe das Zitat nicht zur Hand, aber die Genehmigung des IIRC wurde verwendet, und in der Praxis ermutigt es Politiker, verbündete Kandidaten zu verraten, indem es sie ermutigt, sie nicht zu genehmigen. Ich denke, die Implikation ist, dass die Zustimmung die Politik noch hinterhältiger machen kann, als sie es bereits ist. IRV etc. leiden darunter nicht.
@DavidGrinberg Eigentlich ist IRV nicht allzu verbreitet, ich denke, die Organisation einer tatsächlichen Stichwahl (dh Abstimmung in zwei Runden) ist viel beliebter, insbesondere wenn es um die Wahl von Staatsoberhäuptern geht.

First Past The Post in Abstimmungsbereichen für Einzelgewinner hat eine Reihe von Vorteilen, bei denen viele der häufig vorgeschlagenen Alternativen schlechter abschneiden:

  • Es stellt eine klare Verbindung zwischen der Wählerschaft und ihrem designierten politischen Vertreter her (Systeme mit mehreren Mitgliedern neigen oft dazu, proportionaler zu sein, können es einem Wähler jedoch erschweren, die richtige Person zu identifizieren, die er kontaktieren/zur Verantwortung ziehen kann).
  • Es ist einfach, den Wählern beizubringen, wie es funktioniert: "Die meisten Stimmen gewinnen".
  • Die Zählung ist ziemlich transparent und kann lokal von Hand durchgeführt werden. Dies wird umso wichtiger, wenn es um gegenseitiges Misstrauen geht.
  • Das Zählen ist billig.
  • Viele Menschen werden ein ähnliches System schon einmal verwendet haben, entweder bei früheren Wahlen oder in ihrem täglichen Leben. Dies bedeutet insbesondere, dass in Systeme investiert wurde, die von der ersten Post an bearbeitet wurden.
  • In vielen Fällen war die derzeitige Regierung Gewinner des First-Past-The-Post-Programms.

Welche davon Sie (falls überhaupt) für wichtig halten, hängt bis zu einem gewissen Grad davon ab, wie voreingenommen Sie das derzeitige politische Establishment sehen.

Für eine tiefere Diskussion der Vor- und Nachteile der Wahltheorie sind Sie mit einer Quelle wie Wikipedia besser dran . Zwei interessante sind jedoch, dass Sie Ihren bevorzugten Kandidaten der ersten Wahl nicht schlechter stellen können, indem Sie für ihn stimmen, und auch nicht besser dran sind, indem Sie nicht wählen überhaupt.

Nicht zynisch, wie Sie bemerkt haben, besteht die derzeitige Regierung aus Gewinnern im Rahmen des First-Past-the-Post-Programms. Wenn sie das Gefühl hätten, dass FPTP illegitim sei, würden sie sich nicht befähigt fühlen, Änderungen vorzunehmen. Wenn sie das Gefühl hätten, dass FPTP legitim sei, würden sie sich nicht motiviert fühlen, Änderungen vorzunehmen.

Lassen Sie mich dies ergänzend zu den bereits gegebenen guten Antworten erwähnen. Ich bin in einem Land mit Verhältniswahl aufgewachsen. Dies führt zur Wahl der Abgeordneten durch lange Kandidatenlisten, eine Liste pro politischer Partei. Die ersten zwei oder drei in der Liste sind bekannt, und alle anderen sind aufgrund einiger interner Verhandlungen innerhalb der Partei ohne Rechenschaftspflicht da (es ist zum Beispiel nicht ungewöhnlich, Verwandte mächtiger Politiker zu sehen). Das Endergebnis ist, dass die Abgeordneten absolut nicht vor der Wählerschaft, sondern nur vor der Partei Rechenschaft ablegen müssen. Dies wird von vielen als eine der Hauptursachen für Korruption angesehen, und es gibt seit langem Bestrebungen, zu einem System „zuerst am Posten vorbei“ und „ein Kandidat pro Distrikt“ überzugehen.

Interessant, daran habe ich nie gedacht!
Welche Form der Verhältniswahl ist das? So funktioniert das hier in Irland mit PR-STV nicht.
Es heißt D'Honts Methode .
@MartinArgerami Vermutlich das geschlossene Listenformular?
Ja, geschlossene Liste. Es ist nicht schön.

Warum wird dieses Wahlsystem in so vielen Ländern verwendet?

Ich denke, diese Frage ist fast unmöglich vollständig zu beantworten.

Ich denke, die folgenden Gründe spielen eine grundlegende Rolle:

  • Die Idee der politischen Parteien ist weniger alt als die Idee eines gewählten Parlaments. Einen lokal gewählten Vertreter aus einem bestimmten Gebiet zu haben, ist historisch und auch heute sehr sinnvoll.
  • Auf der anderen Seite, wenn man sich einmal für ein bestimmtes Wahlsystem entschieden hat, ist es wirklich schwierig, es wieder zu ändern, oft braucht man dafür Supermehrheiten.
  • Ein Wechsel wird besonders schwierig, wenn der Gewinner vom System profitiert und keinen Anreiz hat, das Wahlsystem zu ändern, selbst wenn ein bequemeres zur Verfügung stünde.
  • Und das funktioniert unter Umständen (nur zwei Parteien oder Bedeutung der Parteien eher gering) gut und hat den zusätzlichen Vorteil, dass die Leute genau wissen, wen sie gewählt haben.
  • In anderen Ländern funktioniert es jedoch mit vielen Parteien nicht gut. Beispiel: Großbritannien, die jüngsten Parlamentswahlen im Jahr 2015, bei denen die UKIP 12 % der Stimmen und 0,2 % der Sitze erhielt und die Tories beispielsweise eine Mehrheit von 51 % der Sitze mit nur 36 % der Stimmen erhielten. Nur dreimal mehr Volksabstimmungen führten also zu genau 330-mal mehr Sitzen. Dies ist ein enormer Hebel und unterstreicht die Fehlfunktion des FPTP-Abstimmungssystems in einem Mehrparteiensystem.

Zusammenfassend: Es ist nicht das Schlechteste und war in der Geschichte sehr beliebt. Heutzutage weisen gemischte proportionale und mehrheitsbasierte Wahlsysteme wahrscheinlich viel weniger Nachteile auf (beide Systeme als einzelne) und werden in vielen anderen Ländern verwendet, aber es scheint schwierig, ein bestehendes Wahlsystem zu ändern oder zu verbessern, insbesondere wenn die politischen Kräfte am meisten davon profitieren vom Status quo (beide größten Parteien, regional führende Parteien im Fall von FPTP) haben keinen Anreiz, ihn zu ändern. So kann man lange in einem lokalen Optima stecken bleiben.

Übrigens. Sie könnten auch darüber nachdenken, FPTP gerechter zu machen (dh identischer mit der Volksabstimmung, ohne den Eindruck zu hinterlassen, für wen Sie gestimmt haben), indem Sie es beispielsweise "Erster und Zweiter am Pfosten vorbei" machen und jedem zwei Stimmen und größere Wahlkreise geben. Oder etwas anderes in dieser Richtung (eine Art lokales Verhältnis).
Eine auf Mehrheit basierende Blockabstimmung wird im Allgemeinen nicht als proportionaler angesehen als ein einzelner Gewinner, der zuerst am Pfosten vorbeikommt. Stattdessen stellen die Parteien einfach so viele Kandidaten auf, wie es Gewinner gibt, wobei eine einzelne Partei normalerweise alle Gewinner für einen Bereich aufnimmt.
@origimbo Ok. Dann vielleicht etwas anderes als pluralbasiertes Blockvoting. Zum Beispiel eine Stichwahl der beiden Kandidaten mit den meisten Stimmen, die eine taktische Abstimmung ermöglicht.
Einige Leute würden die Tatsache, dass die Ukip-Partei nur wenige Sitze erhält, als Feature und nicht als Fehler ansehen. (Ich sage nicht, dass ich einer dieser Leute bin, BTW)
@AndrewGrimm Sicher, manche Leute werden immer eine andere Meinung zu fast allem haben. in diesem Fall könnten die Tory-Anhänger das Ergebnis für UKIP als Feature bevorzugen, weil sie davon profitieren. Um es so neutral wie möglich zu sagen, die Tatsache, dass Volksabstimmung und tatsächliche Sitze für die UKIP so stark voneinander abweichen, ist ein sehr starker Hinweis darauf, dass etwas Unfaires in das dortige Wahlsystem eingebaut ist. Es scheint, dass sogar in Großbritannien die Leute tatsächlich für Parteien stimmen, sonst hätte die UKIP kein so gleichmäßiges Ergebnis im ganzen Land erzielt, was für sie leider nicht zu mehr als einem Sitz geführt hat.

Die Mängel von FPTP sind bekannt, was darauf hindeutet, dass ein anderes System besser wäre.

Der Grund dafür, dass die Mängel von FPTP bekannt sind, liegt jedoch darin, dass es das beliebteste – und daher untersuchte – System ist. Auch die anderen Systeme sind fehlerhaft – aber auf unterschiedliche Weise.

Das besagt der Unmöglichkeitssatz von Arrow

Wenn Wähler drei oder mehr unterschiedliche Alternativen (Optionen) haben, kann kein Rangordnungs-Wahlsystem die Rangfolge-Präferenzen von Einzelpersonen in eine gemeinschaftsweite (vollständige und transitive) Rangfolge umwandeln und gleichzeitig einen vordefinierten Satz von Kriterien erfüllen, uneingeschränkter Bereich, nicht -Diktatur, Pareto-Effizienz und Unabhängigkeit von irrelevanten Alternativen.'

Sicher haben Sie Ideen, um FPTP zu ersetzen, und sie sind wahrscheinlich in mancher Hinsicht besser als FPTP, aber wenn Sie sorgfältig darüber nachdenken, gibt es andere Facetten, in denen FPTP Ihrer Idee überlegen ist.

Das beantwortet die Frage nicht...
Beachten Sie, dass der Satz von Arrow nicht besagt , dass alle Abstimmungssysteme gleich schlecht sind. In der Tat ist der allgemeine Konsens auf Social Choice and Welfare-Konferenzen, dass so ziemlich alle anderen häufig verwendeten Regeln für demokratische Wahlen besser sind als FPTP. IRV wird zB nicht garantiert den Condorcet-Gewinner auswählen, aber das spielt in der Praxis keine große Rolle.
Warum wird First Past the Post in so vielen Ländern verwendet?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v