Warum können wir bei einer Wahl nicht gegen einen Kandidaten stimmen?

In der Literatur gibt es eine Reihe von Abstimmungssystemen, die in gewissem Sinne eine negative Abstimmung zulassen. Einige der bekannteren sind Approval Voting , bei dem Sie für akzeptable Kandidaten stimmen und nicht für inakzeptable Kandidaten und Range Voting , bei dem Sie jedem Kandidaten eine Punktzahl geben. Die Zuweisung einer Punktzahl unter dem Mittelwert für Kandidaten ist effektiv eine negative Punktzahl. Wenn die Punktzahl auf 1 oder 0 begrenzt ist, sind diese beiden identisch, und in einem politischen Zweiparteiensystem gilt dies auch für die Mehrheitswahl / First Past the Post.

Argumente gegen die Umsetzung dieser Art von Programmen drehen sich normalerweise um die wahrgenommene Komplexität des Programms und damit um die zusätzlichen Kosten der Wähleraufklärung und der Auszählung und Prüfung der endgültigen Stimme.

Eine geringfügige Änderung der Schemata besteht darin, ein Mindestzustimmungsniveau / eine Mindestpunktzahl hinzuzufügen, oder im Fall einer Mehrheitsabstimmung einen "Nominierungen erneut öffnen / Keine der oben genannten" Kandidaten. Dies wird in der Regel als eine noch inakzeptablere Antwort aus Kostengründen für große Wahlen angesehen, wird jedoch manchmal von Vereinen und Gesellschaften verwendet.

Wenn Sie sich darüber beschweren, dass kein Kandidat akzeptabel ist, müssen Sie leider die Methoden der ursprünglichen Nominierung reformieren oder selbst kandidieren, was beides außerhalb des Geltungsbereichs der Wahlsysteme selbst liegt.

Eigentlich erlaubt ein Zweiparteiensystem (oder ein Zweirunden-Wahlsystem mit einer Stichwahl zwischen den beiden besten Kandidaten) genau das. Sie können nicht wirklich etwas anderes tun, als zu verhindern, dass Ihr am wenigsten bevorzugter Kandidat gewählt wird. Sie tun dies, indem Sie für einen anderen Kandidaten stimmen, aber sobald Sie die Art der Ihnen zur Verfügung stehenden Entscheidung erkannt haben, ist das ein Detail.

Dagegen entstehen bei vielen (passfähigen) Kandidaten immer taktische Fragen: Soll ich meinen Lieblingskandidaten wählen? Für die zweit- oder drittbesten, weil sie zumindest eine Chance haben, zu gewinnen oder genügend Stimmen zu erhalten, um den Prozess irgendwie zu beeinflussen? Oder sollte ich das alles vergessen und für den Kandidaten stimmen, der die besten Chancen hat, einen anderen, wirklich schlechten Kandidaten zu schlagen (laut Umfragen, Medien oder konventioneller Meinung)?

Darüber hinaus gibt es viele Gründe, warum die Idee unentschiedener Wahlen nicht sehr beliebt ist (z. B. die Kosten für die Organisation von Wiederholungswahlen oder die Tatsache, dass es eigentlich bedeutet, dass die vorherige Regierung im Amt bleibt und / oder dass die Beamten noch mehr haben Macht), aber das hat nicht einmal wirklich mit negativen Stimmen, Wahlen mit zwei Kandidaten usw. zu tun. Zum Beispiel eine absolute Schwelle in der Anzahl der Stimmen (z Stimmenmehrheit) mag intuitiv ansprechend erscheinen, wurde aber meines Wissens noch nie für eine nationale Wahl umgesetzt, gerade weil es ein Problem ist, ein wichtiges Amt unbesetzt zu lassen (es sei denn, Sie vertreten natürlich radikale Kleinregierungsideen,in diesem Fall scheint die Frage strittig zu sein, und Sie könnten genauso gut Wahlen oder die Demokratie selbst abschaffen).

Weil die meisten Wahlsysteme der Welt vor dem Aufkommen von Computern oder anderen automatisierten Methoden zur Stimmauszählung eingerichtet wurden und seither nicht geändert wurden. Wenn Sie die Ergebnisse von Hand zusammenzählen, ist eine einfache Summe der Ergebnisse die am wenigsten rechenaufwändige Methode. Es gibt also andere Abstimmungsschemata (wie die verschiedenen Condorcet-Wahlmethoden), die wohl die bessere Wahl in Bezug auf die Wahl wären Die meisten Menschen sind mit den Ergebnissen am zufriedensten, aber zu der Zeit, als die Systeme implementiert wurden, wären sie viel zu teuer gewesen, um sie tatsächlich zu verwenden.

Heutzutage stecken wir aufgrund einer Kombination aus Trägheit („TRADITION! sogar der aktuelle Typ, wenn sie sich nicht so viel Mühe gegeben hätten, die Vorwahlen zu sperren, um andere Kandidaten auszuschließen).

Es wurde vorgeschlagen, aber hinter der Idee hat sich kein gesetzgeberischer Zug entwickelt.

Vor vielen Jahren schlug ein unkonventioneller Kongressabgeordneter aus meinem Bundesstaat (KY), Larry Hopkins, vor, allen Stimmzetteln ein „Kein Vertrauen/keine der oben genannten“ Stimmen hinzuzufügen. Wenn keiner der oben genannten Punkte gewinnt, muss die Wahl wiederholt werden.

Unnötig zu sagen, dass der Kongress diese Idee nicht anrührte. Es könnte mittelmäßige Kongressabgeordnete mit ebenso mittelmäßigen Gegenkandidaten gefährden.

Angenommen, es gibt 3 Kandidaten. 1. George Bush 2. Al Gore 3. Hitler

Ganz offensichtlich, und sagen wir der Einfachheit halber, mögen 45 % der Amerikaner Bush, 45 % mögen Gore, und sie alle hassen Hitler am meisten.

Die tatsächlichen Zahlen können etwas abweichen. Aber du hast es auf den Punkt gebracht.

Jeder kann für 1 stimmen und einen anderen ablehnen.

Bob zieht George Bush Al Gore vor. Aber Hitler kann sowieso nicht gewinnen. Wen würde Bob deiner Meinung nach ablehnen? Warum die ablehnen, die nicht gewinnen können? Der größte Faden zu George Bush ist Al Gore. Wenn Sie wollen, dass Bush Präsident wird, müssen Sie Al Gore ablehnen.

Dasselbe gilt für George Bush. Charlie würde für Al Gore stimmen und Bush ablehnen.

All dies, während die Skinheads sich die Haare wachsen lassen und so tun, als würden sie nicht existieren.

Am Wahltag wählen 10 % von ihnen Hitler. Bush und Al Gore erhielten jeweils -5 % der Stimmen. 45 % stimmen also für Bush, 50 % lehnen Al Gore ab. 45 % stimmen für Al Gore, 50 % stimmen gegen Bush.

Tadaaaaaaaaaaaaaaaaaa.....

Hitler gewann die US-Präsidentschaft. Mit Atomwaffen und allem beginnt er Krieg gegen Juden, Chinesen, Inder, Kanadier, Mexikaner und alle nicht "reinen" Weißen zu führen. Ende der Welt.

Kann man das jetzt beheben? Du sagst es mir. Ich meine, selbst wenn es behoben werden kann, denken Sie, dass durchschnittliche Wähler eine Strategie entwickeln können.

Neben dem von Origimbo erwähnten Approval Voting gibt es Ranking-Choice-Voting-Methoden wie Instant Runoff Voting und Single Transferrable Vote.

Die Art und Weise, wie IRV und STV auf den Punkt gebracht funktionieren, besteht darin, dass Sie alle Kandidaten in eine Rangfolge bringen, anstatt einen einzelnen auszuwählen. Sie eliminieren dann einen Kandidaten nach dem anderen und weisen die Stimmen der ausgeschiedenen Kandidaten auf der Grundlage der nächstplatzierten Entscheidungen ihrer Wähler zu. (Dieses Beispielergebnis einer STV-Umfrage veranschaulicht gut, wie es funktioniert.)

In der Regel müssen Sie nicht alle Kandidaten einstufen, sodass Sie einen Kandidaten, den Sie wirklich nicht mögen, ablehnen können, indem Sie ihn überhaupt nicht einstufen.

Wenn Sie als US-Bürger für keines der oben genannten stimmen möchten , ist die Lösung einfach. Ziehen Sie nach Nevada, wo dies bei jeder Kandidatenwahl eine Option ist. Kalifornien erwog diese Option und lehnte sie in einem Referendum ab. Es ist eine Option in einer Reihe von anderen Ländern.

Auch viele Staaten, die dem Missouri-Plan folgen , haben Richter, die auf Leistungsbasis ernannt werden, aber bei Wahlen, bei denen die Wähler entscheiden, ob sie jeden Richter, der den Wählern gegenübersteht, "behalten" oder "nicht behalten" wollen, Wählern gegenüberstehen.