Okay, das ist etwas, worüber ich eine Weile nachgedacht habe in Bezug auf Vergleiche zwischen dem deutschen und dem britischen oder dem australischen und dem estnischen Wahlsystem. Einige davon sind ziemlich einfach zu verstehen (z. B. das französische oder britische Doppel- oder Einzel-FPTP), während andere – wie die deutschen Doppellisten-Vertreter, die am Ende ebenfalls neu ausbalanciert werden (ich habe das vielleicht falsch verstanden, aber darum geht es nicht) – sind es weniger. Die niederländische und die estnische D'Hondt-Formel-Option fallen meiner Meinung nach auch darunter, weil ich glaube, dass es für den Wähler nicht leicht verständlich ist, zu wissen, wer tatsächlich wahrscheinlich im Parlament landen wird, selbst wenn die endgültige Zusammensetzung vorliegt des Parlaments entspricht eher den nationalen Abstimmungstendenzen.
Und da es auch scheint, dass die deutsch-niederländischen Systeme repräsentativer für das Volk sind (wenn das Kriterium der Repräsentativität die Anzahl der abgegebenen Stimmen für die Anzahl der Sitze im Parlament ist) als die generischen Westminster-Systeme, würde ich gerne wissen, ob Sie können sich Beispiele vorstellen , die dem entgegenstehen, wo ein einfaches und leicht verständliches System einem Land eine repräsentative Regierung gibt (basierend auf dem obigen Kriterium, dass die Sitze im Parlament ungefähr dem Anteil der Stimmen entsprechen, die sie erhalten haben).
Ich füge am Ende hinzu, dass sich das deutsche System nach diesem Kriterium für mich am fairsten anfühlt, aber ich verstehe es immer noch nicht, obwohl ich mich eingehend mit dem Prinzip der Neuzuweisung von Sitzen befasst habe. Außerdem erhalten ihre Mehrheitsparteien manchmal einen erheblich höheren Sitzanteil als ihren Gesamtstimmenanteil (wenn ich es richtig gelesen habe), daher ist dies im Vergleich zu allen möglichen Beispielen (was ich nicht getan habe) wahrscheinlich nicht objektiv korrekt. .
Als zweiten Nachtrag möchte ich anmerken, dass ein solches System nicht zwangsläufig wirksam sein müsste . Ich halte es für verständlich, dass mit zunehmender Zahl von Parteien in einem Parlament die Fähigkeit, mit weniger Parteien zu regieren, abnimmt, wie es die Geschichte gezeigt hat (mehrere europäische Länder in den 1920er Jahren). Die Wirksamkeit der resultierenden Regierung ist jedoch kein Teil dieser Frage, obwohl es interessant sein sollte, sie zusätzlich zu berücksichtigen .
Muss Repräsentativität auf Kosten der inhärenten Komplexität gehen?
Nicht unbedingt. Direkte Demokratie, bei der Menschen direkt über Themen abstimmen, ist einfach und vollkommen repräsentativ. Es geht allerdings auf Kosten der Zeit. Die Leute müssen sich die Zeit nehmen, abzustimmen, und die Leute sollten sich wirklich die Zeit nehmen, sich mit den Themen vertraut zu machen. Die Themen können natürlich komplex sein, aber das gilt auch für die Wahl von Vertretern.
Proxy-Demokratie, bei der Sie einem Vertreter Ihre Vertretung oder Stimme geben, ist repräsentativ und nicht viel komplexer als First-Past-the-Post- oder direkte Demokratie. Sie wählen aus einer Liste potenzieller Vertreter und Ihre Wahl erhält so viele Stimmen in der Legislative, wie für sie gestimmt wurden. Wenn also Hillary Clinton, Donald Trump und Gary Johnson zur Wahl stehen, hätte Clinton fast drei Millionen mehr Stimmen als Trump, und Johnson wäre oft in der Lage, die entscheidende Stimme zu sein.
Stichprobende Demokratie, bei der eine zufällige Stichprobe von Personen direkt über Themen abstimmt, ist mindestens so repräsentativ wie so etwas wie eine proportionale Vertretung von Parteilisten. Es ist ziemlich einfach. Wählen Sie Namen aus einem (wirklich großen) Hut. Oder lassen Sie einfach einen Computer die Kommissionierung übernehmen. Als Vertreter kann sich die Stichprobe mehr Zeit nehmen, um die Probleme zu verstehen, als jemand, der auch Vollzeit arbeitet. Und es erfordert nicht die mittlere Komplexität, zu bestimmen, welche Vertreter am besten zu Ihren Ansichten passen.
Das Problem, das entsteht, ist, dass es immer Dinge gibt, die an jedem System unfair oder unbequem sind. Es gibt also eine Tendenz, zu versuchen, diese Dinge zu reparieren. Das Reparieren eines bestehenden Systems macht es komplizierter. Um die Einfachheit zu erhalten, müssen Sie auf ein anderes System umsteigen. Beispielsweise ist eine echte Zufallsstichprobe demografisch möglicherweise nicht repräsentativ. Sie könnten es also beheben, indem sie aus drei Hüten anstelle von einem auswählen, was natürlich komplizierter ist.
Das klingt nach dem, was Sie mit dem deutschen System sehen. Jemand wies darauf hin, dass es besser wäre, wenn Sie könnten ... und so fügten sie dem System mehr hinzu, um dies zu ermöglichen. Aber das macht das System komplexer.
gktscrk