Wie nennt man das Problem, bei dem die Wähler eine einzige Person auswählen müssen, für die sie stimmen, aber möglicherweise verschiedene Kandidaten zu verschiedenen Themen unterstützen?
Vielleicht gefällt Ihnen zum Beispiel die Position der Demokraten zu Umwelt und Außenpolitik, aber die Position der Republikaner zu Steuern und Abtreibung, und Sie müssen sich letztendlich für eine entscheiden.
Vielleicht 90 % der Wähler unterstützen die demokratische Position zur Umwelt, wählen aber aufgrund anderer Probleme letztendlich die republikanische. Dann behauptet der Republikaner, er vertrete den Willen des Volkes, obwohl das überhaupt nicht klar ist, da so viele der Themen durcheinander sind und man sich für eines entscheiden muss.
Gibt es einen Namen für dieses Problem in Polisci?
Der spezifischste verwendete Begriff scheint "Ausgabenbündelung" zu sein :
Die Analyse isoliert drei Gründe, warum die Kräfte des Wahlwettbewerbs allein möglicherweise nicht ausreichen, um eine Kongruenz zwischen den Präferenzen der Bürger und den politischen Ergebnissen in beiden Bereichen herzustellen. Dies sind (i) wenn es zu einem Thema Meinungsverschiedenheiten zwischen der Elite und der Bevölkerung gibt und dieses Thema bei der Wahl nicht im Vordergrund steht; (ii) wenn es eine Gruppe von Wählern gibt, die eine Minderheitsmeinung zu einem Thema vertreten, aber als Wähler für ein einzelnes Thema abstimmen; und (iii) wenn eine Minderheitenansicht von einer organisierten Interessengruppe unterstützt wird, die Wahlkampfspenden für Kandidaten bereitstellt, die ihre Position teilen. Die Logik jedes dieser Argumente beruht auf der Themenbündelung – der Tatsache, dass die Bürger nur eine Stimme haben, um einen Vertreter abzugeben, der über ein Bündel von Themen entscheiden muss. Dies spiegelt ein bekanntes Thema in der Politikwissenschaft wider.
Es wurde oft als eines der Probleme diskutiert, die die direkte Demokratie zu lösen versucht :
Die Theorie der direkten Demokratie dreht sich um drei Ideen: Prinzipal-Agent-Probleme, asymmetrische Informationen und Themenbündelung. [...]
Gesetzgeber bündeln Themen oft in Sammelgesetzen, über die als Paket abgestimmt wird. Dieses „Logrolling“ ermöglicht es den Gesetzgebern, Stimmen untereinander auszutauschen und die Zustimmung zu ihren obersten Prioritäten zu erlangen, indem sie Themen, die sie für zweitrangig halten, nachgeben. Initiativen und Volksabstimmungen geben den Bürgern die Möglichkeit, bestimmte Themen zu entflechten. In Bezug auf die Effizienz kann die Entbündelung gut oder schlecht sein, je nachdem, ob das Logrolling selbst effizient ist. [...]
Kandidaten sind auch Bündel – sie nehmen Stellung zu mehreren Themen – und die Wähler müssen sie als Pakete annehmen oder ablehnen. Durch das Ausblenden einzelner Themen reduziert die direkte Demokratie die Anzahl der Themen, zu denen die Kandidaten Stellung nehmen, was theoretisch den Repräsentationsprozess verbessert. Wenn Kandidaten zu weniger Themen kandidieren, können die Bürger stärkere Botschaften an die Wahlkabine senden und müssen mit geringerer Wahrscheinlichkeit einen Kandidaten unterstützen, der bei einigen Themen Recht, bei anderen jedoch Unrecht hat.
Auch im Hinblick auf diese Bündelung auf Parteiebene wurde untersucht :
Wir stellen Ergebnisse eines US-Umfrageexperiments vor, bei dem Kandidatenplattformen fest gehalten werden und nur die Anzahl der Kandidaten über die Behandlungsbedingungen hinweg geändert wird. Wir stellen Bedingungen mit und ohne Emissionsbündelung gegenüber und entdecken, dass in einem hypothetischen Vierparteiensystem die Korrelation zwischen politischen Präferenzen und Wahlentscheidung sowohl für die wirtschaftliche als auch für die moralische Dimension zunimmt, aber weit mehr für die letztere. Wir interpretieren dies als Beweis dafür, dass Politikbündelung die moralische Wertedimension von Konflikten asymmetrisch unterdrückt.
Und wie Sie aus dem Obigen erraten können, kann die Bündelung von Themen ein Problem sein, selbst wenn keine Vertreter (oder Parteien) vorhanden sind, z .
Bündelung wird in der Public-Choice-Literatur im Allgemeinen mit einiger Skepsis betrachtet. Durch die Zusammenfassung mehrerer Themen können Wähler unter Umständen ein Bündel wählen, das nicht ihre wahren Präferenzen widerspiegelt. Wenn es keine Transaktionskosten für Verhandlungen gäbe, wäre es natürlich egal, ob Emissionen einzeln oder als Bündel präsentiert würden. In der realen Welt kann der Agenda-Setter jedoch das Ergebnis bestimmen, indem er Themen als Bündel präsentiert. Die Bündelung könnte es Interessengruppen ermöglichen, sich an allgemein anerkannte Prinzipien zu halten, indem sie unnötige Richtlinien einschleichen. Dies kann in Form von Logrolling (wenn zwei von verschiedenen Minderheiten unterstützte Richtlinien aggregiert werden, um eine Mehrheitsunterstützung zu generieren) oder eines Reiters (bei dem eine von der Mehrheit unterstützte Richtlinie mit einer gebündelt wird, die nur die Unterstützung von Minderheiten generieren würde) erfolgen.
Wenn die Wähler vor eine Wahl gestellt werden, die so bedeutsam ist wie die Verabschiedung der Verfassung, bei der die voraussichtlichen Kosten einer fehlenden Einigung überwältigend sein könnten, nehmen sie möglicherweise eine gewisse Menge an Interessengruppenvorteilen in Kauf. Eine Bündelung zu Beginn der Verfassung könnte ein Dokument voller Sonderinteressen und Protokollrollen hervorbringen. Im Gegensatz dazu ist die eher inkrementelle Änderung einer Verfassungsänderung selten so folgenreich. Die Kosten des Scheiterns sind weniger hoch. Da sich die Änderungsanträge auf weniger Themen konzentrieren, könnten wir außerdem erwarten, dass sie die Präferenzen der Wähler genauer widerspiegeln als eine positive oder negative Abstimmung über das ursprüngliche Bündel von Kompromissen. Wenn eine Einzelsubjektregel vorhanden ist, könnte sie die Aktivität von Interessengruppen einschränken und Condorcet-Verlierer ausschalten (Levmore 2005). Von diesem Standpunkt aus betrachtet,
Weiter gefasste Begriffe, die andere Dinge umfassen können, sind „eingeschränkte Wahlmöglichkeiten“ oder „eingeschränkte Demokratie“ , obwohl sich diese nicht ausschließlich auf Einzelpersonen beziehen, sie können sich zB auch darauf beziehen, dass sie unter einer bestimmten Gruppe von Parteien wählen müssen. Diese letzteren Begriffe können sogar auf die direkte Demokratie zutreffen, z . B. auf Referenden .
Endolith
John
Benutzer2565