Abstimmungsmethoden, die die Wählerstabilität berücksichtigen

Die überwiegende Mehrheit der Wahlsysteme, fast alle von ihnen, wie sie in demokratischen Systemen eingesetzt werden, berücksichtigen die Wählerstabilität nicht.

Tatsächlich berücksichtigt die überwiegende Mehrheit die Wählerinstabilität. Etwas weniger als die Hälfte der Länder der Welt (dh mehr als die Hälfte der demokratischen Länder) verwenden ein Zweikammersystem , bei dem die beiden Parlamentskammern auf unterschiedliche Weise oder zu unterschiedlichen Zeiten gewählt werden und beide zur Änderung von Gesetzen benötigt werden. Diese Konstellation ist ausdrücklich darauf ausgelegt, größere Veränderungen nach einem einzigen Wahlsieg einer Partei zu verhindern. Andere Systeme verfügen über Schutzmechanismen wie das Vetorecht eines Präsidenten oder die gerichtliche Überprüfung von Gesetzen.

Eine zweite Art und Weise, wie Abstimmungssysteme der (In-)Stabilität der Wähler Rechnung tragen, besteht darin, dass sie überhaupt keine Möglichkeit für ein Referendum haben, oder bestenfalls ein unverbindliches „Beratungs“-Referendum. Diese führen zu einigen extremen politischen Verzerrungen, da die Regierung einen Weg findet, das unerwünschte Abstimmungsergebnis zu umgehen oder die Abstimmung zu wiederholen, aber sehr selten zu echten Veränderungen führen.

Ein Paradebeispiel ist der Versuch, eine europäische Verfassung einzuführen . Es wurde per Referendum in Frankreich und den Niederlanden abgelehnt und angeblich aufgegeben. In der Praxis landeten die meisten der vorgeschlagenen großen Änderungen Wort für Wort im Vertrag von Lissabon, der bequemerweise kein Referendum in Frankreich oder den Niederlanden erforderte. Dieser Vertrag stieß auf eine weitere Bodenwelle und wurde von den Iren in einem Referendum abgelehnt, aber es wurde eine Wiederholung des Referendums organisiert, und dann gewann das „Ja“-Votum.

Die Antwort auf Ihr Q1 und Q2 kann also in der Struktur der Regierungen auf der ganzen Welt gefunden werden. Die Menschen können wählen, aber sie können die gewählten Beamten nicht zwingen, etwas zu unternehmen oder Gesetze zu erlassen. Beamte oder Parteien, die in einer Welle von Emotionen oder Unzufriedenheit gewählt wurden, können nicht sofort große Änderungen vornehmen, sie müssen durchhalten, bis sie einige Jahre später Mitglieder in die andere Kammer des Parlaments wählen können, zu welcher Zeit die Wähler normalerweise zur Vernunft gekommen sind wieder.

Für Ihr drittes Quartal ist die Wählerstabilität schwer zu definieren. Ich würde argumentieren, dass es eher eine informierte Unterstützung für eine Plattform, ein Programm oder eine Position beinhalten muss als einen Ausdruck von Protest oder Unzufriedenheit. D. h., die Präferenz eines Wählers ist wahrscheinlich stabiler, wenn er sagt „Ich möchte, dass das Land dort hingeht“ im Gegensatz zu „Ich bin unzufrieden damit, wohin sich das Land entwickelt, es muss sich ändern!“.

Nach dieser (unvollständigen) Definition würde die Abstimmung im Vereinigten Königreich als äußerst instabil angesehen, da es keinen Plan oder keine Plattform für die „Leave“-Wähler gab, die sie unterstützen könnten, sondern nur Versprechungen ohne tatsächliche Grundlage. Die „Remain“-Kampagne schnitt nicht viel besser ab, wobei sie hauptsächlich darlegte, warum eine „Leave“-Abstimmung schlecht wäre.

Für Q2 kenne ich kein politisches System, das objektiv die Stabilität seiner Wähler berücksichtigt. Sie scheinen mir alle One-Shot-Votes zu sein.

Für Q3 schlage ich vor, dass die beste Definition für Stabilität lautet:

• Die Wahrscheinlichkeit, dass sich die Mehrheitsstimmen in den nächsten x Jahren umkehren/ändern . Dies würde eine Zeitreihenanalyse der Stimmen erfordern, um die Wahrscheinlichkeit vorherzusagen, dass Stimmenzahlkurven fallen/ansteigen, so dass sich die Mehrheitsstimme ändert. Bei lang anhaltenden Auswirkungen (z. B. Brexit) muss x groß eingestellt werden.

Für Q1 schlage ich Folgendes vor:

1. Lassen Sie die Wähler über einen langen Zeitraum abstimmen, z. B. 5 Jahre.
2. Jeder Wähler darf seine Stimme im Laufe von 5 Jahren ändern.
3. Die Regierung überwacht die Abstimmungen und erstellt Diagramme und Kurven, die zeigen, wie die öffentliche Meinung im Laufe der Zeit schwankt (z. B. aufgrund politischer Kampagnen, Filme usw., die möglicherweise vorübergehende Auswirkungen haben könnten).
4. Anhand der Schwankungen kann die Regierung abschätzen, ob sich die Meinungen ihrer Bürger angeglichen haben.
   • Wenn die Meinung ihrer Bürger konvergiert, ergreift die Regierung die erforderlichen Maßnahmen gemäß den Abstimmungen.
   • Andernfalls gewährt die Regierung ihren Bürgern einfach mehr Zeit zum Nachdenken, bis sie sich annähern.

Betrachten Sie das folgende hypothetische Beispiel, bei dem die Stimmen über einen Zeitraum von (sagen wir) 5 Jahren gezählt werden:

Wenn wir uns für den Brexit entscheiden, kann man sich diese Frage stellen:

• Als die 51,9%-Mehrheit für „Austritt“ stimmte, waren die Wähler konvergiert? Oder lag das an vorübergehenden Schwankungen aufgrund aktueller Medienberichte?

Ich denke, die Antwort ist unbekannt (zumindest nicht öffentlich). Besorgniserregend ist, dass unabhängig von der Messung der Wählerstabilität eine Entscheidung getroffen wird, das britische Volk zu vertreten.

Randnotiz: Ich bin irgendwie überrascht, wie kritische Abstimmungen/Referenden (z. B. Brexit) One-Shot-Votings sind, bei völliger Missachtung der Stabilität/Konvergenz ihrer Wähler. Ich denke, jeder kritischen Abstimmungssituation mit Langzeitwirkung muss ausreichend Zeit gegeben werden, bis sich die Wähler annähern.

Interessanterweise scheint es folgende Zeitlinien für die Brexit-Abstimmungen zu geben:

Meines Erachtens war die Entscheidung zum Austritt aus dem Brexit eindeutig auf instabile Stimmen zurückzuführen.

Regierungen, die Wählerstabilität aufbauen möchten, können dies tun, indem sie eine Supermajorität verlangen, bevor ein Vorschlag angenommen werden kann.

Eine Supermajorität oder qualifizierte Mehrheit ist eine Voraussetzung dafür, dass ein Vorschlag ein bestimmtes Maß an Unterstützung erhält, das über der für die Mehrheit verwendeten Schwelle von einer Hälfte liegt.

Verwandte Konzepte bezüglich Alternativen zum Erfordernis der Stimmenmehrheit umfassen eine Mehrheit der gesamten Mitgliedschaft und eine Mehrheit der festen Mitgliedschaft.

Eine Supermajorität kann auch auf der Grundlage der Gesamtmitgliedschaft oder der festen Mitgliedschaft statt auf der Grundlage der Anwesenden und Stimmberechtigten festgelegt werden.

Das parlamentarische Verfahren erfordert, dass für jede Handlung einer beratenden Versammlung, die die Rechte einer Minderheit verändern könnte, eine Supermajorität erforderlich ist, wie z. B. eine Zweidrittelmehrheit.

Verfassungsänderungen, insbesondere solche mit verankerten Klauseln, erfordern in der Regel die Unterstützung einer Mehrheit in einer Legislative.

Das Erfordernis einer Supermajorität vor dem Erlass wichtiger Entscheidungen kann von den Wählern insgesamt in einem Referendum oder von den Abgeordneten, Senatoren oder anderen Vertretern in einem gesetzgebenden Organ verlangt werden. Die US-Verfassung erfordert Supermajoritäten in beiden Kammern des Kongresses, um eine Änderung vorzuschlagen und zu ratifizieren . Dies war eine bewusste Entscheidung der Verfasser, um die Verfassung stabil zu machen.

Das Mittel der Supermajorität funktioniert, indem es Veränderungen unmöglich macht, bis es eine deutliche Mehrheit zu ihren Gunsten gibt, eine Mehrheit, die zu groß ist, um durch bloße alltägliche Ereignisse rückgängig gemacht zu werden. Das ist sein Vorteil, aber auch sein Nachteil. Wenn zum Beispiel eine Nation politisch in zwei Gruppen gespalten wird, von denen eine über einen längeren Zeitraum nur geringfügig größer ist als die andere, dann könnte die Forderung nach einer Supermajorität dazu führen, dass die Mehrheit auf absehbare Zeit nicht an der Macht ist und das politische System versteinert allgemein.

Ein Argument im Zusammenhang mit der Gefahr der politischen Versteinerung ist, dass in einer sich schnell verändernden Welt manche Entscheidungen einfach getroffen werden müssen , so oder so. Jede Entscheidung ist besser als Unentschlossenheit. Solange die Grundregeln einer Abstimmungsmethode klar festgelegt und von allen Seiten im Voraus vereinbart wurden, sollte an dieser Einigung festgehalten werden, auch wenn sie später bereut wird.