Warum entwickeln sich die Verhältniswahlsysteme nicht so, dass sie zuerst über die Postsysteme hinausgehen?

1. Das mag den Wählern nicht gefallen. Besonders Wähler, die eine der anderen Parteien bevorzugen. Beachten Sie, wie die deutschen Wähler in Gebieten, in denen die CSU nicht verfügbar war, für die AfD entschieden haben. Dies könnte als Reaktion auf den Mangel an gemäßigteren Optionen gewertet werden, da Umfragen darauf hindeuten, dass viele dieser Wähler die CSU bevorzugten.

2. Die Politiker mögen natürlich das Gefühl haben, dass das derzeitige System repräsentativer ist.

3. First-Past-the-Post ändert auch, wie Politiker als Repräsentanten der Partei ausgewählt werden. Die Politiker, die die Partei derzeit vertreten, dürfen sie also nach dem Wechsel zum First-past-the-post nicht mehr vertreten. Insbesondere blockiert First-past-the-post zwei Politiker aus demselben geografischen Bezirk.

4. Die Koalitionen wechseln. Zum Beispiel definierte Ronald Reagan die Republikanische Partei als Befürworter wirtschaftlicher Freiheit (vor allem niedriger Steuern), Moral (zB gegen Abtreibung) und eines starken Militärs. Aber davor waren die Leute der wirtschaftlichen Freiheit weder gegen Abtreibung noch für ein starkes Militär. Viele der alten Kandidaten würden später verlieren, da ihre Positionen nicht zur neuen Partei passten.

5. Es kann das Gleichgewicht verschieben. Von den beiden größten Parteien dürfte die eine in der aktuellen Koalition sein und die andere nicht. Die Verlagerung der Koalitionsbildung von der Legislative zu den Wählern kann dazu führen, dass sich diese verlagert. Die dominierende Partei kann ihre Koalition verlieren.

6. Politiker sind bei solchen Dingen eher vorsichtig. Sie haben unter dem alten System gewonnen. Wahrscheinlich wollen sie es behalten.

Im Allgemeinen neigen Wähler dazu, negativ auf Entscheidungen von Politikern zu reagieren, die darauf abzielen, den Politikern mehr zu helfen als den Wählern. Das gibt politischen Gegnern leichtes Spiel, ohne die Beziehungen zu den eigenen Wählern überhaupt zu verbessern.

Selbst wenn der Wechsel der Partei hilft (und vielleicht auch nicht), können sich Politiker immer noch dagegen wehren, wenn er ihnen schadet.

Die Annahme in der Frage scheint zu sein, dass die beiden größten Parteien in einem proportional repräsentativen Parlament die beiden größten Parteien in einem ersten Nachparlament werden würden. Obwohl dies ziemlich logisch ist, gibt es viele Dinge, die bedeuten könnten, dass dies nicht der Fall ist.

Damit die beiden führenden PR-Parteien im FPTP an die Spitze kommen, bräuchten sie eine Mehrheit der Sitze. Dies spiegelt möglicherweise nicht gut wider, wie ihre Stimmen derzeit verteilt sind, dh 20% in einem Land sind nicht unbedingt 20% in allen Sitzen oder in einem bestimmten Sitz und 20 % in einem Sitz reichen möglicherweise sowieso nicht aus, um ihn zu gewinnen

Die Tendenz der Wähler im FPTP, die beiden besten Parteien/Kandidaten zu wählen, ergibt sich aus der Wahrnehmung, dass andere Parteien ihren Sitz wahrscheinlich nicht gewinnen werden. Dies ist eine Position, die wahrscheinlich Zeit braucht, um sich durchzusetzen, und während dies geschieht, können sich andere Parteien dazu manövrieren, die meisten Sitze zu übernehmen.

Weitere zu berücksichtigende Punkte sind:

• Kandidaten, die nach einem System gewählt wurden, werden es wahrscheinlich nicht abschaffen wollen, falls das Ersatzsystem dazu führt, dass sie ihre Position verlieren
• Einige Länder benötigen für solch große Verfassungsänderungen entweder ein Referendum oder eine größere als die übliche Mehrheit. Die beiden großen Parteien werden möglicherweise nicht in der Lage sein, die Mehrheit aufzubringen
• FPTP ist/scheint/kann als weniger demokratisch und daher als Rückschritt empfunden werden
• Dies ist eine bedeutende Änderung in organisatorischer Hinsicht für politische Parteien und möglicherweise in bürokratischer Hinsicht (je nachdem, wie sie umgesetzt werden würde).
• Dies wäre eine gewaltige, weitreichende Änderung, die viel Aufklärungsarbeit gegenüber der Öffentlichkeit, viel parlamentarische Zeit usw. erfordern würde – die beiden Hauptparteien könnten das Gefühl haben, dass es wichtigere Dinge zu tun gibt
• Popularität - Wenn dies bei den Wählern nicht beliebt ist, könnte dies zu einem Umschwung gegen die Parteien führen, der zu verlorenen Sitzen führt

TLDR; Sie tun es nicht, weil es viel Aufwand ist und die beiden größten Parteien hinterher vielleicht nicht gewinnen

Nach dem Gesetz von Duverger begünstigt die erste Vergangenheit des Post-Voting-Systems die beiden größten Parteien bei einer Wahl.

Nein, tut es nicht.

Laut Wikipedia :

In der Politikwissenschaft besagt Duvergers Gesetz, dass Wahlen mit Pluralitätsregel (z. B. First Past the Post), die in Distrikten mit nur einem Mitglied strukturiert sind, tendenziell ein Zweiparteiensystem begünstigen

Zwischen „befürwortet ein Zweiparteiensystem“ und „bevorzugt die beiden größten Parteien“ liegen Welten. Ebenfalls:

1. Parteien könnten FPTS nur einführen, wenn sie unter PR gewinnen, und wenn sie unter PR gewinnen, warum sollten sie dann die Spielregeln ändern wollen?
2. Diese Art von drastischer Veränderung erfordert im Allgemeinen eine Supermehrheit.
3. Sie werden in die nächste Wahl gehen und sich mit dem Vorwurf auseinandersetzen müssen, versucht zu haben, die Demokratie zu stehlen.
4. Politiker mögen es im Allgemeinen, zumindest sich selbst gegenüber so tun zu können, als würden sie für das Gemeinwohl arbeiten und nicht nur zynisch das System zu ihrem eigenen Vorteil manipulieren.
5. Wenn Politiker nur zynisch für ihren eigenen Vorteil arbeiten, warum kümmern sie sich dann darum, was gut für die Partei ist?