Stellen Sie sich ein Land vor, in dem bis zu 50 % der Steuergelder vom Volk statt vom Kongress/der Regierung zugewiesen werden. Einmal im Jahr geben die Bürgerinnen und Bürger mit ihrer Steuererklärung ein Votum ab, in dem Prozentsätze den Programmen zugeteilt werden, die ihnen am wichtigsten sind. Jeder Bürger kontrolliert einen gleichen Teil der Steuern (ein gleicher Anteil ohne Einkommensunterschied).
Die Voraussetzungen für die Einrichtung eines Programms sind wie folgt:
Gehen Sie davon aus, dass die folgenden Systeme unter diesem Modell eingerichtet sind und ordnungsgemäß funktionieren:
Alle Bürger erhalten die Kontrolle über einen gleichen Teil der Steuern. In einer Nation mit 2 Milliarden US-Dollar Steuereinnahmen und 1 Million Einwohnern würde jeder 1000 US-Dollar zuweisen. Sie dürfen die Abstimmung mit einer Genauigkeit von bis zu 0,1 % auf eine beliebige Anzahl von Programmen aufteilen.
Beispielsweise könnte sich jemand dafür entscheiden, 50 % in ein Programm zur Heilung von Krebs, 20 % in ein Programm zur Reparatur einer regelmäßig genutzten Autobahn, 7,5 % in ein Weltraumforschungsprogramm und die restlichen 22,5 % in ein Projekt zur Beendigung von Obdachlosigkeit zu investieren durch die Bereitstellung von bezahlbarem Wohnraum für Menschen. In diesem Fall würden 500 Dollar der Steuereinnahmen in das Krebsprogramm, 200 Dollar in das Autobahnreparaturprogramm, 75 Dollar in die Weltraumforschung und 225 Dollar in das Obdachlosenprojekt fließen.
Jedes Jahr würden die Projekte ihr Budget basierend auf den Stimmen und den gesammelten Steuern erhalten. Stimmen würden sicher gesammelt und Projekte würden nicht erfahren, wer für sie gestimmt hat.
Was sind angesichts des oben genannten Systems und unter der Annahme, dass die oben etablierten Systeme korrekt funktionieren (wie oben aufgeführt), die größten Probleme, die bei diesem System auftreten würden oder könnten? Mit größten Problemen meine ich die schlimmstmögliche Fehlzuweisung von Geldern, die vernünftigerweise auftreten könnte, was zu den höchst unerwünschten Ergebnissen für die Bürger dieses Landes führt.
Die 2 Hauptprobleme, die ich sehe, entstehen:
Regel nach besonderem Interesse. Die meisten Menschen halten viele Regierungsfunktionen für selbstverständlich und ziehen es vor, sich stattdessen für eine einzige Sache zu engagieren. Dies führt dazu, dass eine Gruppe von Sonderinteressen entsteht, die im Vergleich zu Kerndiensten, auf die die Menschen aktiv angewiesen sind und die schrecklich unterfinanziert sind, mit unverhältnismäßiger Finanzierung enden. Sie können auch sehr widersprüchliche Finanzierungsvorschläge erhalten (ich könnte mir vorstellen, dass ein Projekt wie die Keystone-Pipeline hier ein gutes Beispiel ist ... Leute, die dagegen sind, sind genug dagegen, um vorzuschlagen, dass 100 % ihrer Steuergelder dafür verwendet werden, sich dagegen zu wehren, während diese dass sie möglicherweise nur 2 % ihrer Finanzierung für die Unterstützung aufwenden, weil sie stattdessen einen anderen Zweck zuzuweisen haben).
Insbesondere in den USA sind derzeit einige sehr parteiische Komponenten im Spiel, bei denen eine Seite die andere sehr hart angreift, und ich würde es beiden Seiten nicht zutrauen, dies zu nutzen, um die andere anzugreifen. Wie genau würde die amerikanische Regierung nicht funktionieren, wenn 10 % ihres Budgets die Clintons untersuchen würden und weitere 10 % des Steuerbudgets durch das „Impeach the Peach“-Projekt abgeschöpft würden?
Die Leute werden mit dem Modell schrauben. Haben wir unsere Lektion mit Boaty McBoatFace gelernt (Ein britischer Versuch, die Öffentlichkeit dazu zu bringen, einem neuen Wissenschaftsschiff einen Namen zu geben, endete mit den Top-Optionen „boaty mcboatface“, „ss Hitler was right“ und „the gushin granny“)? Die Wahlpflicht an Orten wie Brasilien hat einige ziemlich humorvolle Kandidaten hervorgebracht ( http://www.cnn.com/2014/10/02/world/americas/brazil-election-wacky-candidates/index.html ), darunter mehrere Obama-Imitatoren , Wunderfrau und sogar ein paar Bin Ladens.
Aus dem cnn-Artikel
Aber manche Brasilianer teilen diesen Sinn für Humor nicht. Ein Wähler macht für die Verbreitung der humorvollen Anzeigen „ein niedriges Bildungsniveau“ und Wähler verantwortlich, die denken, „Wahlen seien nur ein Witz“.
Damit dies wirklich funktioniert, brauchen Sie eine sehr informierte und gebildete Bevölkerung. Ich bin ziemlich sicher, wenn Sie dies in der heutigen Welt versuchen würden, könnten 5 % des BIP Ihres Landes darauf verwendet werden, das fliegende Spaghetti-Monster in den Weltraum zu bringen https://en.wikipedia.org/wiki/Flying_Spaghetti_Monster oder eine landesweite Fahndung nach der Sasquatch.
Bearbeiten: Folgendes passiert, wenn Texaner ihre Müllhalde benennen müssen
Fred Durst Gesellschaft der Geisteswissenschaften und Künste
Als Austin, Texas, die Einwohner aufforderte, bei der Umbenennung seines Solid Waste Services Department zu helfen, sprach sich die Mehrheit der Befragten für eine Einreichung aus, die vom Frontmann der Rap-Rock-Band Limp Bizkit aus den 90er Jahren inspiriert war. Fast 30.000 Menschen stimmten für den Antrag des 24-jährigen Kyle Hentges, die Müllhalde in „Fred Durst Society of the Humanities and Arts“ umzubenennen, ein Name, den sogar Durst selbst öffentlich unterstützte. „Ich möchte allen danken, die mir in Austin helfen. Ich hoffe, wir gewinnen“, twitterte er.
In den Jahren vor dem Internet hat sich dieses Crowdsourcing-Namensmodell tatsächlich recht gut bewährt und war für Namen wie die Teamnamen Seattle Seahawks und Toronto Raptor verantwortlich. Irgendetwas im anonymen Internet bringt das Absurde in den Menschen zum Vorschein... mehr und mehr, wenn man der Öffentlichkeit die Möglichkeit gibt, an etwas herumzuschrauben, sind wir es auch.
Dies leidet unter den gleichen Vor- und Nachteilen wie die meisten Systeme der direkten Demokratie: Die Leute machen keine Details.
Die Regierung gibt Geld für Sozialleistungen, Gesundheit, Bildung, Verteidigung usw. aus. Nun, ich habe bestimmte Prioritäten und Werte. Und ich möchte, dass all diese Teile der Regierung richtig funktionieren. Ich weiß nicht, wie viel jeder Abschnitt bekommen "sollte", um zu funktionieren. Also möchte ich jemanden finden, der dies gut versteht und der meine Prioritäten teilt, um die Detailarbeit zu erledigen. Zu diesem Zweck wähle ich bei Wahlen die Partei, von der ich glaube, dass sie meine Werte teilt. Diese Partei holt dann jemanden, der die Details für mich ausarbeitet.
Der Effekt der Zuweisung von Steuerausgaben durch direkte Demokratie ist höchstwahrscheinlich eine unausgeglichene Wirtschaft, wobei "populäre" Programme sehr viel Geld erhalten - was zu Verschwendung führt. Und notwendige, aber unbeliebte Programme sind unterfinanziert.
Betrachten Sie "Wohlfahrt". Es ist im Allgemeinen unbeliebt, weil es darum geht, Menschen, die nicht arbeiten, Geld zu geben. Es kann sehr wenig Geld in Ihr System bringen. Wer seinen Job verliert, landet tot auf der Straße. Wohlfahrt ist unbeliebt, aber notwendig.
Andererseits klingt "Krebs heilen" wie ein sehr beliebtes Programm. Aber diesem Programm nur 10 % des BIP zu geben, wird den Krebs nicht über Nacht verschwinden lassen. Krebsforschung braucht Köpfchen und Zeit genauso wie Geld. Und wenn ich für Krebsforschung bezahle, bedeutet das, dass weniger hochkarätige Forschung ignoriert wird. AIDS hätte im politischen Klima der 1980er Jahre sehr wenig Forschungsgelder bekommen
Die Festlegung eines Budgets ist komplex und subtil, es ist nichts, was ich mir oder meinen Mitbürgern anvertrauen möchte.
Dies setzt voraus, dass Projekte mit beliebig viel Geld ungefähr gleich nützliche Dinge tun können. Realistischerweise können viele Projekte ohne mindestens einen bestimmten Geldbetrag nichts Sinnvolles tun und können nicht mehr als einen bestimmten Geldbetrag sinnvoll verwenden.
In Anbetracht dessen ist es viel sinnvoller, jedem Projekt einen bestimmten Geldbetrag zuzuweisen und die Leute dann mit Ja oder Nein abstimmen zu lassen und diejenigen Projekte zu akzeptieren, die genügend Stimmen erhalten. Das ist im Wesentlichen das, was heute so ziemlich jede Demokratie tut.
Für mich ist es, unabhängig von den anderen Punkten, der einfachste Weg, Szenarien vorzustellen, die Probleme zeigen.
Volumen
Sie brauchen nur einen von zweihundert Menschen, um etwas zu unterstützen, damit es durchkommt, und eins von hundert + eins muss wissen, dass es durchgeht, und genug organisiert sein, um es abzubrechen.
Sie können dieses System allein durch die reine Menge der eingereichten Programme überfordern.
Besonderheiten
Wie klingt ein Lobbyprogramm für eine Zollsenkung von 0,8 % für importierte Tomaten? Ist es besser oder schlechter als Lobbyarbeit für eine Reduzierung um 0,4 %? Was ist, wenn es Teil eines Lobbying-Pakets ist, das alle Obstzölle um 0,6 % senkt?
Und warum sollte es den durchschnittlichen Wähler interessieren?
Finanzierung von Regierungsinitiativen
Wie verwendet die Regierung diskretionäre Mittel? Nur für die Besonderheiten, für die die Wähler gestimmt haben? Was ist mit mittelfristigen politischen Änderungen als Reaktion auf externe Faktoren (Krisen usw.)? Was ist, wenn sofortiges Handeln erforderlich ist, aber eine komplexe Lösung wie die GFC erforderlich ist? Australiens Schatzmeister wurde von Euromoney zum Finanzminister des Jahres gekürt, weil er im Gegensatz zum Rest der Welt Staatsausgaben einsetzte, um die globale Finanzkrise zu überstehen
Verwaltung
Wer führt Programme durch, nachdem ihnen Mittel zugewiesen wurden? Öffentlichen Bediensteten? Politiker? Sie begrenzen das Geld, das für diese Programme ausgegeben wird, aber nicht die grobe Richtung, in die sie operieren. Sie lassen die Administratoren bis zu einem gewissen Grad immer noch etwas betreiben, das ihrer eigenen Ideologie entspricht.
Jonathan
Benutzer1530
BenutzerLTK
Bryan
Azundria
Wes Sayeed
TED