Ich habe mich oft gefragt, ob die Tatsache, dass die Staaten eher bereit sind, Infrastruktur zu verkaufen, um Gelder zu beschaffen, mit der Einführung der GST im Jahr 2000 zusammenhängt.
Nun, so wie ich es verstehe, ersetzt die GST einen ganzen Haufen Verkaufssteuern, die von den Bundesstaaten selbst erhoben wurden, durch eine Steuer, die auf Bundesebene erhoben wird. Die Gesetzgebung enthielt Vereinbarungen, wonach ein Teil dieser Einnahmen an die Bundesstaaten zurückgezahlt werden sollte, aber nicht alles.
Wie sehr hat sich dadurch die Höhe der in den Staatshaushalten verfügbaren Mittel verändert? Könnte dies ein Motiv für den Verkauf/Leasing öffentlicher Infrastruktur gewesen sein, um Mittel zu beschaffen.
BEARBEITEN: Nur zur Verdeutlichung, mit Staaten meine ich hier nicht die Vereinigten Staaten. Ich meine die Regierungen der Bundesstaaten Australiens (New South Wales, Queensland usw.). Mein Interesse ist zu verstehen, wie sich die Änderung der Einnahmenstruktur auf ihre Regierungsführung ausgewirkt hat.
Vor der Einführung der GST konnten Waren bei Anbietern mit zollfreier Preisgestaltung gegen Vorlage eines gültigen Reisepasses und Flugtickets gekauft werden. Die Ware würde dann versiegelt bleiben, bis der Passagier den Zollbereich eines Flughafens passiert hat.
Nach der Einführung der GST berechtigt eine Quittung für Waren mit einem Gesamtwert von über 300 AUD zur Rückerstattung der bei der Ausreise aus dem Land gezahlten GST, wobei die Rückerstattung an einem TRS-Schalter (Tourist Refund Scheme) am Flughafen beantragt wird. Der Vorteil dieser Regelung besteht darin, dass Waren, die 60 Tage vor Abflug gekauft wurden, innerhalb Australiens vor dem Abflug frei verwendet werden können, solange sie im Handgepäck mitgeführt und bei der Beantragung einer Rückerstattung vorgelegt oder den Zollbeamten vorgezeigt werden, bevor sie als Gepäck aufgegeben werden . Dies gilt nicht für Verbrauchsgüter wie Speisen und Getränke oder Dienstleistungen wie Flugtickets oder Hotelzimmergebühren.
Die Staaten sollten die Stempelsteuer auf Häuser abschaffen, aber das taten sie nicht, und wenn man bedenkt, dass es sich um einen Prozentsatz des Hauspreises handelt und teurere Häuser einen höheren Prozentsatz anziehen, hatten sie viel mehr Geld als zuvor. Das meiste davon wurde verwendet, um die Gehälter der öffentlichen Bediensteten zu erhöhen und viel mehr Leute einzustellen.
Adam Luchjenbroers