Warum streben US-Republikaner ständig nach Kürzungen bei Medicare, Medicaid, Sozialversicherung?

Warum fahren die Republikaner fort, diese Programme zu kürzen?

Aus dem gleichen Grund überfiel Willie Sutton Banken. Da ist das Geld.

Von Politifact , Prozent der Bundesausgaben:

• 25,3 % Sozialversicherung
• 28 % Gesundheit (Medicare, Medicaid usw.)
• 16,2 % Verteidigung
• 4 % Veteranen
• 4 % Lebensmittel und Landwirtschaft (einschließlich Lebensmittelmarken)
• 4 % Transport
• 3 % Bildung
• 2 % Internationale Angelegenheiten
• 13 % alles andere (einschließlich Sozialhilfe)

Zusammengenommen machen also Sozialversicherung, Medicare, Medicaid und andere Gesundheitsausgaben 53 % des Budgets aus, und dieser Prozentsatz wächst .

Obwohl Social Security und Medicare spezifische Steuern haben, um sie zu finanzieren, finanzieren diese Steuern die Programme nicht vollständig. Beide Programme gaben während der letzten Rezession mehr aus, als sie einnahmen. Ohne eine weitere Rezession könnten sie sich bis 2021 finanzieren. Die Treuhandfonds würden um 2034 vollständig aufgebraucht sein.

Medicaid hat keine eigenen Steuern, daher wird es immer aus dem allgemeinen Fonds bezahlt.

Im Gegensatz dazu machen Verteidigung, Veteranen und internationale Angelegenheiten nur 22 % aus, weniger als entweder die Sozialversicherung oder das Gesundheitswesen allein. Und die Republikaner sind eher der Meinung, dass die Verteidigung unterfinanziert ist.

Die andere Alternative sind Steuererhöhungen, und die Republikaner sind gegen Steuererhöhungen. Da die Ausgaben voraussichtlich steigen werden, müssen sie die Ausgaben „kürzen“, um das Defizit konstant zu halten. In Wirklichkeit werden die Ausgaben für Sozialversicherung und Medicare natürlich trotzdem weiter steigen. Die "Kürzungen" verlangsamen wirklich nur die Wachstumsrate von ihrem derzeit prognostizierten Betrag.

Nun, es gibt noch eine andere Alternative. Sie könnten das Rentenalter erhöhen. Das erhöht sowohl die Steuereinnahmen von Menschen, die länger arbeiten, als auch die Ausgaben. Und das ohne den Steuersatz zu erhöhen. Das ist im Wesentlichen die Empfehlung der letzten überparteilichen Defizitkommission, bevor Barack Obama sie ablehnte.

Wollen sie, dass alle drei dieser Programme vollständig eliminiert werden?

Einige tun dies vielleicht, aber die meisten möchten, dass die Programme aus den vorhandenen beiseite gelegten Geldern selbst finanziert werden. Derzeit empfiehlt niemand einen absoluten Rückgang der Ausgaben für die Sozialversicherung oder Medicare. Beide werden jedes Jahr nach jedem Plan steigen, der tatsächlich im Kongress vorgeschlagen wird.

Es gibt eine grundlegende Philosophie unter den Fiskalkonservativen (die sich derzeit hauptsächlich der Republikanischen Partei anschließen), die bis ins frühe 20. Jahrhundert (wenn nicht früher) zurückreicht, dass der freie Markt einem von der Regierung geführten Programm in fast jedem überlegen sein wird ( einige würden die "fast")-Situation loswerden. Dies ist nicht nur eine Frage der einfachen Praktikabilität, sondern eine Frage des Glaubens und der Moral. Anfangs wurde sogar argumentiert, dass die Bundesregierung gar nicht die Kompetenz habe, die meisten Märkte zu regulieren. ^* Beispielsweise wurden die meisten frühen New-Deal-Programme von Roosevelt von konservativen SCOTUS-Mitgliedern unterdrückt.

Das muss also wirklich sowohl vom Standpunkt der Republikaner als auch von allen anderen betrachtet werden.

Aus republikanischer Sicht können diese großen föderalen Programme nicht so gut funktionieren wie echte Ansätze des freien Marktes, und sie sind nur beliebt, weil sie auf groß angelegte Bestechungsgelder für die Armen mit dem Geld der Reichen und der nächsten Generation hinauslaufen.

Aus nicht-republikanischer Sicht sehen diese Argumente eher nach dogmengetriebenen Fakten als nach faktenbasierter Politik aus. Aus dieser Sicht besteht das Hauptproblem der Republikaner mit diesen Programmen darin, dass sie funktionieren , und es gibt nichts, was ein Dogmatiker mehr hasst, als die Existenz von etwas, das sein Dogma vollständig widerlegt.

^{* - Normalerweise beruht dies entweder auf der Einmischung der Regierung in frei eingegangene private Verträge oder auf einer unzureichenden Beziehung zum zwischenstaatlichen Handel.}

Zusätzlich zu den obigen Antworten sollte ich darauf hinweisen, dass sie in diesen Programmen nicht "kontinuierlich" nach Kürzungen suchen. Soziale Sicherheit und Medicare sind politisch sehr gefährlich. Deshalb sind die von Ihnen erwähnten Kürzungen nicht angegeben. Sie wollen alle Kürzungen, die sie vornehmen, auf dem niedrigsten Niveau halten und waren in der Vergangenheit oft nicht bereit, diese Programme überhaupt zu kürzen, und sie haben ihre Kürzungen auf diskretionäre Ausgaben konzentriert.

Die Republikaner haben sich in der Vergangenheit wohler gefühlt, wenn ein demokratischer Präsident diese Kürzungen vorgenommen hat. Bill Clinton stimmte einigen Kürzungen zu, als er nach der gescheiterten Schließung der Regierung einen Kompromiss mit dem Kongress erzielte. Obama machte einige (wenn ich mich recht erinnere) kleine Kürzungen bei Medicare, um Obamacare zu bezahlen, und die Republikaner nutzten das aus und appellierten an AARP, republikanisch zu wählen, und sie hatten große Gewinne im Jahr 2010 als Ergebnis. Sie sprechen vielleicht von 470 Milliarden an Kürzungen über 10 Jahre, aber wenn ein Demokrat dieselben Programme um nur ein paar Milliarden kürzt, werden sie das von jedem Dach aus schreien.

Angesichts der großen Zahl von Babyboomer-Rentnern und relativ niedrigen Wirtschaftswachstumsraten sowie der stetig steigenden Staatsverschuldung könnten auf lange Sicht einige Kürzungen der obligatorischen Programme unvermeidlich sein. Republikaner würden, wenn sie wollten, Steuern senken und Anspruchsprogramme (Sozialversicherung, Medicare, Medicaid) kürzen. Die Demokraten würden, wenn sie es wünschten, die Steuern für die Spitzenverdiener erhöhen und versuchen, viel mehr dieser Programme aufrechtzuerhalten. Genau das, was getan wird, ist teils Balanceakt, teils Handstreiche, teils die andere Partei beschuldigen und teils auf Zehenspitzen um die Themen herumgehen, um keine Stimmen zu verlieren. Es ist ein ziemlich ineffektives System, das Defizitausgaben fördert.

Ich denke, es ist viel genauer zu sagen, dass die Republikaner diese Programme kürzen WOLLEN, aber sie versuchen es nicht immer, weil sie befürchten, den AARP-Wahlblock zu entfremden. Sie könnten jetzt über Kürzungen diskutieren, aber warten wir ab, was sie zuerst passieren.

Zu Ihrem letzten Satz glaube ich nicht, dass sie diese Programme vollständig eliminieren wollen (vielleicht Rand Paul tut das), aber sie wollen sie im Laufe der Zeit messbar reduzieren.

Ich glaube nicht, dass die Republikaner diese Programme unbedingt kürzen wollen. Diese Programme sind jedoch eine tragende Säule der Demokraten (so kaufen sie Stimmen). Also drohen die Republikaner, diese Programme zu kürzen, damit sie die Demokraten zwingen können, andere Verhandlungspunkte einzuräumen.

Aus dem gleichen Grund streben die Demokraten immer nach Waffenrechten.