Was ist Trumps Plan, um die Vereinigten Staaten von Billionen Schulden zu befreien?

Die einfache Antwort ist ... es gibt keinen.

Vieles davon hat damit zu tun, wofür das Budget ausgegeben wird, und das meiste davon wird als sakrosankt angesehen. Hier ist eine Aufschlüsselung des Bundeshaushalts

• Verteidigung - 16 %
• Sozialversicherung - 24 %
• Medicare und andere Gesundheitsprogramme - 25 %
• Sicherheitsnetzprogramme - 10 %
• Zinsen - 6 %
• Veteranen- und Rentnerprogramme - 8 %
• Bildung - 3%
• Transport - 2%
• Alles andere - 6%

Sie wollen also das Defizit verringern? Das Problem ist, dass viele der „offensichtlichen Kürzungen“ aus der Kategorie „Alles andere“ stammen würden. Mit anderen Worten, Sie haben bestenfalls 6 % des Budgets, wo sich nicht jeder über Kürzungen beschweren würde. 59 % werden für soziale Programme ausgegeben, die Menschen direkt oder indirekt bezahlen. Diese werden nicht beliebt sein, um sie zu schneiden.

Dies ist kein einzigartiges Problem. Vieles davon kommt daher, dass zu viel versprochen wird, was Sozialprogramme leisten können, ohne sich die Mühe zu machen, sie zu finanzieren. Viele Staaten stehen jetzt vor der gleichen Krise , mit Renten, die kläglich unterfinanziert sind. Daher scheint es unwahrscheinlich, dass Trump irgendwelche Sozialprogramme kürzen wird

Trumps Haushalt, der am Dienstagmorgen veröffentlicht wurde, zielt darauf ab, die für seine Wahlkoalition lebenswichtigen älteren Weißen zu schützen, indem sowohl Medicare als auch das wichtigste Rentenprogramm der sozialen Sicherheit von Kürzungen ausgenommen werden: Etwa 80 Prozent der heutigen Senioren sind weiß, und Trump trug etwa drei Fünftel davon weiße Senioren bei den Wahlen im letzten Herbst. Im krassen Gegensatz dazu konzentriert sich der Haushalt auf große Kürzungen auf inländische diskretionäre Ausgabenprogramme, die in die Produktivität zukünftiger Generationen investieren, darunter wissenschaftliche Forschung, Bildung, Studentendarlehen und das Kinderkrankenversicherungsprogramm. Auf diese Weise zeigt das Budget eine klare Präferenz für die überwiegend weiße ältere Bevölkerung gegenüber der sich schnell diversifizierenden jungen Bevölkerung: Wie ich geschrieben habe, bevorzugt es die „Grauen“ gegenüber den „Braunen“.

Da er nicht bereit ist, die größten Teile des Haushalts anzufassen, erscheint es höchst unwahrscheinlich, das Defizit zu reduzieren, geschweige denn einen Überschuss zu erzielen.

Kurzfristig sieht sein Plan vor, das Defizit anzuheben, was die Verschuldung weiter deutlich ansteigen lassen wird. Das Problem ist, 20 Billionen Schulden zurückzuzahlen, das erfordert eine ganze Menge Überschussjahre, und die USA arbeiten selten mit einem Überschuss. Es wird auch erwartet, dass angesichts der Pensionierung der Babyboomer zumindest in den nächsten Jahren kein Überschuss zu erwarten ist.

Es ist erwähnenswert, dass es einige Möglichkeiten gibt, Schulden zu betrachten. Die Erhöhung des BIP, so dass die Schulden einen geringeren Prozentsatz des BIP ausmachen, wurde als Methode zur Rückzahlung der Schulden argumentiert. Ich glaube nicht, dass es eine gute Methode ist, weil Rezessionen diese Strategie ermorden und Rezessionen meiner Meinung nach nicht vermieden werden können. Es ist nicht möglich, ein hohes BIP aufrechtzuerhalten, im Gegensatz zu dem, was in den 1950er und 1960er Jahren hätte passieren können – das war eine andere Zeit.

Es ist auch möglich, die Schulden anzugehen, indem man das Defizit reduziert, aber nicht eliminiert. Wenn die Schulden derzeit 20 Billionen betragen und das Defizit auf 100 Milliarden pro Jahr reduziert wird (natürlich mit Zinsen auf die Schulden), dann werden die Schulden in 50 Jahren 25 Billionen betragen, in 100 Jahren 30 Billionen. Das ist ein reales Szenario, in dem die Inflation die Schulden überholen sollte. Es ist ein langsamer Ansatz, aber nicht unvernünftig. Nicht viele Menschen erkennen das, aber ein deutlich reduziertes Defizit, selbst ohne einen Überschuss, würde die Schulden mit der Zeit zumindest inflationsbereinigt verringern, selbst ohne sie zu begleichen, sie würden bei einem ausreichend kleinen Defizit tatsächlich vergleichsweise kleiner werden . Aber im Moment ist unser Defizit nicht einmal annähernd so groß.

Aber der klassische Weg, Schulden abzubauen, ist, einen Überschuss zu erzielen. Meine Antwort wird sich auf die Verringerung des Defizits konzentrieren, denn genau darin liegt das Problem. Stellen Sie sich vor, Sie reduzieren das Defizit auf null oder sogar über null hinaus auf einen Überschuss. Die Reduzierung des Defizits ist immer noch der einzige Weg, um die Schulden anzugehen (entweder das oder der Zahlungsausfall, aber dieser Ansatz hat mir nie gefallen).

Wenn das BIP schnell genug wächst, ist es möglich, das Defizit und/oder die Schulden zu senken und gleichzeitig die Steuern zu senken. Es ist unwahrscheinlich, und obwohl es oft als Wahlkampfversprechen suggeriert wird, dass Wachstum das Defizit reduzieren wird, stellt sich das fast nie so heraus, und es wird selten (vielleicht nie) vom Budgetbüro des Kongresses unterstützt.

Trumps Plan, der im Grunde der Plan der extremen Rechten ist, das Defizit und schließlich die Schulden zu reduzieren, besteht darin, die obligatorischen Ausgaben (irgendwann) zu reduzieren. Durch die Kürzung der Sozialversicherung, Medicare und Medicaid wird das Defizit vielleicht in einen Überschuss umgewandelt. Seine Steuersenkungen werden das nicht tun, und er wäre verrückt zu glauben, dass sie es tun würden. Das ist im Grunde der rechtsextreme Plan.

Das ist in der Regel sehr unbeliebt, also ist es ein langfristiger Spielplan. Vielleicht später, vielleicht wenn sie eine weitere Welle von Senatoren bekommen oder wenn es einen Demokraten im Weißen Haus gibt, der die Schuld mittragen kann. All dies ist ein Zukunftsplan, kein aktueller Plan.

Politik in Amerika ist ein Kampf nach dem anderen. Trumps aktueller Kampf wird das Defizit erhöhen, weil er die Steuern senken will. Ich glaube nicht, dass er überhaupt eine Strategie zur Reduzierung der obligatorischen Ausgaben formuliert hat. Wenn ja, hat er es nicht öffentlich geteilt. Wenn Politiker sagen „Sozialversicherung kürzen“ oder „Medicare kürzen“, werden sie bei den Umfragen und künftigen Wahlen getötet, also sagen es nur sehr wenige. Paul Ryan hat es gesagt, und ein paar andere, aber es ist selten.

Vielleicht ist sein Plan, es dem nächsten Präsidenten zu überlassen. Oder, unter der Annahme, dass er eine zweite Amtszeit gewinnt, damit beginnen, es um das siebte Jahr herum anzugehen. Die unausgesprochene Wahrheit ist, dass es Demokraten in Washington gibt, die erkennen, dass Ansprüche ein echtes Ausgabenproblem sind, das angegangen werden muss. Beide Seiten sehen es, aber es ist ein heißes Eisen, etwas dagegen zu unternehmen.

Bei niedrigen Zinsen ist das Defizit überschaubar und kann in Zukunft angegangen werden. Bei den derzeitigen Defizitquoten wird es nicht überschaubar bleiben, aber es ist für beide Seiten immer noch einfacher, die Kürzung der Ansprüche nach unten zu drücken.

Der große Unterschied zwischen den Parteien besteht darin, dass die Demokraten die Steuern für die Reichen erhöhen wollen, Seite an Seite mit vielleicht, möglichen, irgendwann selten diskutierten, künftigen Leistungskürzungen, und die Republikaner einen viel größeren Bissen von den Leistungsansprüchen nehmen und kürzen wollen Steuern.

Der Elefant im Raum (wenn ich das nicht 100% offensichtlich gemacht habe) ist, dass niemand es zuerst vorschlagen möchte. Jeder in Washington will die soziale Sicherheit und Krankenversicherung scheinbar „verteidigen“, auch wenn viele Politiker auf beiden Seiten sich einig sind, dass Kürzungen bei den Ansprüchen vorgenommen werden müssen.

Aber es sollte gesagt werden, dass Trump sehr gut überhaupt keinen Plan haben könnte. Ich gehe einfach davon aus, dass er den rechtsextremen Ansatz teilt, schließlich Ansprüche zu kürzen, um die Schulden zu begleichen.

Und jeder, der Ihnen sagt, dass Steuersenkungen das Defizit senken werden, hat grundlegende Mathematik versagt.

Nebenbei gesagt, während 20 Billionen nach einer unüberwindbaren Zahl klingen, sind die Schulden bei niedrigen Zinssätzen viel besser zu handhaben und könnten über einen langen Zeitraum angegangen werden. Der Trick beginnt. Um eine Vorstellung davon zu bekommen, wie sich 20 Billionen anfühlen, ist das Gesamtvermögen der Nation während der Hypothekenkrise um etwa 20 Billionen gesunken. Seitdem hat es sich mehr als das meiste Geld erholt, das in den obersten 1 % gesammelt wird. Unsere Nation hat sicherlich viel mehr als 20 Billionen Nettovermögen, also ist die Nation nicht pleite. Die Regierung läuft nur mit einer Schiffsladung geliehenen Geldes.

Der schwierige Teil besteht darin, auf einen ausgeglichenen Haushalt hinzuarbeiten, auf den sich beide Seiten einigen. Es ist einfacher, weniger zu besteuern und mehr auszugeben. Das sind keine Neuigkeiten. Der eigentliche Trick ist die Verantwortung und das Gleichgewicht des Budgets. Dann werden die Schulden langsam abgebaut.

ugg - das ist viel zu lang. Jemand schreibt bitte eine kürzere, leichter zu lesende.

Erstens sind Staatsschulden und private Schulden nicht dasselbe. Viele Sesselkritiker verkennen dies zu ihrem Nachteil. Die Vereinigten Staaten können nicht bankrott gehen, es sei denn, sie entscheiden sich dafür. Die US-Regierung begibt Schuldtitel in ihrer eigenen Währung.

Trump hat keinen Plan, die Schulden oder das Defizit zu reduzieren.

Er hat nicht einmal eine kohärente Wirtschaftspolitik. Kein Wunder, dass er den Vorsitzenden des Council of Economic Advisors aus seinem Kabinett warf, bevor er die Position besetzte.

Siehe diese Ausgabe von The Economist .

TL;DR :

Amerika hat seit 1982 fast jedes Jahr Leistungsbilanzdefizite verzeichnet, die im Wesentlichen von der Handelsbilanz getrieben werden.

Amerika nimmt immer noch mehr Einnahmen aus seinen Investitionen im Ausland ein, als es auszahlt.

Trump behauptet, dass ein ausgewogener Handel, Steuersenkungen und die Förderung von Unternehmensinvestitionen Arbeitsplätze schaffen und das Wachstum steigern werden, aber das ist falsch, weil Staatsdefizite und Investitionsbooms die Handelsdefizite in die Höhe treiben.

Ganz zu schweigen davon, dass viele amerikanische Investitionen in amerikanische Firmen offensichtlich in die Automatisierung fließen werden, was zu zusätzlichen Arbeitsplatzverlusten führen wird.