Gibt es eine dokumentierte Begründung, warum der Vorsitzende von House Ways and Means Steuerinformationen verlangen kann?

Dies ist im US-Steuerrecht ausdrücklich vorgesehen.

Aus 26 US Code § 6103. Vertraulichkeit und Offenlegung von Rücksendungen und Rücksendeinformationen :

(f) Offenlegung gegenüber Ausschüssen des Kongresses

(1) Ausschuss für Mittel und Wege, Finanzausschuss und Gemeinsamer Steuerausschuss

Auf schriftlichen Antrag des Vorsitzenden des Ausschusses für Mittel und Wege des Repräsentantenhauses, des Vorsitzenden des Finanzausschusses des Senats oder des Vorsitzenden des Gemeinsamen Steuerausschusses stellt der Sekretär diesem Ausschuss alle Erklärungen oder Erklärungen zur Verfügung Informationen, die in einem solchen Antrag angegeben sind, mit der Ausnahme, dass alle Erklärungen oder Informationen, die mit einem bestimmten Steuerzahler in Verbindung gebracht oder anderweitig direkt oder indirekt identifiziert werden können, diesem Ausschuss nur dann zur Verfügung gestellt werden, wenn er in einer geschlossenen Sitzung der Exekutive sitzt, es sei denn, dieser Steuerzahler stimmt dem anderweitig zu Schreiben zu einer solchen Offenlegung.

Soweit ich das beurteilen kann, kann die Strafe für die Nichteinhaltung einer Offenlegungsanfrage bis zu 5 Jahre Gefängnis und den Verlust ihrer Position umfassen . Allerdings kann es in dieser oder anderen Situationen schwierig sein, die erforderliche „Besiegungsabsicht“ oder andere Verstöße nachzuweisen.

Dieser Abschnitt des Steuergesetzbuchs wurde mit dem Steuerreformgesetz von 1976 erlassen (siehe insbesondere Seite 152), das eine direkte Reaktion auf den Steuermissbrauch der Nixon-Administration war (einschließlich seiner persönlichen Steuerbetrügereien, die dazu beitrugen, seinen Rücktritt zu erzwingen). Dies wurde größtenteils vom Revenue Act von 1924 geerbt, weitere Einzelheiten dazu finden Sie in Fizz's Antwort.

Die Idee war, die Bedürfnisse des Einzelnen in Einklang zu bringen mit den Bedürfnissen des Kongresses und der Regierung, ihre Pflichten zu erfüllen, sowie dem allgemeinen öffentlichen Interesse an der Ausrottung der Korruption.

Reuters hat ein bisschen Hintergrund :

1924 erteilte sich der Kongress die Befugnis, Steuererklärungen einzuholen. Bisher konnte nur der Präsident sie offenlegen. Die Änderung erfolgte während eines Bestechungsskandals, an dem Bundesbeamte und Pachtverträge für Ölfelder in Wyoming beteiligt waren, der als Teapot Dome-Skandal bekannt ist.

Das Gesetz wurde zum Teil ausgearbeitet, um dem Kongress dabei zu helfen, den wohlhabenden Geschäftsmann Andrew Mellon zu untersuchen, der unter dem republikanischen Präsidenten Warren Harding Finanzminister war. Wie Trump wahrte Mellon seine Geschäftsinteressen, während er in hohen öffentlichen Ämtern war.

Das Gesetz besagt, dass der Finanzminister Steuererklärungen „vorlegen muss“, die vom Vorsitzenden eines der drei Steuergremien des Kongresses angefordert werden: dem House Ways and Means Committee, dem Senate Finance Committee und dem Joint Committee on Taxation.

Es wird auf der Wikipedia-Seite über den Teapon-Dome-Skandal aus einer anderen Quelle bestätigt , wenn auch einer ziemlich neuen

Der Kongress verabschiedete daraufhin ein Gesetz, das bis heute Bestand hat und dem Repräsentantenhaus und dem Senat die Befugnis zur Vorladung zur Überprüfung der Steuerunterlagen von US-Bürgern ohne Rücksicht auf gewählte oder ernannte Positionen und ohne Einflussnahme des Weißen Hauses erteilt

Die Tatsache, dass Steuererklärungen für den Skandal relevant waren, wird im Buch Why Coolidge Matters von 2013 (S. 134) behandelt. 1921 weigerte sich Coolidge (unter Berufung auf die damals geltenden Gesetze), die Steuererklärungen einiger an dem Skandal beteiligter Personen herauszugeben, die vom Kongress untersucht wurden. Dieser Konflikt dauerte Jahre. Coolidge lehnte sogar den Beschluss des Senats vom 12. März 1924 ab, der die oben erwähnten Steuerunterlagen forderte (S. 142-143).

Ein Artikel von George K. Yin enthält weitere Einzelheiten zur Änderung von 1924 :

Der Kongress änderte das Gesetz 1924, um Bedenken hinsichtlich der Gewaltenteilung auszuräumen. Der demokratische Abgeordnete John Nance Garner aus Texas, damals hochrangiges Mitglied des Ways and Means Committee, beschrieb das Problem auf dem Boden des Repräsentantenhauses kurz und bündig:

Wenn dieses Haus nach dem gegenwärtigen Gesetz eine Resolution verabschiedet, in der der Finanzminister aufgefordert wird, die Erklärungen von John N. Garner an den Kongress zu senden, kann er dies nicht tun, ohne gegen das Gesetz zu verstoßen. Das Gesetz sagt ihm, dass er es ohne die Anweisung des Präsidenten der Vereinigten Staaten nicht an das Repräsentantenhaus schicken kann. Das Repräsentantenhaus selbst hat also nicht die Macht, diese Renditen zu erhalten. Nun, ich denke, das Repräsentantenhaus sollte die Befugnis haben, den Finanzminister um diese Rückzahlungen zu bitten und sie zu bekommen. [Betonung hinzugefügt.]

Der republikanische Abgeordnete William Green aus Iowa, damals Vorsitzender des Ways and Means Committee, stimmte sofort Garners Empfehlung zu. Die verbleibende Debatte betraf hauptsächlich, welche Ausschüsse die Befugnis erhalten sollten – nur die Steuerausschüsse oder auch andere Ausschüsse – und welchen Schutz vertrauliche Informationen erhalten sollten, sobald der Kongress sie erhalten hatte. [...]

Mehrere Angelegenheiten, darunter zwei mit möglichen Interessenkonflikten, trugen dazu bei, den Kongress auf das Ungleichgewicht der Gewaltenteilung aufmerksam zu machen.

Während dieser Zeit untersuchte der Kongress den Teapot-Dome-Skandal – die angebliche Bestechung von Regierungsbeamten im Austausch für die Verpachtung öffentlicher Ölfelder an private Interessen. Im Rahmen seiner Ermittlungen verlangte der Kongress von Präsident Coolidge die Steuererklärungen der mutmaßlichen in den Skandal verwickelten Auftraggeber, aber der Präsident widersetzte sich zunächst der Bitte. Obwohl Coolidge schließlich beitrat, machte die Erfahrung dem Kongress zweifellos bewusst, dass er Steuerinformationen auch ohne die Erlaubnis des Präsidenten erhalten muss.

Eine andere Angelegenheit betraf mögliche Konflikte mit dem ehemaligen Finanzminister Andrew Mellon, der weiterhin viele Geschäftsinteressen besaß, während er in der Regierung diente. Einige im Kongress wollten Mellons Steuerinformationen erhalten, um zu erfahren, wie seine Interessen durch die Steuergesetzgebung beeinträchtigt würden, die das Finanzministerium dem Kongress vorschlug.8 Der Kongress war von der Angelegenheit besonders betroffen, da der Verdacht bestand, dass Mellon zuvor die vertrauliche Steuer der Öffentlichkeit preisgegeben hatte Informationen des republikanischen Senators James Couzens aus Michigan im Zusammenhang mit einer Fehde zwischen den beiden Männern.

Schließlich leitete der Senat Anfang 1924, teilweise als Ergebnis dieser Fehde, eine Untersuchung des Bureau of Internal Revenue (Vorgänger des heutigen IRS) ein, und seine ersten Untersuchungen waren durch die Unfähigkeit des Untersuchungsausschusses behindert worden, Steuererklärungen zu prüfen. Unter anderem wollten einige Mitglieder des Kongresses feststellen, ob das Präsidium Mellon und seine Unternehmen favorisiert hatte.

[...]

Das uneingeschränkte Recht war notwendig, um das Ungleichgewicht der Gewaltenteilung zu korrigieren; denn das Auskunftsrecht des Präsidenten und der Exekutive auf die Informationen sei uneingeschränkt, sollte es auch des Gesetzgebers sein. Abgesehen von geringfügigen Änderungen in der Sprache bleibt das Gesetz heute gleich.

Wie dort vermerkt, The Revenue Act of 1924, ch. 234 , Abschnitt 257(a) wurde später zu Abschnitt 6103(f) .

Yin bemerkt auch:

Das Gesetz von 1924 ermächtigte die Steuerausschüsse auch dazu, alle „relevanten oder nützlichen“ Steuerinformationen an das Repräsentantenhaus oder den Senat zu übermitteln und sie effektiv zu veröffentlichen. 1976 änderte der Kongress das Statut, um die Worte „relevant oder nützlich“ zu streichen. Somit ermächtigt das aktuelle Gesetz die Steuerausschüsse, dem Repräsentantenhaus oder dem Senat alle Steuerinformationen vorzulegen. [...]

Ich argumentierte, dass das Recht des Kongresses auf Offenlegung mindestens der gleichen impliziten Bedingung unterliegen muss, die für seine Untersuchungsbefugnis gilt, da die öffentliche Offenlegung vertraulicher Informationen das Recht auf Privatsphäre stärker verletzt als die bloße Beschlagnahme derselben Informationen durch den Kongress.

1974 verwies der demokratische Abgeordnete Wilbur Mills aus Arkansas, der damalige Vorsitzende des JCT [Joint Committee on Taxation], auf die Behörde [des Gesetzes von 1924], als das Komitee dem Repräsentantenhaus auf überparteilicher Basis seinen Personalbericht vorlegte und Analyse der vertraulichen Steuerinformationen von Präsident Nixon. Obwohl Nixon bereits einen beträchtlichen Teil seiner Steuerinformationen veröffentlicht hatte, verwies Mills auf die besondere Autorität des Ausschusses, vielleicht aus übertriebener Vorsicht.

Im Jahr 2014 berief sich das Ways and Means Committee auf dieselbe Behörde, um die Steuererklärungsinformationen von 51 Steuerzahlern der Öffentlichkeit zugänglich zu machen.

FWIW, Dave Camp (R.-Mich.) war 2014 Vorsitzender des Ways & Means Committee.

Als Hintergrund zum Hintergrund : Die allgemeine Anti-Offenlegungs-Bestimmung, die den IRS betrifft (mit Ausnahme späterer Änderungen), geht auf das Jahr 1894 zurück.

Ein früherer Versuch von Senator Reed (D.-Mo.) aus dem Jahr 1921, es dahingehend zu ändern, dass die Rückgaben „für die Inspektion durch jeden Ausschuss des Kongresses zugänglich sind“, wurde (teilweise) fallen gelassen, weil Senator Smoot (R.-Ut.), Vorsitzender des Der Finanzausschuss des Senats lehnte dies aus Datenschutzgründen ab, obwohl keine offizielle Erklärung vorliegt, warum Reed seinen Änderungsantrag fallen gelassen hat. (Hier scheint es eine kleine historische Diskrepanz zu geben, weil Smoot anscheinend erst 1923 Vorsitzender dieses Komitees wurde, aber es ist unklar, wie die Flugbahn der Reed-Änderung war, und da sie für meine ursprüngliche Frage nicht zu relevant ist, werde ich es nicht versuchen Klären Sie dies etwas weiter auf.)