Nach dem jüngsten Aufruhr über die Verabschiedung der PAYGO-Regeln durch die demokratische Mehrheit des Repräsentantenhauses hörte ich, dass „PAYGO-Regeln“ notwendig seien, um die Wirkung des „PAYGO-Gesetzes“ aufzuheben. Nun, ich habe letzteres nachgeschlagen und gefunden:
Gesetzliches Pay-As-You-Go-Gesetz von 2010
PAYGO bedeutet im Sinne dieses Gesetzes, dass Ausgabengesetze (des Bundes) nicht ohne ausgleichende Ausgabenkürzungen oder Einnahmenerhöhungen verabschiedet werden können. Einige Arten von Ausgaben sind ausgenommen (siehe Link für eine Liste) - aber dies scheint eine feste Liste zu sein. Ich sehe keine Erwähnung einer Klausel, die besagt, "was auch immer die Verfahrensregeln des Hauses aufheben".
Also, meine Fragen sind:
Warum überhaupt "PAYGO-Regeln", wenn es sowieso gesetzlich vorgeschrieben ist?
Weil das Repräsentantenhaus (und der Senat) nach ihren eigenen Regeln Gesetze erlassen. Die gesetzlichen Anforderungen in PAYGO werden in diesen Regeln ausgedrückt.
Verfahren zur Durchsetzung des Budgets: Hausumlageregel (PAYGO) , aktualisiert am 12. August 2019.
Die House PAYGO-Regel besteht neben ähnlichen PAYGO-Anforderungen im Gesetz, jedoch mit einigen signifikanten Unterschieden. Die Hausregel (1) wendet die PAYGO-Anforderung während der Prüfung von Gesetzen auf der Hausebene an, (2) gilt allgemein für jede Maßnahme einzeln und (3) wird durch einen Geschäftsordnungspunkt auf der Hausebene durchgesetzt.
Im Gegensatz dazu wendet das Statutory PAYGO Act (1) die Anforderung auf Gesetze an, nachdem sie erlassen wurden, (2) gilt für die Nettowirkung aller Gesetze, die während einer Sitzung des Kongresses erlassen wurden, und (3) wird durch Zwangsvollstreckung durchgesetzt – die Annullierung von Haushaltsmitteln, die durch Gesetze bereitgestellt wurden, die sich auf direkte Ausgaben auswirken – um eine Zunahme des Defizits zu beseitigen, die sich aus der Verabschiedung von Gesetzen ergibt.
Kann die Wirkung des Gesetzes von 2010 irgendwie „aufgehoben“ werden, wie es einige Demokraten vorschlagen?
Nur durch die Angabe, dass die Änderungen der Ausgaben (oder Einnahmen) ein Notfall sind. Siehe: 2 US Code § 933 (g)(2) und Hausregel XXI 10(c)(1).
Wenn auf die Wirkung der Handlung „aufgehoben“ werden kann, kann dann nicht einfach immer darauf verzichtet werden, wodurch die Handlung zahnlos wird?
Nein, die Ausweisung eines Notfalls unter PAYGO erfordert die Zustimmung des Senats mit drei Fünfteln der Stimmen; wenn ein Senator eine „Ordnungsfrage“ stellt. Siehe: 2 US-Code § 933 (g)(3).
Gilt das PAYGO-Gesetz nicht auch für Gesetze, die Einnahmen kürzen? dh muss das nicht auch durch Ausgabenkürzungen oder Einnahmensteigerungen an anderer Stelle ausgeglichen werden?
Ja. 2 US-Code § 931 . Zweck.
Zweck dieses Kapitels ist die Wiederherstellung eines gesetzlichen Verfahrens zur Durchsetzung einer Regel der Haushaltsneutralität bei neuen Rechtsvorschriften über Einnahmen und Direktausgaben.
Natürlich frage ich dies im Hinblick auf die Verabschiedung der monumentalen Steuersenkungen im letzten Jahr.
Siehe: H. Rept. 115-409 - TAX CUTS AND JOBS ACT 115. Kongress (2017-2018), S. 468-470, für "Pay-As-You-Go-Erwägungen".
einpoklum