Verfügen die Vereinigten Staaten über einen eingebauten Mechanismus zur Behebung von Versorgungsausfällen? Und wenn nicht, warum nicht?

Nein, die USA haben keinen Mechanismus, um dies zu lösen.

Das ist eine Folge von zwei Dingen, die das US-System unterscheidet (im Vergleich zu Westminster und ähnlichen Systemen)

1. Das System, bei dem alle Budgets von beiden Kammern der Legislative und dem Präsidenten genehmigt werden müssen, ohne eingebauten Mechanismus zur Beilegung von Streitigkeiten. In Verbindung mit einem wechselnden Wahlplan macht dies wahrscheinlich, dass die beiden Kammern von unterschiedlichen, oft gegensätzlichen Parteien dominiert werden, ohne Anreiz für Kompromisse.
2. Der feste Wahlplan. Dies verhindert im Wesentlichen, dass das Volk in eine Sackgasse gebracht wird, und ermöglicht es einer Legislative, die das Vertrauen des Volkes verloren hat, bis zur nächsten planmäßigen Wahl weiterzumachen.

Wie DJClayworth zu Recht feststellt, gibt es keinen Mechanismus, um eine Lösung zu erzwingen. Aber es gibt Mechanismen, die eine Schließung für den Kongress äußerst unangenehm machen, idealerweise bis zu dem Punkt, an dem sie ungeachtet ihrer politischen Differenzen ein Budget verabschieden.

Zunächst sieht Artikel I Abschnitt 5 der US-Verfassung Folgendes vor:

Jedes Haus soll der Richter der Wahlen, Wahlen und Qualifikationen seiner eigenen Mitglieder sein, und eine Mehrheit von jedem bildet ein Quorum, um Geschäfte zu machen; aber eine kleinere Anzahl kann sich von Tag zu Tag vertagen und kann ermächtigt werden, die Anwesenheit abwesender Mitglieder auf eine Weise und unter solchen Strafen zu erzwingen, die jedes Haus vorsehen kann.

[...]

Kein Haus darf sich während der Sitzung des Kongresses ohne Zustimmung des anderen für mehr als drei Tage oder an einen anderen Ort als den Sitzungsort der beiden Häuser vertagen.

Darüber hinaus sieht Artikel II Abschnitt 3 Folgendes vor:

[Der Präsident] soll dem Kongress von Zeit zu Zeit Informationen über den Stand der Gewerkschaft geben und ihnen Maßnahmen empfehlen, die er für notwendig und zweckmäßig hält; er kann bei außergewöhnlichen Anlässen beide Kammern oder eine von ihnen einberufen, und im Falle von Meinungsverschiedenheiten zwischen ihnen in Bezug auf die Zeit der Vertagung kann er sie auf einen Zeitpunkt vertagen, den er für richtig hält; er empfängt Botschafter und andere Amtsträger; er soll dafür sorgen, dass die Gesetze gewissenhaft ausgeführt werden, und alle Offiziere der Vereinigten Staaten beauftragen.

Die kombinierte Wirkung dieser Klauseln besteht darin, zu verhindern, dass eines der beiden Häuser des Kongresses ohne die Zustimmung sowohl des Präsidenten als auch des anderen Hauses vertagt wird. Wenn ein widerspenstiger Kongress sich weigert, ein Budget zu verabschieden und vorgibt, sich zu vertagen, kann der Präsident sie zwangsweise neu einberufen.

Abhängig von den Verfahrensregeln der einzelnen Kammern und dem Grad, in dem ihre jeweiligen Mitglieder einen Haushalt verabschieden wollen, ist es auch möglich, die Anwesenheit einzelner Senatoren und Abgeordneten zu erzwingen, falls deren Abwesenheit die Verabschiedung eines Gesetzentwurfs verhindert. Der Senat beispielsweise lässt dies mit einfacher Mehrheit „der anwesenden Senatoren“ zu . Das ist tatsächlich mehrfach passiert.

Mit diesen Mechanismen können einzelne betroffene Kongressabgeordnete und/oder der Präsident sehr wohl „den Kongress in einem Raum einsperren“, bis sie einen Haushalt verabschieden. Dies garantiert natürlich kein Budget, aber es macht es wesentlich wahrscheinlicher, wenn die Zeit vergeht, die Zustimmungsraten sinken und der Kongress immer verzweifelter wird, wieder das Licht der Welt zu erblicken (oder zumindest eine Kampagne darüber zu starten, wie die Abschaltung ist die Schuld der anderen Partei). In dieser Hinsicht ähnelt es vage einem päpstlichen Konklave .

Derartige drastische Maßnahmen zur Verabschiedung eines Budgets musste die Bundesregierung bisher noch nicht ergreifen, auch weil dies sowohl für den Präsidenten als auch für den Kongress unwürdig ist. Eine ähnliche Abfolge von Ereignissen hat sich jedoch kürzlich mindestens einmal auf Bundesstaatsebene ereignet: Im Jahr 2009 gelang es New York, die Kontrolle über seinen Senat vollständig zu vermasseln , und der Gouverneur berief Sondersitzungen ein und hielt sogar vorübergehend die Gehälter der Senatoren zurück ( !). Allerdings scheint es in diesem Fall nicht besonders gut funktioniert zu haben. Die Senatoren jeder Partei beriefen getrennte Sitzungen ein, weigerten sich, einander anzuerkennen, und vertagten sich dann sofort wegen mangelnder Beschlussfähigkeit.