Könnte eine Erhöhung der Steuer für die Reichen den Bundeshaushalt in den USA ausgleichen, ohne die Ausgaben zu kürzen?

Ein Teil der Pattsituation über der Fiscal Cliff war die Frage, ob der Steuersatz für die Reichen erhöht werden sollte, um zusätzliche Einnahmen zu erzielen.

Ein häufig vorgebrachtes Argument ist, dass das Hauptproblem nicht die Einnahmen seien , sondern die Höhe der Ausgaben . Genauer gesagt, dass kein Betrag der Steuereinnahmen der Reichen ausreichen würde, um die aktuellen Ausgaben zu decken.

Ist dieses Argument für größere Ausgabenkürzungen stichhaltig? Lässt sich das mit konkreten Zahlen belegen?

Wenn Sie die „Reichen“ als alle betrachten würden, die mehr als eine Million pro Jahr an Einkommen oder Kapitalgewinnen verdienen (was in den letzten zwei Jahren für viele Vorschläge eine Grenze darstellte), könnte die Besteuerung ihres Einkommens auf jeder Ebene die aktuelle Bundesregierung finanzieren Staatsausgaben? Wenn ja, wie hoch müsste der effektive Steuersatz sein? Wenn nein, was ist das Maximum, das Sie zu 100 % effektiver Rate finanzieren können? (unter Annahme von Einnahmen und Ausgaben von 2012).

( Anmerkung : Niemand fordert die Reichen auf, 100 % ihres Einkommens über ein bestimmtes Niveau hinaus zu zahlen, aber bei dieser Frage geht es darum, ob das Haushaltsdefizit theoretisch ohne größere Ausgabenkürzungen angegangen werden kann.)

HINWEIS: Ich suche keine Diskussionen darüber, ob solche Steuern fair sind oder nicht. Nur wie die beiden Zahlen verglichen werden. Die Antwort sollte aus folgenden Zahlen bestehen:

  1. Aktuelles Ausgabendefizit des Bundes für 2012 (Einnahmen - Ausgaben)

  2. Gesamteinkommen derjenigen, die 1 Mio. $ + für ein Jahr verdienen

  3. Wenn #1 < #2, wie viel % von #2 ist #1?

  4. Wenn Nr. 1 > Nr. 2, welcher Betrag und Prozentsatz des Defizits wird nicht gedeckt?

Um es klarzustellen, das hier diskutierte „Defizit“ ist das jährliche Defizit, nicht die Gesamtverschuldung des Bundes.

Diese Frage ist reine Rhetorik. Niemand verlangt von den „Reichen“, dass sie 100 % ihres Einkommens an Steuern zahlen. Wenn Sie nach den Kosten für die Führung der Regierung fragen, machen Sie genaue Angaben zu den Haushaltszahlen, die Sie suchen. Aber darüber hinaus ist diese Art von Tribünen nicht wirklich das, worum es auf dieser Seite geht.
@RobertCartaino, in der Tat niemand. Aber es wird argumentiert, dass sie ihren gerechten Anteil nicht zahlen, und deshalb gehen wir über die fiskalische Klippe. Wenn Ausgaben tatsächlich das Problem sind, dann wird es aus der Tatsache deutlich, dass die Beschlagnahme von 100 % des Einkommens der Reichen über eine Million immer noch nicht ausreicht, um unsere derzeitigen Ausgaben zu bezahlen. Niemand gibt jemals eine Zahl dafür an, was ein fairer Anteil wäre, also wenn 100 % es nicht tun, sollte das Beweis genug sein.
Diese Spalte zeigt, dass es nur 1/3 unserer aktuellen Ausgaben ansprechen würde (und das bezieht sich auf ihr gesamtes Einkommen, nicht nur auf Einnahmen über einer Million. Es bezieht sich nicht auf seine Berechnungen, daher wäre es schön zu sehen, ob es sich um CBO handelt Zahlen oder eine andere Quelle.
@RobertCartaino - Es tut mir leid, aber ich bin völlig anderer Meinung. Die Antwort auf diese Frage (vorausgesetzt, die Antwort, die ich gelesen habe, ist zahlenmäßig korrekt) ist zu 100 % relevant für eine Debatte darüber, ob die Ausgaben gekürzt werden müssen. Die Antwort auf diese Frage wird zu 100 % durch Fakten und Referenzen gestützt, und wahrscheinlich wird niemand über Mathematik debattieren . Ehrlich gesagt denke ich, dass es ein völliger Missbrauch dessen ist, was "nicht konstruktiv" bedeutet, wenn man es als "nicht konstruktiv" abschließt. Nur weil Ihnen die Implikationen der Antwort nicht gefallen, ist es noch lange keine schlechte Frage.
@RobertCartaino - Übrigens, ich habe die Frage gekürzt und genau angegeben, wonach gesucht wird.
Problematisch ist auch, dass keiner der Vorschläge auf dem Tisch versucht, den Haushalt vollständig auszugleichen. Bestenfalls verlangsamen die aggressivsten einfach die Rate, mit der wir uns jedes Jahr tiefer verschulden.
@RobertCartaino Ich unterstütze die erneut formulierte Frage, weil sie hilft, durch politische Rhetorik zu Fakten zu gelangen. Wenn diese Seite Fragen und Antworten sammeln kann, die das tun, denke ich, dass sie einen großen Dienst leisten wird.
Ich frage mich immer, was diese mystische Terminologie des "fairen Anteils an Steuern" definiert wird...
@RobertCartaino "Niemand verlangt von den Reichen, 100% zu zahlen" Es sei denn, die Nation führt einen Krieg. Man muss sich fragen, in wie viele Kriege Amerika geraten wäre, wenn die Verfassung vorschreibt, dass die Steuern steigen müssen, um es auszuzahlen. Das wäre auch finanziell ein bisschen vernünftiger.
Gute Frage. Natürlich ist die Argumentation etwas knifflig, selbst wenn etwas nicht ausreicht, um ein Ziel zu erreichen, kann es dennoch einen langen Weg zurücklegen, um es zu erreichen. Es wäre nur ein Argument für zusätzliche Ausgabenkürzungen (oder die Definition von Vermögenden bereits bei einer niedrigeren Einkommensgrenze), kein Argument gegen eine Besteuerung der Vermögenden.

Antworten (2)

Punkt für Punkt .... (alle Zahlen für das Geschäftsjahr 2012, sofern nicht anders angegeben)

Gesamteinnahmen – 2,469 Billionen US-Dollar

Gesamtausgaben – 3,590 Billionen US-Dollar

Haushaltsdefizit 2012 - 1,121 Billionen US-Dollar

(Die obigen Zahlen stammen vom OMB)

Aus den IRS-Rohdaten:

Jahr – Gesamteinkommen für Personen mit einem Bruttoeinkommen von über 1 Mio. USD – Zu versteuerndes Gesamteinkommen über 1 Mio. USD

2007 – 1,401 Billionen US-Dollar – 1,008 Billionen US-Dollar

2008 – 1,076 Billionen US-Dollar – 754 Milliarden US-Dollar

2009 – 726 Milliarden Dollar – 490 Milliarden Dollar

Wir haben keine harten IRS-Daten für ein Jahr nach 2009, dem schlimmsten Jahr in der Rezession, also ist dies kein guter Maßstab.

Betrachtet man jedoch die Wirtschaft als Ganzes (reales BIP) von Jahr zu Jahr aus dem BEA

2007 – $13,33 T

2008 – 12,88 $ T

2009 – $12,87 T

2010 – 13,18 $ T

2011 – 13,44 $ T

2012 – 13,89 T $ (unter der Annahme von 2 % Wachstum im 4. Quartal)

Basierend auf diesen Zahlen lautet die Antwort: „ Wahrscheinlich nicht. “

Selbst wenn die persönlichen Einkommen auf das Niveau von 2007 zurückkehren, reicht das Einkommen in der Größenordnung von über 1 Million nicht aus, um das aktuelle Defizit für das GJ 2012 zu decken. Das Gesamt-BIP ist höher als 2007, aber das hängt nicht direkt mit dem persönlichen Einkommen zusammen, und auf dem Niveau von 2007 würde es immer noch ein Defizit von 100 Milliarden Dollar geben.

Ein weiterer interessanter Punkt aus diesen Zahlen ist, dass das letzte Jahr, in dem eine 100%ige Steuer auf Einkommen über 1 Million Dollar den Haushalt ausgeglichen hätte, 2007 war, als das Defizit bei etwa 160 Milliarden Dollar lag.

offtopic: Meldet IRS im Allgemeinen mit 2-Jahres-Verzögerung oder gibt es etwas Besonderes an 2009?
Ich denke, es ist normal. Die Steuererklärungen für das Geschäftsjahr 2009 wurden während des gesamten Jahres 2010 eingereicht, und dies sind ziemlich detaillierte Aufschlüsselungsinformationen, deren Zusammenstellung eine Weile dauern würde.
Zieht man den Teil dieser ~1 Billion Dollar ab, den sie bereits an Steuern zahlen, ändert sich die Antwort von „wahrscheinlich nicht“ zu „sicher nicht“.
@BenVoigt Mit einem steuerpflichtigen Einkommen von 1 Billion US-Dollar (2007) oder der Hälfte davon (2009) zahlen sie definitiv viel weniger als 1 Billion US-Dollar an Steuern. Obwohl Sie Recht haben, dass das, was sie zahlen, von der Berechnung abgezogen werden sollte.
Nur aus Neugier, könnte die Berechnung auch für andere Definitionen von Vermögen durchgeführt werden, sagen wir eine halbe Million pro Jahr. Oder könnten Kapitalerträge einbezogen werden. Sind Kapitalerträge enthalten?
Dies sind IRS-Daten, bedeutet dies, dass es sich um deklariertes Einkommen handelt, nachdem Offshoring oder andere Reduzierungsmethoden angewendet wurden?
Das fehlende Glied hier ist, was als Einkommen zählt. Um dieses Ziel zu erreichen, müssten Sie viele Dinge, die derzeit kein Einkommen sind, in Einkommen umwandeln. Die Art und Weise, wie die Bundesregierung die Besteuerung von Einkommen, die derzeit nicht als Einkommen eingestuft werden, monetarisiert, steht in ihrer „Steuerausgaben“-Liste (von denen die meisten, aber nicht alle stark am oberen Ende der Einkommensverteilung angesiedelt sind). home.treasury.gov/policy-issues/tax-policy/tax-expenditutes Insgesamt handelt es sich um etwa 800 Milliarden US-Dollar an Steuern pro Jahr, die ohne diese Steuererleichterungen bei den aktuellen Steuersätzen eingenommen würden.

Wenn Sie fragen, wie hoch der Steuersatz sein muss, damit reiche Leute das Budget auslöschen, wird Ihnen höchstwahrscheinlich die Frage „ Wie viel ist eine Million? “ vorgelegt. , Lügen, verdammte Lügen und Statistikausgabe.

Der Grund dafür ist, dass „Steuern auf die Reichen“ auf viele Arten definiert werden können, z. B. willkürliche Abgrenzungen, wer reich ist, und nur bestimmte Arten von Steuern, wie z. B. Einkommenssteuer, Lohnsteuer, Körperschaftssteuer, Kapital Gewinnsteuer, Erbschaftssteuer etc.

Abgesehen davon ist das Defizit jetzt an dem Punkt angelangt, an dem Sie, wenn Sie es tatsächlich senken wollen, sowohl die Steuern erhöhen als auch die Ausgaben kürzen müssen . Entweder / oder wird es einfach nicht schneiden.

<Kommentare entfernt> Bitte konzentrieren Sie sich in den Kommentaren darauf, den Beitrag zu verbessern, und versuchen Sie, Kommentar-Threads nicht in Miniatur-Chatrooms und -Debatten zu verwandeln. Vielen Dank.
Der Link-Rewriter ist in meinem Netzwerk blockiert. Könnten Sie eine standardisiertere Form der Referenzierung oder einen weniger kommerziellen Link angeben?
@LangLangC Es ist ein Kinderbuch. du kannst es googlen.
Ich habe. Kann aber wegen der "Lügen"-Anspielung nicht sicher sein, bei der richtigen angekommen zu sein. Und der Kommentar ist als Vorschlag gedacht, keine Anzeige für einen ohnehin blockierten Verkaufsvermittler zu machen, sondern den Lesern eine Möglichkeit zu geben, dem von Ihnen versuchten Link nachzugehen. Bitte entschuldigen Sie, dass ich sehr wahrscheinlich jeden beabsichtigten Humor und Sarkasmus übersehen habe, wenn es sich um das Schwartz-Buch handelt.
@LangLangC Ein weiterer Hintergrund, den Sie vielleicht interessieren könnten, ist, dass "Lügen, verdammte Lügen und Statistiken" ein berühmtes Zitat ist, das Mark Twain zugeschrieben wird. Es geht darum, wie Sie wahre Statistiken so gestalten können, dass sie fast jede gewünschte Idee unterstützen.
@LangLangC Der Link wird von Stack Exchange "kommerzialisiert". Das ist die Standardmethode der Referenzierung auf Stack Exchange. Wenn Sie jedoch die ID aus dem Link (die 0688099335) nehmen und in das Suchfeld bei Amazon eingeben, gelangen Sie auf die richtige Seite. Sie können dann die ID in diesem Link mit der ID in diesem Link vergleichen, um sie zu überprüfen. Ich denke, das ist auch eine ISBN (bei Büchern ist die ASIN normalerweise die ISBN), also könnte man sie auch in einer Bibliothek verwenden.
Könnte eine Erhöhung der Steuer für die Reichen den Bundeshaushalt in den USA ausgleichen, ohne die Ausgaben zu kürzen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v