Es gibt ein paar politische Fragen zu Drittparteien in den USA, aber ich wollte mich auf jeden Mechanismus konzentrieren, der dazu dient, den Einfluss von Drittparteien zu begrenzen, wenn in den USA keine Minderheitsregierung entsteht. Regierungen von Minderheiten haben häufig das Problem, „als Geiseln von Minderheiten oder Interessengruppen gehalten zu werden“, was bedeutet, dass eine Interessenpartei die Waage zwischen zwei Regierungsparteien kippen kann, um sicherzustellen, dass ihre Haltung in jeder Frage im Vordergrund steht.
Szenario: Aus welchen Gründen auch immer, gewinnt ein Drittanbieter in den USA etwas an Zugkraft. Dies kann von einer speziellen Interessengruppe reichen, die sich vom größeren Ganzen abspaltet (eine „Mauer“-Partei entsteht, die sich ausschließlich auf den Bau der Mauer zwischen Mexiko und den USA konzentriert, oder eine „öffentliche Gesundheits“-Partei, die sich ausschließlich auf die Schaffung einer öffentlichen Gesundheitsversorgung konzentriert, ohne wirklich eine andere definierte Politik jenseits ihres eigenen Geltungsbereichs haben. Eine "grüne" Partei füllt diese Rolle oft in anderen Nationen aus) oder eine neue zentristische Partei, die Unterstützung von Unentschlossenen und beiden Seiten des Ganges erhält. Was auch immer der Fall ist, gehen Sie davon aus, dass die neue Zusammensetzung sowohl im Repräsentantenhaus als auch im Senat jetzt gespalten ist, sodass weder Republikaner noch Demokraten eine Mehrheit bilden können (Senat besteht aus 48 Republikanern, 48 Demokraten und 4 „Anderen“). Letztendlich würde diese Konstellation bedeuten, dass weder die Republikaner noch die Demokraten eine Politik durchsetzen könnten, ohne die Unterstützung dieser dritten Partei zu gewinnen, was der dritten Partei im Grunde erlauben würde, jeder gegebenen Gesetzesvorlage ihre Meinung zu geben, um sie ihrer Agenda anzupassen, bevor sie sie unterstützt (die dritte Partei gewinnt hier enorm Einfluss auf einen winzigen Teil der Sitze). Natürlich würde die Politik, die sowohl Republikaner als auch Demokraten unterstützen, in diesem Szenario nicht betroffen sein.
Ich sehe die Möglichkeit für unabhängige Senatoren, mit den Demokraten zu diskutieren, und ich habe den Eindruck, dass die Minderheitenpolitik ähnlich funktionieren würde. Gibt es bestimmte Regeln/Gesetze/Mechanismen, die eine Minderheitsregierung in den USA ansprechen würden?
(Es scheint kein Tag für Minderheitenpolitik zu existieren?)
Ihr Szenario ist unter den richtigen Bedingungen völlig plausibel und würde nicht einmal einen Drittanbieter benötigen. Spaltungen innerhalb der bestehenden Partei könnten auf die gleiche Weise funktionieren.
Alternatives Beispiel (und das aktuelle Setup), 52 Republikaner und 48 Demokraten, zentristisch geneigte Republikaner können (und haben) republikanische Gesetzesvorlagen wie das Gesundheitswesen vereitelt. Während Obamas erster Amtszeit mit 58 demokratischen Senatoren, 2 überwiegend/etwas demokratisch wählenden Unabhängigen und 40 Republikanern stellte die Senatsversion der Koalition mit dem blauen Hund sicher, dass Obamas 60-Stimmen-Block ein gewisses Maß an konservativer Stimme hatte und dass es nicht nur eine war Zustimmungsstempel für Obama.
Das beste Beispiel, das mir einfällt, war Obamacare, als eine große Gesetzesvorlage erheblichen Einfluss auf eine kleine Anzahl von Senatoren hatte. Obama wollte und setzte sich für eine öffentliche Option ein. Das Repräsentantenhaus verabschiedete einen Gesetzentwurf mit öffentlicher Option, aber der Senat, obwohl die Mehrheit (vielleicht 59) für einen Gesetzentwurf mit öffentlicher Option gestimmt hätte, brauchten sie 60 mit dem Filibuster und sie hatten ihn nicht. Die Republikaner waren sich einig dagegen und sie brauchten nur einen Demokraten oder Unabhängigen, um dagegen zu stimmen. Das gab den Demokraten am Zaun viel Macht.
Einige von ihnen, die auf dem Zaun standen, wurden ausgezahlt, der berühmteste war der Cornhusker Kickback für den blauen Hund Ben Nelson (NE) , und dieser Kickback schaffte es nicht in die Endabrechnung , aber es ist immer noch ein Beispiel dafür, wie a Senator auf dem Zaun zu einem bestimmten Gesetzentwurf kann bei einer knappen Abstimmung etwas Nettes für seinen Wahlkreis erreichen.
Joe Lieberman (unabhängig) hatte einen noch größeren Einfluss. Er weigerte sich rundheraus, ein Gesetz mit Obamas öffentlicher Option zu unterzeichnen , und er bestand darauf, dass es sich um vollständig private Optionen handelte (außerhalb der Expansion von Medicaid). Das Blockieren der öffentlichen Option hat Obamacare so weit verändert, dass ich es vorziehen würde, wenn wir es Liebermancare nennen würden, weil ich denke, dass es eher sein Design ist, nicht Obamas. Im Gegensatz zu Ihrem Szenario hat Lieberman jedoch nichts erreicht, außer (meiner Meinung nach), die Gesetzesvorlage näher an John McCains Gesundheitsvorschlag zu bringen, als er gegen Obama antrat.
In ähnlicher Weise gibt es einige Beweise für republikanische „Auszahlungen“ an die eher zentristischen republikanischen Senatoren, die ihre Medicaid-Expansion nicht verlieren und einen Teil ihrer Wähler verletzen wollten. Die Rechnung wurde nicht bestanden, aber die Auszahlung wurde trotzdem angeboten.
Theoretisch könnte 48/48/4 den 4 viel Macht verleihen und sie könnten viele politische Gefälligkeiten erhalten, vorausgesetzt, die 48 auf jeder Seite sind stark vereint und tief gegeneinander gespalten, und wir sehen mehr davon das geteilte Gegenteil in der amerikanischen Politik in letzter Zeit. Obamas 58-2-40 im Jahr 2008 könnte der 2 sogar einen noch besseren Keil verleihen.
Wo der Keil zusammenbricht, ist, wenn die 48 nicht vereint sind. Republikanische Gesetzentwürfe laufen seit einiger Zeit Gefahr, Stimmen von beiden Seiten zu verlieren, von der Seite „es ist nicht zentristisch genug“ und von der Seite „es ist nicht weit genug rechts“, wie als Rand Paul sich John McCain anschloss und Susan Collins gegen diese Version stimmte eines neuen Gesundheitsgesetzes .
Der Keil wird messbar schwächer, wenn einige Wähler einer Partei bei den meisten Abstimmungen die Seiten überqueren, so wie es früher war und wohl so, wie das System funktionieren soll. Der Keil ist am stärksten, wenn Sie eine starke Einheit innerhalb der beiden großen Parteien und eine starke Spaltung zwischen diesen Parteien haben.
Ich denke, es ist nicht übertrieben zu sagen, dass einer der Stolpersteine der Republikaner heutzutage ein Mangel an Einigkeit und die Schwierigkeit ist, trotz 52 Senatoren 50 Stimmen für viele Gesetzentwürfe zu erhalten. Wenn es statt 52 (mit einigen Fransen) und 48 gegen 52-4-44 52-4-44 wäre, wobei die 4 als Swing-Stimmen fungieren, dann könnten diese 4 viel Macht ausüben. Auf die richtigen Bedingungen kommt es an.
Denken Sie daran, diese theoretische Gruppe von 4 Unabhängigen könnte zum größten Teil immer noch keine Rechnungen schreiben, sondern sie meistens nur beeinflussen / töten.
Die Gewaltenteilung in den USA ist eine Zwangsfunktion für ein Zweiparteiensystem. Die Geschichte der USA zeigt dies ziemlich gut; Dritte bleiben einfach nicht in einer Machtposition und haben im Allgemeinen nur minimalen Einfluss.
Da der Präsident unabhängig gewählt wird (im Gegensatz zu parlamentarischen Systemen) und dies durch das Electoral College erfolgt, tun Dritte mehr, um Kandidaten zu besiegen, als ihnen bei der Wahl zum Präsidenten zu helfen. Siehe Ross Perot im Jahr 1992, der GHW Bush die Wahl kostete (absichtlich, so manche). Der Präsident ist immer die dominierende Figur seiner Partei; und hat auch als Kandidat vor der Wahl großen Einfluss. Einmal gewählt, gibt es keinen Mechanismus für ein Misstrauensvotum wie bei einem parlamentarischen Premierminister. Einmal gewählt, können sie nur angeklagt und vor Gericht gestellt werden; IIRC, dies wurde noch nie erfolgreich durchgeführt; Nixon trat zurück, bevor er angeklagt wurde. Es gibt also fast keinen Einfluss Dritter auf einen amtierenden Präsidenten, während der Präsident gleichzeitig einen enormen Einfluss auf seine eigene Partei hat. MEINER BESCHEIDENEN MEINUNG NACH, Dies ist der wahre Grund, warum Dritte nicht viel bedeuten; Der Präsident ist relativ überwältigend mächtig und muss sich nicht an Dritte richten.
Im US-Senat hingegen ist der Vizepräsident der oberste Beamte und wird vom Senat selbst in keiner Weise gewählt. Sie haben keine Wahl, wer der Präsident ihres eigenen Gremiums ist, es ist automatisch der Vizepräsident. Die Mehrheits- und Minderheitsführer sind mächtig, machen aber in keiner Weise einen Teil der Regierung aus, wie dies in einem parlamentarischen System der Fall wäre. Dennoch ist im Senat Platz für eine kleine Koalitionsbildung.
Im Parlament gibt es mehr Gelegenheit für die Notwendigkeit, eine Koalition zu bilden, aber in der Praxis hat sich das immer als innerparteiliche Politik und nicht als überparteiliche Politik herausgestellt. Mich würden die Gedanken anderer interessieren, warum die Mitglieder des US-Repräsentantenhauses fast immer Mitglied der einen oder anderen der beiden Hauptparteien sind. Meiner Meinung nach sind Präsidentschaftskandidaten sehr mächtig, wenn es darum geht, repräsentative Wahlen auf die Partei des Präsidenten (oder Präsidentschaftskandidaten) oder alternativ auf die Oppositionspartei des Präsidenten zu konzentrieren.
Benutzer4012
Benutzer1530
Joe C