Gibt es einen Namen für ein Abstimmungssystem, das eher auf Themen als auf Personen basiert?

Ich bin mit den Feinheiten der verschiedenen Abstimmungssysteme nicht sehr vertraut, also verzeihen Sie mir, wenn ich mit einer Annahme, die ich habe, weit daneben liege. Bei allen mir bekannten Wahlformaten wird jedoch erwartet, dass die Wähler für eine Person stimmen. Probleme, die sich daraus ergeben, sehe ich zumindest in den USA unter anderem:

  • Wähler müssen Kandidaten recherchieren, um zu sehen, wo sie angeblich zu verschiedenen Themen stehen
  • Menschen müssen auf allen Ebenen gewählt werden, was zu einer geringeren Wahlbeteiligung bei Nichtpräsidentschaftswahlen führt
  • Begrenzte Auswahlpools, da eine Person als Kandidat ausgewählt werden muss
  • Wähler haben nicht immer eine Option, die perfekt zu ihren Ansichten passt
  • Kampagnen, die darauf abzielen, ihre Gegner anzugreifen, anstatt Probleme zu diskutieren
  • Abstimmung „gegen den anderen Kandidaten“

Meine naive Ansicht ist, dass wir die Voting-for-People-Mentalität abschaffen und einfach über die Themen abstimmen könnten. So stelle ich mir die Funktionsweise vor:

  • Der Stimmzettel ist eine Liste allgemeiner Themen (wie Einwanderung oder Abtreibung), von denen festgestellt wurde, dass sie möglicherweise für alle aktuellen Wähler von Interesse sind
  • Die Wähler wählen aus, wie wichtig sie jedes Thema finden und wo ihre Ansichten zu diesem Thema auf einem Spektrum liegen
  • Kandidaten melden sich für die Gelegenheit an, die gewählte Person zu sein
  • Der Kandidaten, der der Wählermeinung am ehesten entspricht, ist die gewählte Option

Dies scheint die oben genannten Probleme wie folgt zu lösen:

  • Die Wähler wissen wahrscheinlich bereits, wo sie zu einem Thema stehen, und haben die Möglichkeit, eines als „unwichtig“ oder „unsicher, wo ich stehe“ zu markieren.
  • Die Ergebnisse wichtiger Wahlen können alle allgemeinen Themen enthalten, die dann zur Wahl aller Regierungsebenen verwendet werden könnten. Kleinere Wahlen könnten auch mehr lokal ausgerichtete Themen haben
  • Die Kandidaten müssten nicht einmal öffentlich sichtbar sein, und es könnten sich beliebig viele anmelden (sogar für bestimmte Regierungsebenen).
  • Die Wähler können jedes Mal zu 100 % so wählen, wie sie denken
  • Wenn Sie in diesem Fall Ihren "Gegner" angreifen, diskutieren Sie nur über das Problem
  • Die Abstimmungen basieren auf dem Spektrum, es handelt sich also nicht um eine einfache „Gegen“-Abstimmung (und selbst wenn dies der Fall wäre, ist Ihre Meinung zu dieser Angelegenheit, dass Sie gegen die andere Option sind).

Ich habe mich nach Beispielen umgesehen, bin mir aber nicht sicher, was ein guter Suchbegriff wäre. Ich habe diesen Wikipedia-Artikel gefunden , aber das war nicht wirklich das, was ich im Sinn hatte. Ich habe diesen Beitrag auch bemerkt , aber ich suche nicht nach Wählern, die Gesetze/Gesetze oder ähnliches vorschlagen und darüber abstimmen.

Gibt es einen Namen für diese Art von Wahlsystem? Gibt es (aktuelle oder frühere) Beispiele dafür in Aktion?

Hinweis: Obwohl ich offen für Kritik dazu bin, sollten sie wahrscheinlich in einer separaten Frage gestellt oder im Chat diskutiert werden.

Sie suchen also nicht nach Referendum oder Initiative?
In Ihrem System werden immer noch Leute gewählt, nur mit einem Prozess, der weniger transparent ist und dazu ermutigt, das System zu spielen.
Hinweis: Für die meisten derzeit verwendeten Wahlsysteme gibt es bereits mathematische Probleme bei der Zuweisung von Sitzen im Parlament. Was Sie vorschlagen, ist unglaublich komplexer, es verwandelt ein zweidimensionales Problem der Zuweisung von Sitzen an Parteien und Regionen in ein n-dimensionales Problem, den nächstgelegenen Punkt zu einem n-seitigen Polygon zu finden. Darüber hinaus können einige Themen als wichtiger angesehen werden als andere usw., sodass die Wahl der Metrik auch nicht offensichtlich ist. Ich bin der festen Überzeugung, dass Ihr Vorschlag unpraktisch ist, da X Millionen Menschen sich auf keinen Fall auf eine Richtlinie einigen können, um den Gewinner zu bestimmen.
@Bakuriu: es ist aber etwas ähnlich dem, was der Wahl-o-mat wahl-o-mat.de hier in Deutschland macht (Auflistungen von Themen, in denen die verschiedenen Parteien ihrer Meinung nach unterschiedlich sind: durch Auswahl Ihrer persönlichen Präferenz sowie der Bedeutung, die Sie diesem Thema beimessen, wird berechnet, wie sehr Sie welcher Partei zustimmen)
wahl-o-mat ist kein Wahlsystem. Es ist ein Quiz-Tool. Es wird sogar empfohlen, ihm nicht blind zu vertrauen, sondern es als Ausgangspunkt für die Recherche zu nutzen, um herauszufinden, was die Parteien wirklich zu diesen Themen sagen, und dann eine Entscheidung zu treffen, wem sie ihre Stimme geben.
Solange es ein Winner-Takes-All-System gibt, wird dies nicht wirklich die Probleme lösen, die Sie zu glauben scheinen.
Wer entscheidet, welche Themen auf den Stimmzettel kommen und über die abgestimmt werden soll? Es wäre lästig, über jedes einzelne Gesetz abzustimmen, weshalb die Wähler andere wählen, die dies für sie tun.
Ich bin vielleicht weit von der Basis entfernt, also werde ich keine Antwort posten. Das klingt so, als ob ich immer glaube, dass die antike griechische Demokratie funktioniert hat. Alle stimmten über alle Themen ab und nicht die politischen Vertreter. Eine echte Demokratie, wie sie mir beschrieben wurde. Ein kurzer Blick auf Wiki beschreibt es als direkte Demokratie.
Haben Sie einfach obligatorische Referenden zu wichtigen Themen, eine vernünftige Möglichkeit, ein Referendum oder eine Initiative zu jedem Thema zu fordern. Das löst die Situation in der Schweiz schön.
@Joe Ich suche etwas anderes. Die Wähler wählen immer noch Menschen. Nur haben die Stimmzettel eher allgemeine Themen als Namen. Ein Beispiel für die jüngsten Wahlen wären Einwanderung und Klimawandel. Auf diese Weise müssen die Wähler nicht über jedes Gesetz abstimmen, haben aber trotzdem das Gefühl, dass ihre Meinung geäußert wird. Menschen, die sich tief in die Themen einbringen wollen, wären daran interessiert, die gewählte Person zu sein.
@Noah Ich stelle mir vor, es wäre nicht allzu anders als die Art und Weise, wie Menschen entschieden werden. Schließlich haben wir keine Stimmzettel, die aus allen möglichen Menschen bestehen, die gewählt werden könnten.
@cbeleites Ich wette, es gibt viele Leute, die diesem Tool-Urteil nicht vertrauen.
@Bakuriu: Ich auch nicht ;-) - es ist ein Tool oder Service, nicht mehr. Aber es ist ein bestehender Ansatz, der versucht, Probleme mit den Parteien zu verknüpfen, die sich zur Wahl stellen. So knapp an Referenden (die für mich die Technik der Wahl sind, wenn es zu direkten Wahlen zu Themen kommen soll - aber anscheinend nicht das sind, wonach OP sucht), ist dies eine Richtung, in der OP mit der Suche beginnen könnte. Beachten Sie auch, dass die Auswahl der Themen sicherlich ein Problem ist - und die Wahl-o-Mat-Auswahl (obwohl sie für diesen Zweck sinnvoll ist) möglicherweise nicht die Auswahl ist, nach der OP (oder irgendein Wähler) sucht: Die Fragen werden ausgewählt, um zu unterscheiden. .
... eine vorgegebene Gruppe von Parteien mit möglichst wenigen Fragen - also zB Themen, bei denen sich alle zur Wahl stehenden Parteien einig sind, gar nicht erst aufgeführt werden. Aber es gibt Forschungsergebnisse zum Wahl-o-mat (zB phil-fak.uni-duesseldorf.de/wahl-o-mat-forschung/en/… ), die meiner Meinung nach auch für die vorliegende Fragestellung Aufschluss geben können. Natürlich unter Berücksichtigung der unterschiedlichen Zwecke.

Antworten (3)

Mir ist kein offizieller Name für das bekannt, was Sie vorschlagen (was im Grunde Referendum mit Kandidaten-Matching kombiniert). Am nächsten – was nicht sehr nahe kommt – kann ich mir vorstellen, für Parteilisten zu stimmen, wobei die Parteiliste vor der Wahl geheim ist und man nur die Parteiplattform kennt; in einem Mehrparteienstaat.

Es gibt jedoch große Fehler in Ihrem System; Der größte, der mir auffällt, ist der folgende: Es gibt keinen Mechanismus, um zu überprüfen, ob die Kandidaten, die erklären, der Meinung X zu sein, tatsächlich diese Meinung haben, und daher ist das System trivial einfach zu spielen .

Das konkrete – und sehr wahrscheinliche – Szenario, wie Wahlen in einem solchen System ablaufen würden, sieht wie folgt aus:

  • Umfragen haben ergeben, dass sich die Wähler am meisten um zwei Themen kümmern, Katzen vs. Hunde (wobei 40 % der Katzenbefürworter und 60 % der Hundebefürworter an der Umfrage teilnehmen); und das Recht, Pastetchen über den Käse in einen Cheesburger zu legen (wobei die rechtschaffenen Käse-Daunen-Freiheitsliebhaber leider in den Meinungsumfragen 20/80% verlieren)

  • Jeder Kandidat, der gewinnen will (und den Umfragen vertraut), notiert sofort seine eigenen Vorlieben, nämlich Hunde mit 60 % zu unterstützen und Käse mit 80 % abzulehnen.

  • Daher werden die Kandidaten gewinnen, die die Verteilung der endgültigen Wahlen genauer erraten haben.

  • Es gibt absolut keinen Grund zu der Annahme, dass einer dieser Kandidaten tatsächlich diese Positionen innehat; und wird stattdessen nicht für ein Gesetz stimmen, das vorschreibt, dass alle Hamburger Hundefleisch statt Käse sein müssen .

    Da Sie vor der Wahl nicht wissen, wer die Kandidaten sind, gibt es keine Möglichkeit, dies zu verhindern.

Natürlich leiden normale Wahlen bis zu einem gewissen Grad darunter (jeder Kandidat lügt, wenn er Dinge verspricht), aber da sie nicht anonym sind, können sie zumindest nach der Wahl auf normale Wahlweise zur Rechenschaft gezogen werden.

Da das System natürlich auch Volksabstimmungen ähnelt, haben Sie auch viele der in der verlinkten P.SE-Frage beschriebenen Mängel mit "alles ist eine Volksabstimmung" .

Das Schöne an diesem System ist, dass die Ergebnisse ein Maßstab sein können. Wenn ein Kandidat sich weigert, anzuerkennen, wie das Volk gewählt hat, oder der Meinung der Öffentlichkeit zu diesem Thema entgegengesetzt ist, kann er dennoch angeklagt werden.
Was das „Alles ist ein Referendum“ betrifft, stelle ich mir vor, dass entweder ein Ausschuss Themen genehmigt oder sie auf eine Weise überprüft werden, die den Ersatz für Caucuses darstellen würde.
@DavidStarkey - Wenn Sie die Amtsenthebung automatisch machen, haben Sie im Grunde nur Referenden, ohne dass Kandidaten benötigt werden. Wenn Sie dies nicht tun, brauchen Sie ein formelles Begründungssystem für die Anklageerhebung, und der Kandidat wird es trivial spielen (ich tue es nur zum Wohle des Hundes! Ehrlich!).
@DavidStarkey Fast jeder vertritt einige unpopuläre Positionen zu etwas (beachten Sie, dass unpopulär nicht unbedingt gleichbedeutend mit falsch ist, selbst in einer Demokratie).
Leider entspricht Ihre Beschreibung weitgehend der heutigen Funktionsweise unseres politischen Systems.
@RobertHarvey nein, denn um wieder gewählt zu werden, müssen sie sich so verhalten, als würden sie Hunde mögen, während sie unter dem aktuellen System im Amt sind, oder ein Kästchen unter dem vorgeschlagenen ankreuzen. Vielleicht könnte ein weniger dummer Überprüfungsmechanismus als ein Formular entwickelt werden, aber ich habe nicht an einen gedacht, der nicht auf persönlicher Demokratie beruht.
Ich bekomme total ein T-Shirt mit der Aufschrift "Hundefleisch über Käse".
@notstoreboughtdirt: So zu tun, als würden sie Hunde lieben, während sie dafür stimmen, sie alle einzuschläfern, ist genau das, was wir haben. Es kommt nur selten vor, dass der durchschnittliche Wähler sich die tatsächliche Abstimmungsbilanz eines Kandidaten ansieht, während er sich gerne anhört, was dieser Kandidat sagt.
@ user4012 Amtsenthebung basierend auf einer objektiven Liste von Wählermeinungen klingt viel einfacher als alles, was derzeit existiert. Fügen Sie Einschränkungen wie Amtszeitbeschränkungen und die Ablehnung früherer angeklagter Kandidaten hinzu, und ich sehe das Problem nicht. Ich hatte gehofft, einen besseren Suchbegriff zu finden, damit ich die Diskussionen anderer Leute in einer ausführlicheren Version sehen könnte, als ich in einen SE-Beitrag passen könnte.

Das Beste, was ich mir vorstellen kann, ist Liquid Democracy (Liquid Delegation) oder das, was ich als Liquid Representation bezeichne, das jedem wahlberechtigten Bürger eine einzige Stimme zuweisen würde. In Liquid Democracy/Delegation kann jeder Bürger entweder über ein Thema abstimmen oder einen Delegierten wählen, der über ein Thema abstimmt. Nehmen wir an, das Problem hat mit dem Klimawandel zu tun. Wenn Sie sich wegen Ihrer Informationsfähigkeit unwohl fühlen würden, um eine fundierte Wahl zu treffen, können Sie stattdessen Ihre Stimme an jemand anderen delegieren, der besser informiert ist, sagt Bill Nye, der Wissenschaftler. Wenn Bill beschließt, über ein Thema abzustimmen, hat seine Stimme jetzt die Macht von 2 Stimmen (seine und Ihre, vorausgesetzt, niemand sonst gibt Bill ein Stimmrecht). Wenn sich Bill jedoch nicht kompetent genug fühlt, kann er seine Stimme an Neil de Gras Tyson übertragen, der nun 3 Stimmen hat (seine eigene, Bills, und deine,

In diesem System hat Neil keine zeitliche Begrenzung für Ihre Stimme zu diesem Thema. Wenn Sie mit Neil nicht einverstanden sind, können Sie ihm Ihre Stimme entziehen und sie jemand anderem geben.

Liquid Representation ist ähnlich, verwendet jedoch ein Repräsentantensystem, um mögliche Gesetze zu dieser Frage zu schaffen.

In diesem Beispiel würden Sie immer noch über das Ober- und Unterhaus Ihrer Region abstimmen (zwei Senatoren, ein Abgeordneter in den USA), wenn Sie jedoch zu irgendeinem Zeitpunkt mit Ihrem Abgeordneten in einer Frage nicht einverstanden sind (sagen Sie, Sie lieben seine Umweltpolitik, aber nicht mit seiner Haltung zur Waffenkontrolle einverstanden sind), können Sie Ihre Stimme einem anderen Vertreter aus einer anderen Region übertragen. Der Hauptunterschied zur Liquid-Delegation besteht darin, dass sie immer noch einschränkt, wer Gesetze erlassen kann, aber ihre Stimmen für dieses Gesetz auf der Grundlage der öffentlichen Unterstützung ermächtigt. Daher verfügt Ihr Vertreter möglicherweise nicht über ein einheitliches Stimmrecht für alle Themen, da er in einigen Regionen Stärken und in anderen Schwächen hat. Dies hat auch den Vorteil einer Standardabstimmung zu einem Thema (wenn Sie apathisch sind, geht Ihre Stimme standardmäßig an Ihre lokale Vertretung. Sie müssen sie aktiv für eine Gesetzesvorlage oder ein Thema verschieben. Auf diese Weise können Sie bei einem Thema, das Ihnen wirklich am Herzen liegt, mitreden, ohne dass Sie jede einzelne Rechnung vor einem Vertreter lesen müssen. Die Annahme hier ist, dass, wenn es Ihnen egal ist, Ihr lokaler Beamter weiß, was Sie wollen. Es erfordert auch weniger Änderungen an einer sehr schwer zu ändernden Verfassung, um sie umzusetzen.

Das Problem bei diesen Systemen ist, dass die meisten davon ausgehen, dass eine Art „Social Network“-Funktion vorhanden ist, sodass Sie einfach Ihr Telefon herausziehen und Ihre Haltung ändern können, was alle möglichen Möglichkeiten für Cyberkriminalität schafft und möglicherweise Bürger, die Schwierigkeiten haben, entrechtet beim Erhalten von Internetverbindungen (Sie müssten eine unparteiische Methode implementieren, um Konnektivität für diejenigen zu erhalten, die keine haben.). Es schafft auch Probleme mit Ludditen-Bürgern wie den Amish, die in religiösen Angelegenheiten bestimmte Technologien, einschließlich Mobiltelefone und Internet, nicht verwenden, sodass für sie ein alternativer Weg der erneuten Übertragung eingerichtet werden müsste (vielleicht ein Dienst, der werden ihre Stimmen so abgeben, dass man sich darauf verlassen kann, dass sie in ihren Interessen abstimmen).

Bearbeiten:

Eine kurze Diskussion über direkte Demokratie und Referendumsabstimmung. Die direkte Demokratie kann problemlos zusammen mit der repräsentativen Demokratie verwendet werden. Die beiden besten Länder, um dies zu sehen, sind die Schweiz, die Referendumsabstimmungen auf Bundesebene hat, und die Vereinigten Staaten, die ein System der Referendumsabstimmung auf Bundesebene haben (am häufigsten ist die Empfehlungsabstimmung, bei der der Gesetzgeber sich dafür entscheiden kann, eine Gesetz durch Bürgerabstimmung, das in allen 50 Bundesstaaten verfügbar ist. Delaware ist der einzige Bundesstaat, der diese Option für die Staatsverfassung nicht anbietet. 24 Bundesstaaten haben eine Form des von Bürgern initiierten Vetos gegen Gesetze, und 19 haben von Bürgern initiierte Gesetzesvorschläge, 21 haben von Bürgern initiierte Verfassungsänderungsverfahren).

Swiss Direct Democracy existiert auf föderaler Ebene (mit einigen geringfügigen Änderungen in der Art der Exekutive, ist sie ziemlich identisch mit dem föderalen System der Vereinigten Staaten). Hier ist die Bürgerdemokratie eine weitere Kontrolle und Balance der Regierung und wird selbst von anderen Regierungszweigen kontrolliert. Schweizer Bürger können ein Gesetz erlassen oder aufheben, indem sie 50.000 Unterschriften von jedem Schweizer Bürger in einem der Kantone erhalten (ähnlich wie in Staaten in den USA; auf Kantons- und lokaler Regierungsebene sind diese Zahlen geringer.). Bei Verfassungsänderungen verdoppelt sich diese Zahl. Erreicht eine Petition diese Schwelle, kommt sie in den nächsten Wahlgang. Für die Annahme ist ein einfaches Mehr für alle Kantone und tieferen Ebenen erforderlich. Auf Bundesebene ist eine doppelte Mehrheit erforderlich. Dies erfordert eine einfache Mehrheit sowohl der Schweizer Gesamtbevölkerung als auch einer Mehrheit der Kantone, um die Vorlage zu befürworten. (Aus US-Sicht wäre dies einer Regel ähnlich, dass der Präsident sowohl die Stimmen des Wahlkollegiums als auch die Stimmen der Bevölkerung erhalten muss, und nicht nur das Wahlkollegium). Viermal im Jahr finden deshalb in der Schweiz Wahlen statt, was bei den Wählern schon mal etwas Appetit macht. Im Vergleich zu den Vereinigten Staaten, die alle zwei Jahre wählen, Sonderwahlen nicht mitgezählt. was manchmal eine gewisse Wählerappethy erzeugt. Im Vergleich zu den Vereinigten Staaten, die alle zwei Jahre wählen, Sonderwahlen nicht mitgezählt. was manchmal eine gewisse Wählerappethy erzeugt. Im Vergleich zu den Vereinigten Staaten, die alle zwei Jahre wählen, Sonderwahlen nicht mitgezählt.

Historisch gesehen ist Athen die berühmteste direkte Demokratie, obwohl sie keine Leiden hatte. Die Pariser Kommune von 1871 war eine dezentralisierte direkte Demokratie, und alles stand zur Abstimmung. Auch hier wurde das Leiden von Frauen nicht festgestellt, obwohl Frauen stark an Wahlkämpfen beteiligt waren. Es zerfiel in weniger als einem Jahr aufgrund des Mangels an Infrastruktur, die zur Erleichterung der Abstimmung erforderlich war.

Neu in der Szene ist Rojava (offiziell bekannt als Demokratische Föderation Nordsyriens), ein nicht anerkannter Staat, der Ende 2012 seinen autonomen Status erklärte und sich im März 2016 zu einer Föderation zusammenschloss. Sie scheinen einem ähnlichen Modell wie die Schweiz zu folgen, schließen aber ein Regierungen auf Nachbarschaftsebene. Einzigartig ist, dass sie auf jeder Ebene Co-Executives haben, einen Mann und eine Frau. Zu diesem Zeitpunkt ist es noch ziemlich früh in ihrer Geschichte, Bemerkungen zu machen, und es ist immer noch umstritten, ob sie eine neue Nation oder ein Nachfolgestaat Syriens im großen Stil sein werden.

Bearbeitet, um einige Regierungen der realen Welt mit direkter Demokratie in irgendeiner Form zu diskutieren. Die intakten haben immer noch repräsentative Regierungen in ihrem Kern, wobei die direkte Demokratie als Kontrolle der Regierung durch die Bürgerschaft dient.

Möglicherweise suchen Sie nach Proportionaldarstellung . Bei diesem Wahlsystem stimmen die Wähler für die Partei, nicht für einen Kandidaten. Die Wähler entscheiden, welche Parteien ihnen am besten gefallen, basierend auf den Plattformen der Parteien, die die Wähler bewerten können, um festzustellen, welche Partei ihre Interessen am besten widerspiegelt. Die Parteien gewinnen Sitze im Parlament basierend auf dem Anteil der Stimmen, die sie gewonnen haben, und die Parteien wählen, wer diese Sitze einnimmt.

Die Verhältniswahl hat mehrere Parteien, die alle eine bestimmte Haltung zu unterschiedlichen Ideen vertreten, und der Wähler muss zwischen ihnen wählen. Das System des OP hat die Freiheit, jede Haltung zu äußern, und dann wird der Kandidat oder die Partei ausgewählt, die am besten dazu passt. Ich denke, das ist insofern grundlegend anders, als im ersten Fall der Wähler einen Kompromiss zwischen seinen unterschiedlichen Interessen finden muss, während im zweiten Fall die Kandidaten/Parteien sich anpassen müssen. Dies ist ein psychologischer Effekt, kein mathematischer (aus rein mathematischer Sicht haben beide Systeme das gleiche Ergebnis).
Gibt es einen Namen für ein Abstimmungssystem, das eher auf Themen als auf Personen basiert?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v