Ist ein politisches System der „aufgeklärten Öffentlichkeit“ eine Form der Demokratie oder der Technokratie/Epistokratie?

Ich bin mir nicht sicher, wer ursprünglich auf diese Idee gekommen ist, aber in seinem Buch Against Democracy spricht Jason Brennan von einem politischen System, das er „simuliertes Orakel“ oder eine „aufgeklärte Öffentlichkeit“ nennt. In diesem System kann jeder wählen, auch wenn er unter 18 ist. Es spielt keine Rolle. Wenn jemand abstimmt, wird er nicht nur gefragt, was er will. Sie werden auch nach ihren demografischen Daten gefragt und müssen sich einem Test unterziehen. Dieser Test besteht aus Fragen, die beurteilen sollen, wie politisch gebildet die Person ist, die ihn durchführt. Nachdem alle ihre Stimme abgegeben haben, werden die Ergebnisse analysiert und berechnet, was die Menschen wollen würden, wenn sie mehr Informationen hätten und politisch gebildeter wären. Das bedeutet nicht zwangsläufig, dass politisch gebildete Menschen mehr Macht haben.

Klarstellung: Das bedeutet, dass die Tests, die bestimmen, was die Menschen wollen würden, wenn sie politisch gebildeter wären, darüber entscheiden, wer gewählt wird. Die Stimmen entscheiden nicht darüber, wer gewählt wird, sie beeinflussen nur, wer gewählt wird.

Nun die Frage: Ist das eine Form von Epistokratie/Technokratie oder eher eine Form von Demokratie?

Kommentare sind nicht für längere Diskussionen gedacht; diese Konversation wurde in den Chat verschoben .

Antworten (4)

Dieses vorgeschlagene System ist weder wirklich eine Demokratie noch eine Epistokratie. Stattdessen handelt es sich um eine Art Technokratie, da alle Entscheidungen letztendlich getroffen werden, indem ein wissenschaftlicher Algorithmus auf einen komplexen Datensatz über die demografische Verteilung von Wahlmöglichkeiten angewendet wird.

Normalerweise versuchen technokratische Ansätze, eine objektiv "optimale" Lösung (gemäß einer Metrik) zu finden - in diesem Fall scheint die Metrik "am besten zu dem zu passen, was die Menschen wollen würden, wenn sie wüssten, was für sie am besten ist".

„ passt am besten zu dem, was die Menschen wollen würden, wenn sie wüssten, was für sie am besten ist “ – das ist die Essenz der Technokratie, sowohl mit als auch ohne den algorithmischen Aspekt. Es würde mich auch nicht überraschen, wenn der Traum von der algorithmischen Technokratie bis in die Ära der Hochmoderne der 1930er Jahre zurückreicht. Unnötig zu erwähnen, dass ein enormes Gewicht darauf beruht, wie zuverlässig (wie in Vorstellungen von Gerechtigkeit) die „Objektivität“ sein muss.
@PeteW in der Tat. Hinzu kommt die Tatsache, dass die Aussicht auf einen Test Menschen, die sich nicht sehr für Politik interessieren/gebildet haben, davon abhalten wird, überhaupt zu wählen (es ist keine angenehme Erfahrung, sich einer Reihe von Fragen zu stellen, die Sie nicht beantworten können, selbst wenn dies nicht der Fall ist andere Folgen haben). Meiner Meinung nach kein vielversprechender Ausgangspunkt.

Technisch gesehen kann die Epistokratie eine Form der Demokratie sein. Demokratie bedeutet lediglich, dass die politische Macht der Bürgerschaft als Ganzes übertragen wird, nicht einer kleinen Elitegruppe oder einem einzelnen Führer. Epistokratie bedeutet normalerweise, dass die Macht den Intelligenten übertragen wird (Intelligenz hat in diesem Fall verschiedene Definitionen). Die aufgeklärte Öffentlichkeit ist sowohl eine Form der Demokratie als auch der Epistokratie, weil sie sowohl den Menschen als auch den Intelligenten Macht verleiht.

Aristoteles unterscheidet zwischen „Demokratie“ (die er als ein System irrationaler Demagogie ansieht, das von eigensinnigen Emotionen ignoranter Massen getrieben wird) und „Politik“ (einem System, in dem tugendhafte, gemeinschaftsorientierte Bürger die Macht innehaben). Wir verwenden die Terminologie in der modernen Welt nicht auf die gleiche Weise, aber das Prinzip motiviert immer noch viel politische Theorie. Die Epistokratie ist eine in einer langen Liste von Theorien, die darauf abzielen, das allgemeine Wahlrecht von diesem zusammengebrochenen aristotelischen Staat weg in eine tugendhaftere Form zu bringen, in der gleichen Weise wie Repräsentation, Republikanismus und andere „vermittelte“ demokratische Formen. Meine eigene Meinung ist, dass es den Karren vor das Pferd spannt: Wir sollten die Macht der Bürger nicht nach ihrem politischen Scharfsinn gewichten, sondern sicherzustellen, dass die Bürger den politischen Scharfsinn haben, Macht angemessen auszuüben. Aber mich hat noch niemand gefragt, also...

Die Antwort ist nein, denn Ihre Stimmen sind nicht der Hauptfaktor. Dies ist im Grunde nur eine moderne Version von Jim Crows Alphabetisierungstests, obwohl dies viel mehr Potenzial für Missbrauch hat. Diejenigen, die an der Macht sind, könnten einfach das Ergebnis der Tests ändern, so dass ein von ihnen gewünschtes Ergebnis eintritt. Die einzig sinnvolle Anwendung für ein System wie dieses ist, wenn Sie die Illusion von Demokratie haben wollen, um Ihre Bürger zufrieden zu stellen und Unruhen zu verhindern.

Ich glaube, Sie haben es missverstanden, das System gibt den Stimmen kein unterschiedliches Gewicht basierend auf den Testergebnissen, sondern die gewählte Person basiert auf den Testergebnissen und nicht auf den Stimmen (obwohl Stimmen ein Testergebnis beeinflussen). Auch der 4. Satz widerspricht etwas dem 5. und 6. Satz.
@EkadhSingh Das Problem ist, dass es keinen objektiven Weg gibt, die politische Bildung zu bestimmen, und wer auch immer die Maschine baut, wird explizite oder unbeabsichtigte Vorurteile darin hinterlassen, und weil sich die Politik ständig ändert, muss die Maschine aktualisiert werden, und bald werden diejenigen, die die Maschine aktualisieren, es werden die herrschende Elite.
@EkadhSingh Die Leute, die die Tests kontrollieren, kontrollieren, wie sie bewertet werden, was einen großen Einfluss auf die Ergebnisse haben würde.
@JoeW Ich verstehe das, und das wollte ich sagen, aber ich habe vielleicht versehentlich das Falsche übermittelt.
Nun, wie ich in meiner Frage gesagt habe, beeinflussen die Stimmen NICHT das Stimmrecht einer Person. Jeder kann abstimmen. Das bedeutet, dass dieses System keine „moderne Version von Jim-Crow-Alphabetisierungstests“ ist.
Ich denke, Sie haben die Frage vielleicht falsch verstanden, da es keine Ja- oder Nein-Frage war und Sie trotzdem mit „Nein“ geantwortet haben.

Nun, ich denke, dass diese aufgeklärte Öffentlichkeit weder eine Form von Demokratie noch Epistokratie oder Technokratie ist. Es liegt definitiv an den Grundlagen der Demokratie, dass es Stimmen gibt und jeder wählen kann. Es muss gesagt werden, dass es einige Unterschiede zu einer repräsentativen Demokratie gibt. Um zu wissen, was sie sind, ist es wichtig zu wissen, woraus die meisten repräsentativen Demokratien bestehen:

  1. Universal: Dies ist ein Muss für eine repräsentative Demokratie. Das bedeutet, dass alle Bürger an der Abstimmung teilnehmen können, abgesehen von einigen Ausnahmen wie dem Alter. Die Grundidee ist, dass die Teilnahme an der Demokratie nicht von Demografie oder Ideologie abhängig ist.
  2. Nähe: Nicht alle repräsentativen Demokratien haben diese. Das bedeutet, dass die Stimmen direkt das Ergebnis beeinflussen. In den USA ist dies nicht der Fall, da es dort ein Electoral College gibt.
  3. frei: Dies ist für repräsentative Demokratien sehr üblich, aber nicht notwendig. Das bedeutet, dass der Wähler die Wahl hat, zu wählen oder nicht zu wählen.
  4. Equal: Dies ist eine Notwendigkeit für eine repräsentative Demokratie. Das bedeutet, dass alle Wähler gleich viele Stimmen haben und dass jede Stimme die gleiche Bedeutung hat.
  5. Anonym: Auch das ist notwendig. Das bedeutet, dass Abstimmungen anonym durchgeführt werden können und nicht festgestellt werden kann, wer für wen gestimmt hat.

Unter diesen Bedingungen der repräsentativen Demokratie lässt sich beurteilen, wie demokratisch die aufgeklärte Öffentlichkeit ist. Die erste Bedingung gilt, weil jeder wählen kann und dieses Recht nicht von Ideologie oder Demographie abhängig ist. Die zweite Bedingung trifft nicht zu, da die Stimmen vor der Annahme analysiert werden. Die dritte Bedingung trifft zu, weil die Stimmabgabe freiwillig ist und nicht vom Staat beeinflusst wird. Die vierte Bedingung trifft nicht zu, da die Stimme einer Person mit besserer Bildung möglicherweise mehr zählt. Die fünfte Bedingung trifft zu.

Von fünf Bedingungen (einige waren optional) treffen also drei zu. Das zeigt, dass die aufgeklärte Öffentlichkeit viel mit Demokratie gemeinsam hat.

Eine grobe Definition für Demokratie wäre: Das Volk hat die Autorität, regierende Persönlichkeiten zu wählen.

Ich denke, diese Definition trifft zu, weil die Menschen die Macht haben. Es muss gesagt werden, dass dies nicht bedeutet, dass es sich um eine repräsentative Demokratie handelt.

Es gibt unterschiedliche Definitionen für Technokratie, aber alle ähneln sich: Macht wird auf der Grundlage von wissenschaftlichem oder technischem Wissen verliehen.

Dies trifft teilweise auch zu, da die Stimmen anhand des Wählerwissens ausgewertet werden. Der Hauptunterschied besteht darin, dass es auf politischem Wissen und nicht auf wissenschaftlichem oder technischem Wissen basiert. Obwohl viele Definitionen politisches Wissen als wissenschaftliches Wissen betrachten (oder anders formuliert sind).

Es gibt auch verschiedene Definitionen für Epistokratie, aber alle teilen die Idee, dass Macht auf der Grundlage von philosophischem Wissen gegeben wird. Es gibt wieder Ähnlichkeiten zwischen dieser und der aufgeklärten Öffentlichkeit, aber die aufgeklärte Öffentlichkeit berücksichtigt kein philosophisches Wissen (Definitionen für die Epistokratie können dies ebenfalls berücksichtigen).

Ich denke, ihm nur ein Etikett zu geben, wird dem System einer aufgeklärten Öffentlichkeit nicht gerecht.

Vielleicht ist es am besten, es einfach als eine Mischung aus mehreren Systemen zu betrachten.

Ich denke, dass all dies die Frage aufwirft, ob dieses System gerecht ist. Nun, das ist eine sehr philosophische Frage, aber ich werde versuchen, einen Überblick über die Argumente für dieses System zu geben.

Es kollidiert nicht mit den natürlichen Rechten des Menschen. John Locke, einer der wichtigsten Philosophen des Zeitalters der Aufklärung, formulierte die Naturrechte folgendermaßen:

  • Leben: Jeder hat Anspruch auf Leben
  • Freiheit: Jeder ist berechtigt, alles zu tun, was er will, solange es nicht mit dem ersten Recht kollidiert.
  • Nachlass: Jeder ist berechtigt, alles zu besitzen, was er schafft oder durch Schenkung oder Handel erlangt, solange dies nicht mit den ersten beiden Rechten kollidiert.

Dies könnte eine Lösung sein, um die Stimmen politisch gebildeter Menschen zu erhalten, ohne Personengruppen zu diskriminieren.

Das Hauptargument dagegen wäre ein möglicher Konflikt mit der Gesellschaftsvertragstheorie (zu kompliziert, um in einer Antwort darauf einzugehen). Die Gesellschaftsvertragstheorie besagt grundsätzlich, dass ein System nur dann legitim ist, wenn die Regierten damit einverstanden sind. Es kann vorkommen, dass eine Mehrheit der Bevölkerung dem System nicht zustimmt.

Mein Hauptargument dagegen wäre, dass es den Leuten, die den Test des politischen Wissens schreiben, eine Menge Macht in die Hände legt - jeder, der jemals Prüfungsfragen geschrieben hat, wird wissen, wie schwer es ist, Wissen fair zu messen. Wie kann festgestellt werden, welche Art von Wissen für wie viel zusätzliches Gewicht der Abstimmung erforderlich ist? Wie kann sichergestellt werden, dass es nicht im Voraus durchgesickert ist?
Dies sind keine Kritiken am politischen System, sondern eher an Heldentaten, und sein Mot wie die Demokratie hat keine (als Beispiel, wie man sicher sein kann, dass niemand, der mit Stimmen umgeht, sehr viele republikanische "verliert"). Ein weiteres Problem mit Ihrer Aussage ist die Tatsache, dass ein guter Test Ihrer Stimme niemals Gewicht verleiht, sondern lediglich als Information verwendet wird, um herauszufinden, was jemand wollen würde, wenn er mehr Informationen hätte.
@productiveperson sagst du also, dass der Test nichts bewirkt oder dass der Test ändern wird, wen du wählst? Ich verstehe nicht
@EkadhSingh die Tests geben Ihnen einen Datensatz. Nachdem alle gewählt haben, wird dieser Datensatz analysiert und es werden nicht die Stimmen verändert, sondern nur, dass das Ergebnis anders ist als eine Demokratie. Das Ergebnis ist das, was die Leute wollen würden, wenn sie mehr wüssten. Die Ergebnisse können sich von denen einer Demokratie unterscheiden, aber nichts wird jemals „verändert“.
Nr. 5 kann leicht zumindest kompromittiert werden, wenn die demografische Analyse feinkörnig ist. (Randbemerkung: Wo ich bin, wenn zu wenige Stimmen in einer Station eingehen, müssen sie vor der Zählung mit denen einer anderen Station kombiniert werden)
Nun, es ist nicht so, dass die demografischen Informationen der Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden, und es sei denn, Sie fragen nach einem Namen (oder etwas anderem, das jemanden eindeutig identifiziert) als demografische Informationen (was kontraproduktiv wäre, da dies die Analyse erschweren würde), dann würde dies der Fall sein noch weitgehend anonym sein.
Ist ein politisches System der „aufgeklärten Öffentlichkeit“ eine Form der Demokratie oder der Technokratie/Epistokratie?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 1v