Kann die Wahlpflicht die Qualität einer nicht diktatorischen republikanischen Demokratie steigern?

Dies ist irgendwie eine Fortsetzung dieser Antwort zur Bedeutung der Abstimmung.

Laut diesem Artikel „gaben Menschen, die in Ländern mit einer liberaleren Politik leben, insgesamt eine höhere Lebenszufriedenheit an als Menschen in Ländern mit einer weniger liberalen Politik, unabhängig von ihren eigenen politischen Ansichten“. Also werde ich Demokratiequalität dahingehend definieren , wie liberal diese Demokratie ist.

Mit liberal beziehe ich mich auf die Definition von Wikipedia :

faire, freie und kompetitive Wahlen zwischen mehreren politischen Parteien, eine Gewaltenteilung in verschiedene Regierungsgewalten, Rechtsstaatlichkeit im Alltag als Teil einer offenen Gesellschaft und der gleiche Schutz der Menschenrechte, Bürgerrechte, bürgerliche Freiheiten und politische Freiheiten für alle Menschen.

Ich gehe auch von einem Land mit einem guten Maß an liberaler Demokratie aus (wie in den meisten westlichen Ländern): mehrere politische Parteien, Gewaltenteilung, Schutz der Menschenrechte. Diktaturen sind also ausgeschlossen.

Um es noch genauer zu machen, ich spreche nur von Ländern, die laut dieser Quelle als liberale Demokratien gelten .

Meine Vermutung ist, dass eine höhere Wahlbeteiligung mit der Qualität (wie oben definiert) der Demokratie korreliert. Die Wahlpflicht korreliert also mit einer qualitativ hochwertigen Demokratie.

Ich habe ein Beispiel aus Rumänien:

Eine Liste der Länder mit Wahlpflicht finden Sie hier .

Frage: Kann man davon ausgehen, dass Wahlpflicht innerhalb einer republikanischen Demokratie mit hoher Demokratiequalität korreliert? Oder müssen zu viele Faktoren berücksichtigt werden, um eine qualitativ hochwertige Demokratie zu erreichen?

[BEARBEITEN] Ich werde versuchen, die Frage zu verbessern, indem ich weitere Beispiele gebe. Verwendung von Informationen von hier :

  • Liechtenstein , Zypern und Belgien haben eine Form der Wahlpflicht und alle scheinen eine ausgewogene Gesetzgebung zu haben
  • In Rumänien , Bulgarien und Albanien gibt es keine Wahlpflicht und daher eine geringere Wahlbeteiligung und eine polarisierte Legislative (eine große Partei dominiert das Parlament).

Ich konnte kein Top finden, das sich mit "wie liberal eine Demokratie ist", aber ich konnte Statistiken für die Europäische Union finden . Die ersten drei sind besser, wenn es um Pressefreiheit, Wirtschaftsfreiheit und Wahrnehmung von Korruption geht.

Sie stimmen (im Moment) nicht zum Schließen ab, aber prüfen Sie bitte, ob policies.stackexchange.com/questions/6/… Ihre Frage beantwortet.
Bezieht sich liberal hier auf die klassische Bedeutung von liberal (freiheitsliebend) im Gegensatz zur aktuellen populären Bedeutung (progressiv)?
@SoylentGray - Ich beziehe mich hier auf die Definition : "Sie ist gekennzeichnet durch faire, freie und wettbewerbsfähige Wahlen zwischen mehreren verschiedenen politischen Parteien, eine Gewaltenteilung in verschiedene Regierungszweige, die Rechtsstaatlichkeit im Alltag als Teil eines offene Gesellschaft und den gleichen Schutz der Menschenrechte, Bürgerrechte, bürgerlichen Freiheiten und politischen Freiheiten für alle Menschen."
Also klassisch liberal, nicht progressiv
@endolith - Ja, in der Tat. Große Ausnahme zu meiner angenommenen Korrelation. Ich muss ein weiteres Kriterium hinzufügen, damit die Korrelation Sinn ergibt.
Außerdem verstehe ich das Beispiel nicht. 1) Abgesehen vom Punkt „Korruptionsbekämpfung“ scheint dies zu implizieren, dass Pro-EU/Pro-USA gut ist, während Anti-EU schlecht ist, was auf Meinungen basiert. Und 2) Sie scheinen zu erwarten, dass die Zwangswahl die Ergebnisse verändert hätte; was ist die basis dafür?
Auch die Wahlpflicht widerspricht der politischen Freiheit und den bürgerlichen Freiheiten.
1. Ich werde dafür nach Referenzen suchen, da es nicht meinungsbasiert ist (zumindest nicht nur meine Meinung). 2. Ich hätte erwartet, dass keine einzige Partei tatsächlich eine einfache Mehrheit im Parlament hat. Vor jeder größeren Gesetzesänderung wären Verhandlungen erforderlich gewesen.
Die Wahlpflicht scheint gegen die liberale Politik zu sein, auf die Sie sich beziehen. Diese Regierungen mit Wahlpflicht sind eher Diktaturen. Sie sollten Beispiele für Länder mit und ohne Wahlpflicht nennen.
@sabbahillel - Australien ist ein definitives Gegenbeispiel.
Diese Frage ist nicht wirklich zu beantworten, es sei denn, Sie definieren, was eine hochwertige Demokratie ist (und beachten Sie natürlich, dass Ihre Definition einer hochwertigen Demokratie möglicherweise anders ist als meine).
Ich verstehe nicht, warum es so wäre. Die Wahlpflicht verbessert nicht die Wahlmöglichkeiten, die den Wählern gegeben werden. Wir denken viel, viel zu eng an Demokratie. Wähler brauchen sinnvolle Entscheidungen, die sie ansprechen. Wenn die Wahlbeteiligung niedrig ist, sollten wir die Wähler nicht zu den Urnen zwingen, wir sollten versuchen, unser Wahlsystem umzugestalten, um attraktivere Wahlmöglichkeiten zu schaffen. Das einzige, was die Wahlpflicht mit Sicherheit bewirkt, ist der Unmut der Wähler.
In jeder westlichen Demokratie ist die Hälfte der Wähler besessen von freien Märkten, wenn es um Handel geht. Warum versuchen sie nie, dieses Modell auf ihr politisches System anzuwenden?
@JDoe - Ja, das wurde mir in der Vergangenheit auch gesagt. Aber wenn man sich die Parteiliste der EU-Länder ansieht , gibt es in den meisten von ihnen eine große Auswahl. Ich weiß es nicht für andere Länder, aber in Rumänien hatte ein Wähler bei den Parlamentswahlen mehr als 20 Wahlmöglichkeiten (Parteien und unabhängige Kandidaten). Ich denke, die Liste enthält nur Parteien, die eine bestimmte Schwelle erreicht haben, und das politische Angebot ist breiter. Es ist schwer zu verstehen, wie man nicht mit allen zufrieden sein kann.
Es führte dazu, dass Cacareco, ein Nashorn, 1959 zum Bürgermeister von Sao Paulo gewählt wurde hoaxes.org/archive/permalink/cacareco_the_rhinoceros
@Alexei Sind das First-Past-the-Post-Länder, in denen jede Wahl nur einen Gewinner haben kann? Das schafft ein Duopol, in dem nur zwei Parteien praktisch unter Ausschluss aller anderen dominieren. Es gibt zwar 20 Wahlmöglichkeiten, aber nur zwei sind sinnvoll, und eine Stimme für jemand anderen gilt als „Stimmenverschwendung“. Das passiert in den Vereinigten Staaten, wo es viele Parteien gibt, aber praktisch alle gewinnen immer dieselben zwei. Es heißt Durvergers Gesetz.
Die Präsidentschaftswahlen 2016 sind ein großartiges Beispiel. Die beiden dominierenden Parteien brachten zwei der unbeliebtesten Kandidaten seit Jahrzehnten hervor. In einem funktionierenden Markt würden die Kandidaten anderer Parteien mehr Stimmen erhalten, und stattdessen würde jemand, der von einer anderen Partei beliebt ist, Erfolg haben. Aber das ist nicht, was passiert. Stattdessen ist die Wahlbeteiligung stark gedrückt. Die Wahlpflicht hätte weder die Sympathie der Kandidaten der beiden dominierenden Parteien verbessert, noch hätte sie einem sympathischeren Kandidaten einer anderen Partei geholfen, denn die Wahl einer dritten Partei ist „Stimmenverschwendung“.
@JDoe Ich denke, dass erzwungene Wähler, die der gleichen Logik folgen wie traditionelle Wähler, zweifelhaft sind. Micky-Maus-Stimmen sind keine Seltenheit, und ich nehme an, sie sind eine Form des Protests, und ich würde vermuten, dass sie mit verärgerten Wählern zunehmen würden. Die Leute dazu zu bringen, einen nicht wählbaren Mann für Mickey Mouse einzuwechseln, scheint einfacher zu sein, als sie dazu zu bringen, von einem Anwärter zu wechseln.
@JDoe "zwei der unbeliebtesten Kandidaten seit Jahrzehnten." Ich würde sagen, das Problem ist die Mehrheitswahl. Kardinalwahlsysteme würden Kandidaten mit höheren Zustimmungswerten auswählen, ohne dass Vorwahlen erforderlich wären. und ich weiß, dass ich in Kommentaren eine Diskussion beginne, aber was ist „ein funktionierender Marktplatz“?
@endolith Mit einem "funktionierenden Marktplatz" meine ich ein System, in dem ein starker Wettbewerb zwischen den Parteien die Wahlbeteiligung freiwillig maximiert. Plural Voting tut das nicht. Sie bewahrt ein Duopol, das im Wettbewerb nicht scheitern kann, sondern nur an internen Turbulenzen. Wir stecken seit 150 Jahren in denselben zwei dominierenden Parteien fest, die es routinemäßig nicht schaffen, 40 % der Wähler zu gewinnen (eine Mehrheit übrigens mehr als genug, um mit dem Duopol zu konkurrieren) und die dennoch jeden Wettbewerb um diese Stimmen erfolgreich unterdrückt haben, wie keine anderen Parteien in dieser ganzen Zeit erfolgreich entstanden sind.

Antworten (3)

Einige Gerichtsbarkeiten erkennen die Ergebnisse (bestimmter Arten von) Wahlen nicht an, wenn zu wenige Wähler teilnehmen. In diesen Gerichtsbarkeiten ist die Stimmabgabe nicht obligatorisch; aber keine Abstimmung kann das Ergebnis beeinflussen.

Es gab Situationen, in denen die Weigerung eines großen Teils der Bevölkerung, wählen zu gehen, Wahlen ungültig machte. Solche nicht obligatorischen Wahlgesetze spielten eine große Rolle bei der Liberalisierung Polens Ende der 1980er Jahre und trugen dazu bei, den Kalten Krieg zu beenden.

In anderen Ländern können ähnliche nicht obligatorische Wahlgesetze dazu beitragen, dass Steuerreferenden von einem großen Teil der Bevölkerung angenommen werden. Dies hindert winzige Minderheiten daran, stille Wahlen abzuhalten, um Steuern zu erheben. Sie erhöht die Legitimität der erfolgreich erhobenen Steuern.

Angenommen, wir zeichnen eine nummerierte Linie, wobei die Zahlen die Anzahl der Bürger einer Nation darstellen. Auf der rechten Seite steht die Zahl der Bürger, und wir können dort einen Punkt setzen, der den Wählerzwang darstellt , unter dem diese Zahl auch die Zahl der Wähler wäre, M . Irgendwo rechts von der Mitte könnten wir einen Punkt zeichnen, der die Anzahl der Wahlberechtigten darstellt, die wählen möchten, V . Irgendwo links von diesem Punkt zeichnen wir einen Punkt, der die Anzahl der Wahlberechtigten darstellt, die erfolgreich gewählt haben und deren Stimmen gezählt wurden, C . Wählerunterdrückung ist gleich V - C .

Wenn wir die Zeile neu nummerieren, aber die Punkte genau dort lassen, wo sie sind, und C < 0 , V = 0 und 0 < M machen , können wir den Wählerzwang als eine Art Umkehrfunktion der Wählerunterdrückung betrachten.

Eine teilweise und induktive Antwort wird durch eine Folgefrage impliziert: Werden demokratische Republiken durch aggressive Unterdrückung der Wähler besser ?

Wenn Wählerunterdrückung Demokratien besser macht , dann würde Wahlpflicht (standardmäßig ohne Wählerunterdrückung) sie tendenziell verschlechtern.

Wenn Wählerunterdrückung Demokratien verschlechtert , dann würde die Wahlpflicht (standardmäßig ohne Wählerunterdrückung) sie tendenziell verbessern, denn:

  1. Diese Demokratien wären frei von diesem speziellen Verbrechen (Wahlunterdrückung) und seinen vielen daraus resultierenden nationalen Verletzungen.
  2. Die resultierende Abstimmung würde den Willen der Wähler der Nation im Allgemeinen vollständiger widerspiegeln, ohne durch den Willen irgendwelcher unterdrückerischer Fraktionen verzerrt zu werden.

Die obige Induktion lässt die Möglichkeit aus, dass die nationalen Gewinne, die von den nicht mehr unterdrückten Wählern ( V - C ) erzielt wurden, nicht durch den Rest der Bürger ( M - V ), die nie gewählt haben, entweder gefährlich ignorant oder eigensinnig sind und entsprechend wählen.

Obwohl bewiesen werden kann, dass A B impliziert, bedeutet dies nicht, dass nicht A nicht B impliziert.
@DrunkCynic, stimmte zu, weshalb es als teilweise und induktive Antwort bezeichnet wird.
@DrunkCynic - Laut dieser Quelle gilt jedoch in der Aussagenlogik : "Es ist die Schlussfolgerung aus der Wahrheit von "A impliziert B", die Wahrheit von "Nicht-B impliziert nicht-A" und umgekehrt." Natürlich ist das Mathematik (Logik), nicht Politik.
Albernheit. „um den Zwang einiger Leute zu verhindern, zwingen alle“ Es gibt vernünftige Argumente für die Wahlpflicht, aber dies ist keines.
@Alexei Gültige Punkte, obwohl die Regeln der logischen Argumentation durchgehend gelten, insbesondere wenn Sie eine auf Logik basierende Argumentation vorbringen. Bei letzterem sollte erwartet werden, dass diejenigen, die mit der Anwendung der Logik vertraut sind, eine kritische Bewertung abgeben werden.
@notstoreboughtdirt, Nicht ganz, die Kraftrichtung ist ein notwendiges Detail. Um das Verbrechen des negativen Zwanges auf entscheidende Mehrheiten abzuschaffen, wenden Sie positiven Zwang auf alle an.

Frage: Kann man davon ausgehen, dass Wahlpflicht innerhalb einer republikanischen Demokratie mit hoher Demokratiequalität korreliert?

Das kann man sicherlich, aber meiner Meinung nach wäre es nicht klug.

Der einzige Schutz für jede Demokratie ist die Qualität ihrer Wähler. Nicht die Menge seiner Wähler. Konzeptionell hat es sich nicht als großer Erfolg herausgestellt, Menschen dazu zu zwingen, etwas zu tun, was sie sonst nicht tun möchten. Obamacare ist das jüngste Beispiel, und ich bin sicher, Sie können noch viele weitere Beispiele aufzählen.

Sie meinen also, Deutschland sei keine Demokratie? (oder so ähnlich)
Bitte erläutern Sie, warum die bloße Wahlentscheidung einen qualifizierten Wähler ausmacht. Wenn eine gute Demokratie nach ähnlichen Prinzipien nach Qualität filtern sollte, könnte sie es rechtfertigen, die Stimmabgabe ausschließlich auf diejenigen zu beschränken, die promoviert oder im Geschäftsleben erfolgreich sind (vielleicht mit einem bestimmten Mindesteinkommen), oder diejenigen, die Auszeichnungen und Abzeichen in ihrem eigenen Leben gewonnen haben Felder.
@ Federico Ich denke, er schlägt vor, dass die Wahlpflicht die Qualität der deutschen Demokratie nicht verbessert. Deutschland hat eine Demokratie von anständiger Qualität, nicht wegen der Wahlpflicht, sondern wegen Institutionen, die trotz Wahlpflicht die Qualität ihrer Wähler erhalten. So wie ich seine Argumentation verstehe.
@JDoe Deutschland hat keine Zwangsabstimmung, aber es gibt eine obligatorische Krankenversicherung, was angesichts dieser Antwort anscheinend genauso schlecht ist. Ich habe versucht zu verstehen, was das schlimm macht.
Kann die Wahlpflicht die Qualität einer nicht diktatorischen republikanischen Demokratie steigern?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v