Warum unterbreiten die Armen in den USA keine Vorschläge zur Besteuerung der Bankkonten der Reichen?

Nur eine kleine Erklärung: Ich bin im ehemaligen Sowjetsystem aufgewachsen, habe dann den Systemwechsel miterlebt und lebe jetzt in den USA. Ich verstehe, dass die USA ein halbdemokratisches Land sind. Ich verstehe, dass der Kapitalismus in gewisser Weise die Demokratie unterdrückt; auf legalem Weg (Menschen haben keine gleichen Möglichkeiten, Rechtshilfe zu kaufen). Aber ich dachte immer, dass die USA das gleiche Recht haben, dass die Masse der Menschen (die Armen) irgendwie Vorschläge machen und versuchen, die Bankkonten der Reichen zu besteuern und so ein bisschen mehr finanzielles Gleichgewicht zu schaffen. Ich verstehe auch, dass es in den USA keine obligatorische kostenlose Bildung gibt, also wissen die Massen von Menschen vielleicht einfach nicht, dass sie eine Änderung haben, um etwas einzureichen.

Aber jetzt lebe ich hier und bin fassungslos, dass es keine Vorschläge dazu gibt (oder irgendetwas, das im großen Stil ausgleichen würde)? Vielleicht weiß ich nicht genug über das Propositionssystem oder das politische System. Ich weiß nur, dass man in Europa, sogar in den postsowjetischen Ländern, eine Idee entwickeln kann, dann genügend Unterschriften von Leuten sammeln kann (die das Wahlrecht haben) und dann die Idee als Vorschlag einreichen kann (sie nennen es eine Petition). in das Haus (kann es Parlament, Haus, Senat, Kongress usw. heißen), und dann werden sie eine Wahl dafür organisieren, und die Leute werden abstimmen und entscheiden. Ist das in den USA nicht genauso? Bitte erklärt mir jemand.

Denn die USA sind keine Demokratie. Es ist eine repräsentative Republik. Bürger können keine Gesetze direkt vorschlagen. Der Kapitolismus ist ein Wirtschaftssystem, kein politisches System. Aber das eigentliche Problem ist, dass die Leute, die unsere Repräsentanten sein sollten, von Sonderinteressen aufgekauft wurden, die kein Interesse daran haben, höhere Steuern zu zahlen.
Es gibt viele Staaten, die ein Referendum zulassen (manche bezeichnen es als Initiative). Aber die Bundesregierung hat keinen solchen populistischen Ansatz.
I also understand that in the US there is no mandatory free educationDas ist nicht wahr. Man könnte sagen, da es manchmal möglich ist, eine Befreiung von der öffentlichen Schule zu erhalten, ist dies nicht "obligatorisch", aber es gibt öffentliche Schulen in den gesamten USA, und von jedem Kind wird standardmäßig erwartet, dass es die Schule besucht.
Und was die kurze Antwort betrifft, die USA sind eine repräsentative Demokratie, und das bedeutet, dass wir Vertreter wählen und die Vertreter die meisten Gesetze verabschieden. Und ja, es gibt Kongressabgeordnete, die versuchen, Gesetze zu verabschieden, um die Steuern für die Reichen zu erhöhen. Diese Rechnungen gehen nicht immer durch.
OK, einer von Ihnen sagt, die USA seien eine repräsentative Republik, der andere sagt, es sei eine repräsentative Demokratie. Das (repr. Demokratie) gilt auch in Europa. trotzdem kann jeder Petitionen mit genügend Unterschriften einreichen. Ich denke, die USA könnten dann ein Repr sein. Republik und keine Repr. Demokratie?
@ÁrpádSzendrei „repräsentative Republik“ ist ein überflüssiger Begriff. Die meisten Leute sagen "repräsentative Demokratie" oder "demokratische Republik"
All I know is that in Europe, ... you can create an idea, then collect enough signatures ... then submit the idea as proposition ... then ... the people will vote and decide.Soweit mir bekannt, ist dies nur in bestimmten US-Bundesstaaten, für lokale Angelegenheiten und in der Schweiz möglich.
Sie meinten "sozialistisch"? Ich begegne zum ersten Mal Ungarn, das als "postsowjetisch" oder "ehemaliger Sowjet" bezeichnet wird.
Die meisten Reichen legen Geld in Aktien statt auf Bankkonten an.
Die USA sind eine konstitutionelle Republik, die die Demokratie nutzt, um ihre Vertreter auszuwählen.
Und Banken sind kein Einkommen, weshalb sie nicht besteuert werden. Auch bei Aktien wird nur der Gewinn besteuert (zum 3. Mal)

Antworten (3)

In den Vereinigten Staaten gibt es keine formelle Möglichkeit für Bürger, Gesetzesvorschläge direkt bei der Regierung einzureichen. Sie können dies indirekt tun, indem sie für ihre Vertreter stimmen oder Lobbyarbeit bei ihren Vertretern betreiben.

Etwa die Hälfte der Bundesstaaten in den USA erlaubt jedoch irgendeine Form von Bürgerbegehren . Diese können (staatlich) steuerbezogen sein.

Eine gute Antwort auf die verfassungsrechtlichen Methoden der Gesetzgebung in den USA, aber wir sollten auch den tieferen Teil der Frage ansprechen, nämlich warum die US-Bürger nicht für eine gerechte Umverteilung des Reichtums stimmen.
@ user24000 das ist ein abstraktes Konzept und nichts, wofür wir direkt stimmen. Wir wählen Vertreter, die hoffentlich für zumindest einige der Ideale kämpfen, die wir als Individuen haben – was das einschließen könnte. Aber es ist sicher eine indirekte Abstimmung.

Tun sie. Die Reichen zahlen die meisten Steuern.

Ich werde die Frage für einen Moment wörtlich ansprechen. Es ist einfach, Ihr Bankkonto in eine Gerichtsbarkeit zu verlegen, die der IRS nicht berühren kann, oder es in andere Vermögenswerte zu verschieben. Die meisten wohlhabenden Menschen halten nicht viel von ihrem Vermögen auf Bankkonten. Es fallen also Steuern auf Einkommen und Vermögen an, zu denen natürlich auch Bankvermögen gehören kann.

Steuertransfers machen einen großen Teil des Einkommens der ärmeren Bürger der USA aus, in Form von verschiedenen Subventionen, Wohlfahrt, Medicaid und Medicare sowie kostenloser Bildung. Etwa 49 % (oder 47 %) der Amerikaner erhalten zumindest ein gewisses Einkommen vom Staat – im Allgemeinen aus den Steuern der Bessergestellten. Die USA unterscheiden sich beim Vermögenstransfer an die ärmeren Bürger nicht wesentlich von anderen OECD-Ländern. ( Siehe hier . ) Natürlich sind sehr viele wohlhabende Leute des Landes, wie Buffet, Gates und so weiter, vollkommen zufrieden damit. Andere weniger.

Es ist eine berechtigte Frage, warum die Russen, Brasilianer oder Südafrikaner nicht für höhere Steuern stimmen.

Unabhängig davon glaube ich nicht, dass dies die gestellte Frage beantwortet.
Kommentare sind nicht für längere Diskussionen gedacht; diese Konversation wurde in den Chat verschoben .
Die obersten 1 % zahlen die meisten Steuern in Prozent der gesamten Steuerbemessungsgrundlage. Sie zahlen jedoch den kleinsten Prozentsatz im Verhältnis zu ihrem individuellen Vermögen – wovon das OP eigentlich spricht. Die Zahl von 47 % ist auch irreführend, da sie sich auf diejenigen bezieht, die keine Bundeseinkommensteuer zahlen … was offensichtlich die sehr Reichen einschließt (wenn wir glauben sollen, dass Menschen wie Trump so reich sind, wie sie sagen). cbsnews.com/news/fact-checking-romneys-47-percent-comment
Die Reichen zahlen absolut gesehen die meisten Steuern, was Sie erwarten würden. Aber sie zahlen sicherlich nicht relativ gesehen am meisten. Die obersten 1 % besitzen 35 % des Gesamtvermögens, zahlen aber 24 % der gesamten Steuern. Die unteren 40 % besitzen 0,2 % des Gesamtvermögens, zahlen aber 4,2 % der gesamten Steuern. Wenn Sie die Gruppen vergleichen, kontrollieren die obersten 1 % fast 175-mal so viel Vermögen, tragen aber nur 5-mal so viel Steuern bei.
Reichtum ist kein Einkommen.

Zusätzlich zu dem, was andere darüber gesagt haben, dass es auf nationaler Ebene kein solches Petitionsverfahren gibt, müssen Sie sich darüber im Klaren sein, dass „die Armen“ ein ziemlich kleiner Teil der Bevölkerung sind und dass die ständig Armen* ein noch kleinerer Teil sind. Wenn also eine solche Petition organisiert werden könnte, würde es ihr mit ziemlicher Sicherheit an Mehrheitsunterstützung mangeln.

Nun, was die Organisation dieser Petition betrifft, viele der dauerhaft Armen befinden sich in dieser Situation, weil ihnen die Ausbildung und die Fähigkeiten fehlen, die sie benötigen, um es besser zu machen. Oftmals haben sie zB auch Suchtprobleme oder psychische Probleme. Wie also wollen sie solche Petitionen selbst organisieren? In der Tat, wenn wir finden, dass ähnliche Dinge fortgeschritten sind, werden sie von liberalen Eliten (z. B. Unterstützern von Bernie Sanders) organisiert, die daran denken, die Armen als Machtbasis zu nutzen**. Was natürlich eine Mehrheit der Nichtarmen verärgert, und der Vorschlag wird abgelehnt.

*Das heißt, viele von uns durchlaufen eine Phase der (relativen) Armut, nachdem sie das Elternhaus/die Schule verlassen haben, erreichen aber schließlich Wohlstand oder sogar Reichtum. So werden beispielsweise die meisten Anhänger von Bernie Sanders im College-Alter ihre Ansichten in ein oder zwei Jahrzehnten ändern :-)

** Schließlich haben wir gesehen, dass ähnliche Maßnahmen anderswo versucht wurden – zB in der UdSSR und ihren Satelliten. Sie haben es vor allem versäumt, irgendjemanden außer den Parteieliten zu bereichern. Ich gehe zu Recht oder zu Unrecht davon aus, dass man ohne historische Kenntnisse nicht in die liberale Politik einsteigt. (Konservative Politik ist leider eine andere Sache :-) Da sie sehen, dass extreme Umverteilungsideen wie die hier diskutierte den Armen nicht wirklich geholfen haben, warum sollten sie versuchen, sie umzusetzen, wenn nicht, um ihre politische Macht zu stärken ?

Das ist eine ziemlich führende Antwort – besonders der Teil, dass „den Armen helfen zu wollen, alle nicht arm ist“ und nur die liberale Elite den Armen helfen will, weil sie eine Machtbasis ist. Auch wenn man darüber streiten könnte, was „ziemlich klein“ bedeutet, gelten in den USA etwa 7 % als Working Poor (nicht als Total Poor), was immer noch ein guter Teil der Bevölkerung ist. Denken Sie daran, dass es sich bei der Gesetzgebung im Allgemeinen selten um eine Frage der „Mehrheitsregel“ handelt, sondern um eine Frage des „Versuchen Sie, die Menschen davon zu überzeugen, dass es das Richtige ist“. bls.gov/opub/ted/2015/working-poor-over-10-million-in-2013.htm
Leider haben die USA ein durchschnittliches BIP/Kopf von 60.000 $, aber der Medianwert liegt bei 20.000 $. das allein sagt es. Aber um das zu verstehen, muss man wissen, dass 90 % der Nation von weniger als 20.000 $/Jahr Einkommen und weniger als Vermögen leben. Das ist zu 90% schlecht, wenn man die Lebenshaltungskosten bedenkt.
@ÁrpádSzendrei während 20.000 $ technisch wahr sind. Eine aussagekräftigere Zahl ist wahrscheinlich das mittlere Haushaltseinkommen von 54.462 $
Nun, ein Haushalt kann Kinder haben. So wie meine. Diskriminierung überall in LA für Menschen mit Kindern. Also 54.000 Dollar für eine Familie sind bei diesen Kosten wirklich Armut, denke ich. In Anbetracht des großen Verhältnisses der Personenmiete. die Mieten sind so hoch. In Europa lebten wir von 10.000 pro Jahr. Aber besaß ein Haus von der Familie. sehr eigenartig.
@Árpád Szendrei: Ich lebe derzeit recht komfortabel und gebe nicht viel mehr als 20.000 $ pro Jahr aus, daher bin ich mir nicht ganz sicher, warum Sie das als „arm“ betrachten. Vielleicht sind Sie voreingenommen, weil Sie an einem der Orte mit den höchsten Lebenshaltungskosten in den USA leben.
Wo wohnst du?
@ÁrpádSzendrei "Der Medianwert beträgt 20.000 USD [...] 90% der Nation lebt von weniger als 20.000 USD / Jahr" Das ist ein Widerspruch in sich. Wenn der Median 20.000 beträgt, dann sind die darunter liegenden per Definition 50 % - 1 .
Sie sollten mit der genauen Höhe richtig liegen. Allerdings ist die Einkommensverteilung so progressiv, dass selbst wenn Sie von den unteren 50 % auf 90 % gehen, der Wert immer noch nicht wirklich steigen wird. Es könnten 30K sein. Aber das ist immer noch erstaunlich. Und der Unterschied zwischen Durchschnitt und Mittel ist größer als in jedem entwickelten Land.
@ÁrpádSzendrei Die USA haben das höchste durchschnittliche verfügbare Haushaltseinkommen aller Länder der Erde . Sie liegt 21% höher als die Schweiz, die an zweiter Stelle steht. Es ist 66 % höher als der Durchschnitt der Europäischen Union. Und dies nach Berücksichtigung von Faktoren wie Lebenshaltungskosten.
Warum unterbreiten die Armen in den USA keine Vorschläge zur Besteuerung der Bankkonten der Reichen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v