Was sind laut Politikwissenschaftlern die Vorteile von Wahlumfragen für eine liberale Demokratie?

Ein plausibles Argument ist, dass Informationen und insbesondere vertrauenswürdige, maßgebliche neutrale Informationen für politisches Engagement hilfreich sind.

Am offensichtlichsten, wenn Sie das nicht haben, können Sie die Dinge nicht realistisch überprüfen. Denn wenn die einzigen Meinungsforscher direkt von den Parteien beauftragt werden, kann ein Kandidat sagen: "Die Daten, die ich gesehen habe, sind, dass wir im ganzen Land groß gewinnen", und das könnte auf seine entmutigten Gegner unterdrückend wirken. Die andere Partei könnte widersprechen, aber wer soll das wirklich sagen?

Darüber hinaus hilft eine fundierte Erwartung den Menschen, sich über die bloße Abstimmung hinaus vorzubereiten. Angenommen, Sie sind Teil einer Wohltätigkeitsorganisation, die an einem politischen Hot Pot arbeitet. Es ist wertvoll für Sie, im Voraus eine Vorstellung davon zu haben, aus welcher Richtung der politische Wind wahrscheinlich wehen wird. Nehmen wir an, Sie waren vor 5 Monaten Medienmanager einer Umweltschutzorganisation. Sie werden ein paar Monate damit verbringen, einen Film zu drehen, der Ihre Sache unterstützt, der nach der Wahl in Umlauf gebracht werden soll. Wenn Sie wissen, dass es viel wahrscheinlicher ist, dass Sie unter einer Trump-Präsidentschaft arbeiten, werden Sie in Ihren Botschaften vielleicht eher einen defensiven Ton haben und sich über ökologische Schäden in Alaska beschweren. Wenn Sie wissen, dass Sie wahrscheinlich unter einer Biden-Präsidentschaft arbeiten werden, werden Sie einen optimistischeren Ton anschlagen, der voller Hoffnung für eine Zukunft ist, wenn wir alle mitmachen.

Auch für diejenigen, die sich politisch nicht engagieren, ist der Sinn einer freiheitlichen Demokratie, eine Gesellschaft zum Leben zu sein. Auch diese profitiert von einer Chance zur Vorbereitung. Wenn Sie ein Geschäftsinhaber an der US-mexikanischen Grenze sind, kann es davon abhängen, ob Sie erwarten, dass der nächste Bewohner des Oval Office ihnen einen massiven Zoll auferlegt, ob Sie Ihren Marketing-Typen schicken, um das Interesse Ihrer südlichen Nachbarn zu wecken. Auch hier ist es hilfreich, eine Vorstellung davon zu haben, wer dieser nächste Bewohner sein wird.

Natürlich sollte sich jeder daran erinnern, dass die Umfragen falsch sein können, aber sie sind besser als eine Münze zu werfen.

Als eine Art Zusammenfassung der Hauptfrage denke ich, dass die politikwissenschaftliche Sicht auf Umfragen vor den Wahlen leicht negativ (oder bestenfalls gemischt) ist, in dem Sinne, dass mehrere Studien beobachtet haben, dass Umfragen vor den Wahlen die Wahlbeteiligung im Allgemeinen senken, aber es gibt auch einige Beweise für das Gegenteil, dass (veröffentlichte) Umfragen die Wahlbeteiligung erhöhen können, wenn sie eine knappe Wahl ankündigen.

Außerdem ermöglichen Umfragen vor den Wahlen auch eine (bessere) strategische Stimmabgabe – und sogar das Nichtwählen kann unter bestimmten Umständen als ein solches Verhalten gewertet werden. Die Frage verlagert sich daher in eine Diskussion, ob strategisches Wählen gut oder schlecht ist – eine Diskussion, die eher den Philosophen als den Politikwissenschaftlern vorbehalten ist.

Da Sie in Ihrer Frage auch die Problemumfrage kritisiert haben, ist sie trivial nützlicher/wissenschaftlicher als die Alternative, darauf zu warten, dass wütende/lauteste Wähler an ihre Vertreter schreiben usw. Einfach wegen der Strenge der Stichproben.

In einigen Ländern, darunter auch in der EU, gibt es regelmäßige Themenumfragen, die von offiziellen Institutionen, zB Eurobarometer, durchgeführt werden. Zuschüsse der US-Regierung, die ähnliche Dinge bezahlen, z. B. der General Social Survey (GSS) .

Wenn Sie nun eine allgemeine Verteidigung der Umfrage wünschen, hier sind WAPORs :

Die Einschränkung der Veröffentlichung von Meinungsumfragen schadet allen – der Öffentlichkeit, der Regierung und sogar Entscheidungsträgern – weil Umfragen unter anderem die Ziele, Einstellungen und Wünsche der Bürger an Regierungen und politische Parteien übermitteln. Umfragen geben Regierungen und Parteien bessere Möglichkeiten, die Wähler zu vertreten und ihnen zu dienen.

Etwas "subtil" (nicht wirklich), machen sie in dieser Aussage keinen Unterschied zwischen Themenumfragen und Kandidaten-/Parteienumfragen ...

Was die Vorwahlumfragen zu Kandidaten-/Parteienwahlen angeht, versucht Philipp wahrscheinlich anzudeuten, dass sie in einigen Ländern innerhalb eines bestimmten Zeitraums nach den eigentlichen Wahlen verboten sind. Laut einem BBC-Artikel aus dem Jahr 2016 haben 38 Länder ein solches Verbot. Das zuvor verlinkte WAPOR-Papier kennzeichnet vier Länder, in denen das Verbot 30 Tage vor der Wahl gilt. Und in zehn weiteren Ländern gilt das Verbot für zwei Wochen. Tatsächlich fasst eine zusammenfassende Tabelle dies detaillierter zusammen:

Als Gründe, warum solche Verbote existieren, wurde in der Tat argumentiert , dass sie die Wahlbeteiligung usw. demotivieren könnten, so dass sie einige Nachteile haben könnten. Und es gibt einige Daten, um dies zu untermauern:

Verwenden Sie Umfragedaten und Wahlergebnisse auf Bundesstaatsebene von US-Präsidentschaftswahlen von 2000 bis 2012 und finden Sie starke Beweise dafür, dass Wähler von Umfragen beeinflusst werden – nicht in Bezug darauf, wen sie wählen, sondern eher darin, ob sie überhaupt wählen. [...]

Waren Umfragen völlig falsch – wenn sie einen einseitigen Sieg für einen Kandidaten vorhersagten, dessen „wahre“ Unterstützung geringer war als der gegnerische Kandidat – deuten unsere Daten darauf hin, dass sie möglicherweise einen Sieg für den „falschen“ Kandidaten oder zumindest eine wettbewerbsfähigere Wahl herbeiführen könnten als entweder das vorhergesagte oder das, was ohne Umfragen eingetreten wäre.

(Hervorhebung im Original). In diesem Papier nicht gemessen, aber denkbar:

in Rennen mit drei Kandidaten könnten strategische Wähler vorhergesagte Wahlergebnisse verwenden, um strategisch abzustimmen (vgl. zB Cox 1997; McAllister und Studlar 1991).

Fivethrityeight hat tatsächlich eine eigene Seite zu diesem Thema, die die Übereinstimmung zu diesem Wahlbeteiligungsproblem mit einigen französischen Ergebnissen/Papieren hervorhebt:

2013 nutzten Forscher eine französische Gesetzesänderung, um sich ein Bild von den möglichen Auswirkungen von Umfragen auf die Wahlbeteiligung zu machen. Vor 2005 konnten französische Bürger, die in Gebieten im Westen des Landes lebten, erst nach dem Ende der Wahlen auf dem Festland wählen. So hatten sie die Möglichkeit, Exit Polls zu sehen, bevor sie überhaupt zur Stimmabgabe gingen. Das änderte sich nach 2005, sodass die Forscher die Wahlen mehrerer Jahre vergleichen und sehen konnten, wie die Kenntnis des mutmaßlichen Gewinners das Wählerverhalten veränderte. Das Ergebnis: Nach 2005 stieg die Wahlbeteiligung um fast 12 Prozentpunkte. Weitaus mehr Menschen in diesen überseeischen Gebieten stimmten ab, wenn sie noch nicht wussten, wer der Gewinner war – eine Erkenntnis, die große Auswirkungen auf Länder wie die Vereinigten Staaten hat,

Leider ist der Rest der Seite etwas weniger gut geschrieben, weil er dem dann mit dem viel unsichereren Mitläufereffekt "kontert" (dh nicht nur die Wahlbeteiligung, sondern wen diejenigen, die wählen gehen, dafür stimmen, von Umfragen beeinflusst zu werden). Auch das US-Staatspapier fand keinen solchen Mitläufereffekt, und ein niederländisches Papier , das 538 diskutiert, stellt ebenfalls fest, dass selbst in hypothetischen Experimenten ein Mitläufereffekt aus Umfragen schwer nachzuweisen ist, obwohl er mit der "richtigen Erzählung" möglich ist.

Andererseits fand eine Schweizer Studie einen gegenteiligen Effekt, wenn Umfragen ein enges Rennen vorhersagen:

Engere Wahlen werden nur dann mit größerer Wahlbeteiligung in Verbindung gebracht, wenn Umfragen existieren. Bei der Untersuchung der Unterschiede in der Zeitungsberichterstattung über Umfragen in den Kantonen innerhalb von Wahlen stellen wir fest, dass geschlossene Umfragen die Wahlbeteiligung dort, wo die Zeitungen am meisten darüber berichten, signifikant stärker erhöhen.

Technisch gesehen bezog sich diese Studie jedoch auf Volksabstimmungen und nicht auf reguläre Wahlen.

Nun ist ein Gegenargument zu Verboten/Blackouts, dass Umfragen heutzutage schwer zu unterdrücken sind:

Meinungsforscher wenden ein, dass im Falle eines Verbots privat beauftragte Umfragen in Auftrag gegeben und deren Ergebnisse im Ausland veröffentlicht und dann in den [nationalen] Medien berichtet würden. Es wäre praktisch unmöglich, sie im Zeitalter des Internets zu unterdrücken.

ACE hat einige amüsante Beispiele dafür, wie einiges davon gemacht wird/wurde.

Da Umfragen vor der Wahl (besser) eine strategische (auch taktische) Abstimmung ermöglichen (wenn es 3 oder mehr Kandidaten gibt), müssen wir uns jetzt diesem Thema zuwenden, ob das als gut oder schlecht angesehen wird. Leider wird es ziemlich philosophisch und in dieser Hinsicht nicht viel erforscht (obwohl es unzählige Studien darüber gibt, inwieweit es passiert), z

Es wäre interessant zu untersuchen, ob taktisches Wählen auch signifikante Auswirkungen auf die Zufriedenheit der Bürger mit der Demokratie haben kann. Obwohl es umfangreiche empirische Literatur zum Einfluss von Wahlsystemen auf die Gesamtzufriedenheit mit der Demokratie gibt (Aarts und Thomassen 2008; Anderson und Guillory 1997; Dalton und Anderson 2011), gibt es nur wenige systematische Untersuchungen zu den Mikrofundamenten dieses Effekts. Theoretisch sollten taktische Wähler weniger zufrieden sein als aufrichtige Wähler und die Gewinner/Verlierer-Kluft kontrollieren.

Tatsächlich, um die Sache etwas komplizierter zu machen, kann sogar das Nichtwählen unter Umständen als strategisches Verhalten angesehen werden (siehe Die vielen Gesichter des strategischen Wählens , S. 6). Es ist also nicht einmal klar, dass Fehlzeiten (ausgelöst durch Umfragen vor der Wahl) immer eine schlechte Sache sind, wenn der Wähler dies strategisch tut, mit der Absicht, das Wahlergebnis auf diese Weise zu beeinflussen.

Und um zu sehen, warum strategisches Wählen letztlich ein philosophisches Thema ist (wenn ich beurteilen will, ob es gut oder schlecht ist), muss ich auf eine solche Diskussion aus einer Zeitung zurückgreifen , da Politikwissenschaftler das Thema zu meiden scheinen:

Manche Menschen reagieren stark gegen diese Art von konsequenzbasiertem Denken. Ihre Haltung ist, dass die Stimmabgabe bei einer allgemeinen Wahl eine Gelegenheit ist, Ihren politischen Standpunkt zum Ausdruck zu bringen. Sie tun dies, indem Sie aufrichtig Ihre Stimme abgeben. Taktisches Wählen ist unaufrichtig und zynisch, da Sie den Kandidaten, für den Sie stimmen, nicht wirklich unterstützen. Vermutlich hätte Immanuel Kant gegen das taktische Wählen gewettert, da es gegen seine Formulierung des kategorischen Imperativs verstößt: Andere als Selbstzweck behandeln, niemals als Mittel zum Zweck. Stattdessen verwenden Sie diesen Kandidaten, um das gewünschte Ergebnis einer Parlamentsmehrheit für Ihre bevorzugte Partei zu erzielen.

Die unaufrichtige Abstimmung ist auch gleichbedeutend mit einer Lüge, da Sie nicht wirklich wollen, dass der gewählte Kandidat Sie vertritt, aber Ihr Kreuz gegen seinen Namen impliziert, dass Sie es tun. Was Sie wollen, ist, dass der gewählte Kandidat den Tory-Kandidaten besiegt, und das ist nicht dasselbe. Kant war notorisch absolutistisch in der Ethik des Lügens: Es ist in jeder erdenklichen Situation falsch, selbst wenn ein verrückter Axtkämpfer bei Ihnen zu Hause auftaucht und fragt, wo Ihr bester Freund ist.

Dagegen könnte man argumentieren, dass das Wahlverfahren nicht erfordert, dass Sie den Kandidaten wählen, dessen Partei Sie gewinnen wollen, sondern nur ein X vor den Namen Ihres gewählten Kandidaten setzen müssen, so dass taktisches Wählen keine Lüge beinhaltet . Es steht Ihnen frei, den Kandidaten aus beliebigen Gründen auszuwählen, einschließlich der Sperrung eines anderen Kandidaten. Wenn Sie das so sehen, ist an taktischen Abstimmungen überhaupt nichts Unaufrichtiges.

Ein Utilitarist könnte argumentieren, dass die Verwendung Ihrer Stimme auf diese Weise aufrichtig, raffiniert und moralisch ist. Für diejenigen, die wahrscheinliche Ergebnisse und nicht Absichten als bestimmend für die Moral von Handlungen ansehen, wählt jemand, der taktisch das beste Ergebnis für das Land wünscht, die Vorgehensweise, die am wahrscheinlichsten ist, um das Glück zu maximieren – vorausgesetzt natürlich, die Meinungsforscher sind einigermaßen genau wie die Kandidaten in einem Wahlkreis gegeneinander abschneiden.

Dennoch bleibt die nagende Sorge, dass bei taktischen Abstimmungen etwas nicht stimmen könnte. Ist das nur naiver Idealismus darüber, was politische Partizipation sein sollte? Nicht unbedingt. Für einige mag die emotionale Belastung durch die Wahl eines Kandidaten oder einer Partei, an die sie nicht aufrichtig glauben, hoch sein, selbst wenn sie die logischen Argumente dafür sehen können.

Obwohl rational vertretbar, wird sich dies wie ein Verrat anfühlen, selbst wenn Gutes dabei herauskommt. Wir können wissen, was letztendlich das Beste ist, und uns trotzdem schrecklich fühlen, wenn wir es tun. Diese negativen psychologischen Faktoren müssten in jede utilitaristische Analyse einbezogen werden, die den geringen Nutzen einer einzigen taktischen Abstimmung für das Ergebnis gegen die persönlichen Kosten emotionaler Turbulenzen abwägt.

Selbst bei einer utilitaristischen Analyse ist taktisches Wählen daher möglicherweise nicht die beste Vorgehensweise. Es hängt alles davon ab, was für ein Mensch Sie sind – und wie es Ihnen dabei geht, jemandem Ihre Stimme zu geben, den Sie nicht gewählt haben möchten.