Politische Spaltung scheint eines der Hauptthemen unserer Zeit zu sein, mit unzähligen Artikeln, Kommentaren und Studien, die beschreiben, wie die USA und andere Länder (wobei man sofort an Großbritannien denkt) zunehmend gespalten werden.
Aber abgesehen von der Wahrnehmung, wie können wir das mit Sicherheit wissen? Gibt es Möglichkeiten, die politische Spaltung zu messen und zu quantifizieren, idealerweise auf eine Weise, die einen Vergleich zwischen verschiedenen Ländern und innerhalb eines Landes im Zeitverlauf ermöglicht?
Eine Möglichkeit, dies zu messen, sind öffentliche Umfragen. Dies können direkte Meinungsumfragen einer anderen Partei sein:
Im Vergleich zu 1994, als nur 21 Prozent der Republikaner und 17 Prozent der Demokraten äußerst negative Ansichten über den anderen hatten, stieg die Abneigung der Partei gegenüber dramatisch an. Bis 2016 waren diese Zahlen auf 58 Prozent bzw. 55 Prozent gestiegen. Noch beunruhigender ist, dass ungefähr die Hälfte der Wähler jeder Partei sagt, die andere Partei mache ihnen Angst, während diejenigen, die sagen, dass die Politik der anderen Partei so fehlgeleitet ist, dass sie eine Bedrohung für die Nation darstellen, schnell zugenommen haben. Im Jahr 2016 sahen 45 Prozent der Republikaner die demokratische Politik als Bedrohung an, ein Plus von 8 Punkten in nur zwei Jahren; 41 Prozent der Demokraten betrachteten die Politik der Republikaner als Bedrohung, ein Anstieg um 10 Punkte in zwei Jahren (Pew Research Center 2016). [1]
Oder es könnte an der öffentlichen Wahrnehmung zu parteiischen Themen wie Kompromissfähigkeit gemessen werden. Zum Beispiel spricht das Papier [2] über ein paar verschiedene Dinge, aber es listet mehrere verschiedene Umfragefragen auf, die zwischen 2012 und 2015 gestellt wurden und zeigen: "Umfragen der öffentlichen Meinung zeigen durchweg, dass Demokraten kompromissbereiter sind als Republikaner."
Einer der interessanteren Artikel, die ich gesehen habe [3], geht diesen parteiischen Fragen etwas mehr auf den Grund und betrachtet die Fähigkeit des Kongresses zur Zusammenarbeit. Sie sind hier ein paar verschiedene Grafiken, die zeigen, dass 1) „öffentliche Gesetze nicht umgesetzt (Abbildung 6)“ seit dem 80. Kongress stetig zurückgegangen sind, 2) „Appropriations Bills Passed on Time (Abbildung 7), ein etwas durcheinandergebrachtes Diagramm, aber zeigt, dass der Trend ist seit 1977 rückläufig, und 3) "Festgefahrene Themen als Anteil der Themen auf der Tagesordnung (Abbildung 8)" zeigt seit dem 80. Kongress einen Aufwärtstrend.
Hinweis: Wahrscheinlich finden Sie weitere Informationen zu verwandten Themen. Zunehmende Parteipolitik geht mit Misstrauen gegenüber anderen Parteien einher, was zu
"Sie sind eher bereit, illiberale Maßnahmen wie Einschränkungen der Meinungsfreiheit oder sogar Gewaltanwendung gegen politische Gegner zu akzeptieren." [1]
Wenn man sich Dinge wie illiberale Tendenzen oder demokratisches Zurückgleiten (Themen, die in den Umfragen von Freedom House behandelt werden) ansieht, könnte man einige zusätzliche Daten finden.
Quellen
[1] Vereinigte Staaten: Rassenfeindlichkeit, negative Parteilichkeit und Polarisierung in Trumps Amerika , Alan Abramowitz und Jennifer McCoy, The ANNALS of the American Academy of Political and Social Science, Vol. 681 Iss. 1, https://doi.org/10.1177/0002716218811309
[2] Compromising Positions: Why Republican Partisans Are More Rigid than Democrats , JAMES M. GLASER und JEFFREY M. BERRY, S. 99-125, Political Science Quarterly Vol. 1, No. 133 Nr. 1 frei verfügbar unter https://www.psqonline.org/article.cfm?IDArticle=19755
[3] The De-Institutionalization of Congress , ANTHONY J. CHERGOSKY und JASON M. ROBERTS, S. 475-495, Political Science Quarterly Vol. 1, No. 133 Nr. 3 frei verfügbar unter https://www.psqonline.org/article.cfm?IDArticle=19818
Ich habe vor einiger Zeit auch einen Kommentar zu einem anderen Beitrag hinterlassen:
Ich denke, Polarisierung ist ein komplexes Thema. Politisch engagierte Menschen haben sich weiter nach links/rechts bewegt und gehen davon aus, dass alle anderen dies auch getan haben, aber in Wirklichkeit sind moderate/zentristische/a-politische Ansichten nahe bei moderat/zentristisch/a-politisch geblieben (auch wenn sich die Mitte verschoben hat). Siehe https://doi.org/10.1146/annurev-polisci-100711-135242 [Paywall] und https://doi.org/10.1080/10584609.2015.1038455 [Paywall]
Es ist ein etwas komplexes Thema (daher die verspätete Antwort). Ideologische Polarisierung zwischen politischen Parteien wird seit Jahren (auf verschiedene Weise) gemessen. Aus einem kürzlich erschienenen Papier, das die Ansätze zusammenfasst:
Definitionen von politischer Polarisierung beinhalten normalerweise Distanzen in politischen Positionen oder Einstellungen zwischen Personengruppen, Parteien oder bestimmten Vertretern. Giovanni Sartori (1976) identifizierte in seiner klassischen Studie politische Polarisierung als die ideologische Distanz zwischen Kandidaten, Parteien und/oder Wählern. [...]
Viele Studien haben sich auf gewichtete Varianzberechnungen gestützt, um vergleichende Indizes der Polarisierung politischer Parteiensysteme zu entwickeln (PSP; Dalton, 2008; Ezrow, 2007; Hazan, 1995; Pardos-Prado & Dinas, 2010; Taylor & Herman, 1971). Eine in den letzten Jahren häufig zitierte Formel wurde von Russell Dalton unter Verwendung von Daten aus der Comparative Study of Electoral Systems entwickelt, die sich auf ideologische Distanzen zwischen Parteien in Legislaturperioden konzentriert, wie sie von der Öffentlichkeit wahrgenommen werden. Diese Formel zeigt den Abstand der mittleren Parteipositionen auf der Links-Rechts-Skala von der mittleren ideologischen (Links-Rechts) Position der Legislative als Ganzes (Dalton, 2008). [...] Lädner (2014)geht mit dieser Methode noch einen Schritt weiter und misst die Streuung der Parteipositionen im Verhältnis zu den durchschnittlichen Positionen im Parteiensystem, jedoch über mehrere Themen hinweg, und mittelt dann die Ergebnisse aller Dimensionen, um einen Index der Polarisierung des politischen Systems nach Land und Jahr zu erstellen.
Für eine eingehendere Diskussion von Maßnahmen im Stil von Dalton siehe Schmitt (2016) ; Darin befindet sich eine riesige Figur, die einen visuellen Vergleich der Korrelationen zwischen verschiedenen Indizes (alle berechnet unter Verwendung derselben zugrunde liegenden Dimensionen und Daten) bietet.
Diese Maßnahmen gehen im Allgemeinen von einer Expertenbewertung der Position der Parteien in mehreren Dimensionen aus. Ladner verwendet beispielsweise sieben Dimensionen: Wirtschaftsliberalisierung, Finanzpolitik [ich denke, er meint Fiskalpolitik], Recht und Ordnung, Einwanderungspolitik, Umweltschutz, Sozialstaat und schließlich „liberale Gesellschaft“. Die Bewertungen können von Experten oder aufgrund der öffentlichen Wahrnehmung abgegeben werden. Auch die Wahl der Abmessungen kann (natürlich) zu unterschiedlichen Ergebnissen führen.
Einige Wissenschaftler haben zum Beispiel herausgefunden, dass Wähler Schwierigkeiten haben, Parteien auf Frageskalen korrekt zu lokalisieren (Carpini & Keeter, 1993; Iyengar, Sood & Lelkes, 2012). Zechmeister (2015) fand heraus, dass sich in Lateinamerika viele Wähler entweder nicht auf einer Links-Rechts-Skala einordnen können oder wollen [...]
Auch die so gemessene Polarisierung zwischen politischen Parteien und der breiten Öffentlichkeit hat (zumindest in einigen Studien) wenig Korrelation gezeigt:
Die Polarisierung der politischen Elite ist jedoch nicht unleugbar mit der Polarisierung der Öffentlichkeit verbunden (Abramowitz, 2010; Fiorina, Abrams & Pope, 2005). [...] Polarisierungsmaßnahme für politische Parteien erfasst die Polarisierung auf der Massenebene der Gesellschaft nicht unbedingt vollständig. Pardos-Prado und Dinas (2010) beispielsweise maßen sowohl das Parteiensystem als auch die ideologische Massenpolarisierung der europäischen Länder anhand der Varianz ideologischer Positionen und stellten fest, dass die Korrelation zwischen dem Parteiensystem und der ideologischen Massenpolarisierung mit r = 0,3 relativ schwach ist.
Ein anderer Ansatz zur Messung der Parteienpolarisierung stützt sich eher auf gesetzgebende Abstimmungen als auf die massenhafte öffentliche Wahrnehmung der ideologischen Positionen der Parteien. Wissenschaftler, die die Vereinigten Staaten studieren, tendieren dazu, diesem Muster zu folgen, indem sie eine dynamisch gewichtete NOMINAL-Dreistufenschätzung ( DW-Nominate ; Poole & Rosenthal, 1997) erstellt haben, um die namentlichen Abstimmungen im Kongress als Indikatoren für die ideologische Homogenität innerhalb der Parteien und zwischen den Parteien zu messen Ideologische Distanzen. Mehr als zwei Jahrzehnte Forschung haben gezeigt, dass die ideologische Distanz zwischen Parteien in US-Parlamenten auf bundesstaatlicher und nationaler Ebene im Laufe der Zeit zugenommen hat (Davis & Dunaway, 2016; McCarty, Poole, & Rosenthal, 2006; Poole & Rosenthal, 1997; Shor & McCarty, 2011).
Der Vorteil von Methoden im NOMINATE-Stil ist, dass sie keine Anzahl von Dimensionen voraussetzen (diese werden aus den Abstimmungsdaten extrahiert). Der Nachteil ist, dass Methoden im Stil von NOMINATE nicht ohne Weiteres auf die breite Öffentlichkeit anwendbar sind, da es keinen sinnvollen Begriff der „legislativen Aufzeichnung“ für Einzelpersonen in der breiten Öffentlichkeit gibt.
Als eine Art Kompromiss schlägt das Papier, aus dem ich zitiere (Lauka, McCoy und Firat, 2018), ein Maß an öffentlicher Polarisierung vor
konzentriert sich eher auf die Polarisierung über Parteien als auf die Ideologie oder irgendein anderes einzelnes politisches Thema [und passt somit gut zur multidimensionalen Natur der politischen Polarisierung und repräsentiert sowohl ideologische als auch nicht-ideologische Spaltungen innerhalb von Gesellschaften.
Da es sich um eine neue Methode handelt, ist sie noch nicht weit verbreitet. Ich sehe ein potenzielles Problem darin, dass die Wahlsysteme von Ländern, von denen allgemein angenommen wird, dass sie die Anzahl der Parteien beeinflussen (siehe Duvergers Gesetz), einige Dimensionen verwirren. Das Papier erwähnt/diskutiert das Problem nicht, soweit ich das beurteilen kann.
Wie im Eröffnungszitat angedeutet, ist die affektive Dimension eine andere Betrachtungsweise der Polarisierung. Das behandelt Politik so ziemlich wie Präferenzen für (sagen wir) Fußballmannschaften, dh ohne zu versuchen, zu irgendwelchen ideologischen Wurzeln vorzudringen. Zumindest in der US-Politik erfreut sich dieser Ansatz zunehmender Beliebtheit. Siehe Iyengaret al. (2019) für eine aktuelle Übersicht. Für eine einfachere Erklärung mit Maßen im „Thermometer“-Stil siehe diesen Pew-Bericht und sogar Karten davon in The Atlantic . Soweit ich das beurteilen kann, wurden diese (affektiv ausgerichteten) Methoden nicht häufig zum Studium der europäischen Politik verwendet, aber es gibt einige neuere Ausnahmen mit faszinierenden Ergebnissen:
Das Ziel dieses Artikels ist es, das Konzept der affektiven Polarisierung in europäischen Parteiensystemen zu untersuchen. Es führt den Affective Polarization Index (API) ein, der es ermöglicht, den Grad der affektiven Polarisierung auch in Mehrparteiensystemen zu messen und zu vergleichen. Diese neuartige Maßnahme wird zwischen 2005 und 2016 auf 22 europäische Demokratien und die Vereinigten Staaten angewendet. Die Ergebnisse zeigen, dass in europäischen Parteiensystemen eine affektive Polarisierung akut vorhanden ist, da Partisanen konkurrierenden Parteien oft extrem feindselig gegenüberstehen. Die am stärksten affektiv polarisierten Länder befinden sich in Mittelost- und Südeuropa, wo der Grad der affektiven Polarisierung deutlich höher ist als in den Vereinigten Staaten, während die nordwesteuropäischen Länder in Bezug auf Parteigefühle gemäßigter sind. Weitere Analysen zeigen, dass affektive Polarisierung signifikant mit ideologischer Polarisierung korreliert, aber die Beziehung zwischen den beiden scheint bedingt zu sein: In einigen westeuropäischen politischen Systemen führt ideologische Polarisierung nicht zu starker interparteilicher Feindseligkeit, während in Mittelosteuropa ein hohes Maß an affektive Polarisierung kann auch in ideologisch zentristischen Parteistrukturen vorhanden sein. Diese Ergebnisse bestätigen die Behauptung, dass ideologische und affektive Polarisierung zwei unterschiedliche Aspekte der Polarisierung sind und dass letztere ebenfalls zusätzliche Aufmerksamkeit verdient. während in Mittelosteuropa selbst in ideologisch zentristischen Parteistrukturen ein hohes Maß an affektiver Polarisierung vorhanden sein kann. Diese Ergebnisse bestätigen die Behauptung, dass ideologische und affektive Polarisierung zwei unterschiedliche Aspekte der Polarisierung sind und dass letztere ebenfalls zusätzliche Aufmerksamkeit verdient. während in Mittelosteuropa selbst in ideologisch zentristischen Parteistrukturen ein hohes Maß an affektiver Polarisierung vorhanden sein kann. Diese Ergebnisse bestätigen die Behauptung, dass ideologische und affektive Polarisierung zwei unterschiedliche Aspekte der Polarisierung sind und dass letztere ebenfalls zusätzliche Aufmerksamkeit verdient.
Die Messung der affektiven Polarisierung in einem Mehrparteienkontext (>2) scheint jedoch je nach verwendeter Metrik zu recht unterschiedlichen Ergebnissen zu führen. Im Gegensatz zu den oben genannten (Reiljan, 2019), die eine All-to-All-Metrik verwendeten, kommen Gidron, Adams und Horne (2018), die nur eine Links-Rechts-Metrik verwenden, zu dem Schluss, dass selbst in Westeuropa die affektive Polarisierung höher ist als in den USA. ..
In mehreren Ländern, darunter Spanien, Frankreich, Großbritannien und der Schweiz, äußerten Anhänger der größten linken und rechten Parteien in jeder von uns analysierten CSES-Wahlumfrage eine stärkere gegenseitige Abneigung als die amerikanischen republikanischen und demokratischen Anhänger in irgendeiner der CSES Umfragen
Dies stimmt tatsächlich in gewisser Weise mit einer empirischen Beobachtung von Harteveld (2019) überein, dass bei einer Gesamtmessung (wie der von Reiljan) mehr Parteien in einem Land/System mit einer geringeren affektiven Polarisierung korrelieren. Die intuitive Erklärung dafür ist die
Die Selbstidentifikation mit einer einzelnen Partei wird oft geringer sein, wenn mehrere Parteien existieren, die ideologisch nahe stehen. Infolgedessen steht eine parteiische Eigengruppe nicht in gleichem Maße jeder möglichen parteiischen Außengruppe gegenüber. Ein grüner Wähler nimmt einen typischen sozialdemokratischen Wähler wahrscheinlich nicht als unbeliebte Außenseitergruppe wahr, oder zumindest nicht in dem Maße, wie er einen konservativen Wähler betrachten würde – geschweige denn einen populistischen rechtsradikalen Wähler
Obwohl die meisten affektiven Polarisierungsstudien Skalen im „Thermometer“-Stil in ihren Rohdaten verwenden, haben einige [vertrauen] spielbasierte Maßnahmen verwendet. Eine Studie aus dem Jahr 2018 ( Westwood et al. ), die dies in einem länderübergreifenden Umfeld tat, fand in vier westlichen Ländern über Parteigrenzen hinweg keine großen Unterschiede, fand aber Unterschiede über andere Grenzen hinweg (eine schöne Sache an affektiver Polarisierung ist, dass sie es auch sein kann verwendet, um andere Bereiche der Gesellschaft zu vergleichen):
Obwohl sich in Belgien und Spanien die Maße der Spaltung aufgrund von Parteilichkeit mit denen aufgrund sozialer Spaltung überschneiden, stellen wir nicht fest, dass die Parteifeindschaft in diesen Fällen größer ist [...]. Außerdem ist das Ausmaß der parteipolitischen Spaltung entgegen den Erwartungen in den vier Nationen [die anderen beiden sind die USA und das Vereinigte Königreich] ähnlich, wobei alle bei fast einer Währungseinheit liegen.
einpoklum