Ist es vorteilhaft, in politischen Umfrageantworten zu lügen?

Wenn einer Person bei einer Umfrage Fragen gestellt werden, gibt es irgendwelche rationalen Gründe, warum sie mit ihren Antworten lügen könnten, um ihre Ziele für die Wahl zu erreichen?

Wenn sie beispielsweise sagen, dass sie für einen gegnerischen Kandidaten stimmen, aber für ihren stimmen, wissen sie, dass die Umfrage eine stärkere Voreingenommenheit für den gegnerischen Kandidaten zeigt und der gegnerische Kandidat sich möglicherweise weniger anstrengt, um zu gewinnen, weil er glaubt, dass er eine größere Unterstützung hat.

Könnte es außerdem zu einer geringeren Wahlbeteiligung für den Gegenkandidaten führen, da die Leute glauben, dass der Gegenkandidat gewinnen wird? Könnte es in ähnlicher Weise eine höhere Wahlbeteiligung für ihren eigenen Kandidaten geben, der anscheinend schlechter abschneidet als sie?

Antworten (3)

In dieses Verhalten sind viele Annahmen eingebacken, und es wird möglicherweise nicht immer die beabsichtigte Wirkung erzielt.

Erstens ist es unwahrscheinlich, dass eine einzelne Person, die dies tut, das Wahlergebnis verfälscht. Die meisten seriösen Meinungsforscher bemühen sich, eine große und randomisierte Gruppe von Teilnehmern zu gewinnen, um Ausreißerfälle wie diese genau zu verringern. Wenn Sie keine massiven koordinierten Bemühungen organisieren, um die Meinungsforscher auszutricksen (eine Aufgabe, die so kostspielig ist, dass sie die tatsächlichen Auswirkungen kaum rechtfertigt), halte ich das nicht für eine realistische Taktik, um die Umfrageergebnisse zu ändern.

Zweitens, selbst wenn es Ihnen gelingt, die Wahlzahl zu beeinflussen, gibt es keine Möglichkeit zu garantieren, dass das Wissen, dass Ihr bevorzugter Kandidat eine hohe Gewinnchance hat, die Wahlbeteiligung verringern würde. Im Gegenteil, wenn Sie Ihren Wunschkandidaten als Außenseiter wahrnehmen und er plötzlich eine realistische Chance auf den Sieg hat, ist er möglicherweise motivierter als zuvor, anzutreten. Menschliches Verhalten ist unberechenbar.

Angst vor Kritik an rassistischer Motivation

Ja, und dieses Phänomen hat sogar einen Namen.

Die Theorie des Bradley-Effekts besagt, dass einige weiße Wähler, die beabsichtigen, für den weißen Kandidaten zu stimmen, den Meinungsforschern dennoch sagen würden, dass sie unentschlossen sind oder wahrscheinlich für den nicht weißen Kandidaten stimmen würden.


Angst vor möglicher Rache

Vergessen Sie auch nicht die einfache Tatsache, dass Wähler in nichtdemokratischen Ländern möglicherweise Angst vor Rache durch politische Parteien haben, die ziemlich oft für die Wahlen bezahlen und gleichzeitig Zugang zu Informationen haben, die ausreichen, um Ihre Wahlen offenzulegen Identität (was z. B. bei Telefonabfragen relativ einfach ist). Ich persönlich habe Meinungsforscher aus diesem Grund mehrmals
belogen .

Ich habe vor Jahren irgendwo gelesen, dass, als Pat Robertson 1988 für die republikanische Nominierung kandidierte, seine Kampagne seinen evangelikalen Anhängern in Iowa leise sagte, sie sollten die Meinungsforscher darüber anlügen, wen sie wählen würden, so dass es wie ein großer Schock erscheinen würde, wenn er befragte so gut in der Wahlnacht und scheint damit Schwung zu haben. Das hat funktioniert.

Ich fürchte, ich kann keine Quelle angeben, aber bitte andere, dies zu tun.

Erledigt? Er verlor New Hampshire und gewann insgesamt nur 4 Staaten. Es scheint nicht so, als hätte es viel erreicht
@divibisan Es funktionierte in dem Sinne, dass es einen Ceteris Paribus-Effekt gab - er bekam einen kurzfristigen Schub durch das "Woah, wie ist das passiert?" Typ Schockfaktor. Er hat offensichtlich nicht gewonnen, weil es nicht das dreizehnte Jahrhundert war. Und einen relativ großen Staat wie Alaska zusammen mit drei anderen Staaten zu gewinnen, während man gegen zwei politische Schwergewichte antritt, von denen einer ein amtierender Vizepräsident ist, ist keine leichte Aufgabe. Er schlug Jack Kemp bequem.
Es funktionierte in dem Sinne, dass es die positive Medienberichterstattung erzeugte, die es haben sollte.