Ich habe lange die Hypothese aufgestellt, dass ein bestimmtes Phänomen existieren könnte, und ich frage mich, ob es tatsächlich Forschung zu diesem Thema gibt.
Ich bitte um Recherche, Statistik etc. auf Makroebene. Ich denke jedoch, dass es einfacher ist, wenn ich das Konzept auf einer Mikroebene beschreibe, indem ich Bob als Beispiel verwende. Dies ist nur eine Veranschaulichung des Konzepts, es ist nicht die eigentliche Frage:
Bob hat politische Ansichten, die von der Gesellschaft insgesamt nicht als politisch korrekt angesehen werden. Einige von ihnen werden von vielen als rassistisch angesehen. Einige der Vorschläge, die er unterstützt, werden von den Mainstream-Medien als unrealistisch, populistisch oder sehr schädlich angesehen. Die Ansichten, die Bob vertritt, werden oft von Medien, Akademikern, Politikern großer Parteien usw. als rassistisch, gefährlich usw. gewarnt.
Obwohl diese Ansichten als politisch inkorrekt angesehen werden, vertritt Bob sie immer noch. In der Mittagspause, wenn seine Kollegen genau diese Ansichten negativ ansprechen, beteiligt er sich jedoch nicht an der Diskussion. Stattdessen gibt er vor, mit seinen Kollegen einer Meinung zu sein, oder hält zumindest den Mund. Er hat nicht nur Angst, am Arbeitsplatz sozial ausgegrenzt zu werden, er ist bis zu einem gewissen Grad auch innerlich verlegen und etwas zwiegespalten über die Ansichten. Also hält er diese Ansichten geheim und verbirgt sie vor seiner Familie, seinen Freunden und sogar Fremden. Darüber schämt er sich auch innerlich . Doch trotz der Verlegenheit ist sein vorherrschendes Gefühl, dass die Ansichten richtig sind.
Es stehen Wahlen an und einer der Kandidaten oder Parteien vertritt viele der gleichen „politisch inkorrekten“ Ansichten wie Bob.
Eines Tages wird Bob von einem Meinungsforscher angerufen. Sie fragen ihn, wen er bei der anstehenden Wahl wählen wolle. Auch wenn Bob diese Person nicht kennt, mag er es dennoch nicht, seine geheimen Ansichten einem anderen Menschen preiszugeben. (Sogar ein Fremder.) Also sagt er, dass er für eine andere Partei/einen anderen Kandidaten stimmen wird. Oder er verweigert die Antwort.
Wenn jedoch die eigentliche Wahl kommt, kann er abstimmen, ohne es einem anderen Menschen zu sagen. Er kann seine Stimme einfach in der Wahlurne abgeben. Also tut er es für den Kandidaten/die Partei, die ihm wirklich gefällt. (Die "politisch inkorrekte".)
Meine Frage ist also: Gibt es Untersuchungen oder Statistiken, die zeigen, ob umstrittene oder „politisch inkorrekte“ Kandidaten/Parteien bei tatsächlichen Wahlen tendenziell besser oder schlechter abschneiden als in Umfragen?
Mir ist klar, dass die Definition dessen, was ein „politisch korrekter“ oder umstrittener Kandidat/eine Partei bedeutet, etwas subjektiv ist. Aber die meiste politische Forschung beinhaltet einige subjektive Urteile.
Grund für Prämie: Ich bin mit der derzeit akzeptierten Antwort zufrieden und tendiere dazu, ihre Ideen persönlich zu unterstützen.
Während eines Kurses über Wissenschaftsphilosophie an der Oslo Metropolitan University diskutierte mein Dozent jedoch genau dieses Thema. Ich habe die Neigung zur sozialen Erwünschtheit angesprochen, und sie schien es fast abzulehnen, indem sie sagte, Meinungsforscher und Statistiker hätten Möglichkeiten, dies zu erklären, und sie brachte einige andere Theorien zur Sprache (z von Kandidat A mag Umfragen wirklich nicht oder hat kein Telefon).
Um ehrlich zu sein, bin ich mir nicht sicher, ob ich mit meinem Dozenten einer Meinung bin, aber ich möchte trotzdem einige verschiedene Perspektiven hören und mehr Antworten auf diese Frage erhalten.
Ich bin wirklich glücklich mit der akzeptierten Antwort, und persönlich klingt sie für mich wahr. Der Zweck des Kopfgeldes ist genau wie der Hinweis sagt, „Aufmerksamkeit zu erregen“. Ich bin offen für andere Antworten und Theorien, es wäre interessant.
Ein Begriff für diesen Effekt ist „ Social Desirability Bias “
Soziale Erwünschtheit ist ein Begriff aus der sozialwissenschaftlichen Forschung, der die Tendenz von Umfrageteilnehmern beschreibt, Fragen so zu beantworten, dass sie von anderen positiv bewertet werden. Es kann die Form annehmen, dass „gutes Verhalten“ zu häufig oder „schlechtes“ oder unerwünschtes Verhalten zu wenig angegeben wird. Die Tendenz stellt die Forschung mit Selbstauskünften, insbesondere Fragebögen, vor ein ernsthaftes Problem. Diese Verzerrung stört die Interpretation durchschnittlicher Tendenzen sowie individueller Unterschiede.
Kyle Dropp, der Direktor des Meinungsforschungsunternehmens „Morning Consult“, führte diesen Effekt ausdrücklich als wahrscheinlichen Grund für die Diskrepanz zwischen Umfragen und Stimmenzahlen für Donald Trump an (der ein Aushängeschild für „politisch inkorrekte Kandidaten“ ist und ich wette , eine Inspiration für Ihre Frage) in den republikanischen Vorwahlen 2016 in den USA, wie in meiner Antwort hier besprochen .
Eine interessante Datenlage dafür ergibt sich aus dem Vergleich von personenbezogenen Umfragen im Vergleich zu Online-Umfragen (Zitate aus dem überraschend aufschlussreichen Artikel der LA Times zum Thema: „ Umfragen können Trumps Unterstützung tatsächlich unterschätzen, Studie findet “):
.. bestätigte, dass „die Wähler Trump etwa sechs Punkte eher unterstützen, wenn sie online an der Umfrage teilnehmen, als wenn sie mit einem Live-Interviewer sprechen“, sagte Dropp.
Eine beträchtliche Anzahl von Trump-Anhängern, insbesondere diejenigen mit Hochschulbildung, sagen „weniger wahrscheinlich, dass sie ihn unterstützen, wenn sie mit einem lebenden Menschen sprechen“, als wenn sie sich in der „anonymen Umgebung“ einer Online-Umfrage befinden, sagte der Wahlleiter des Unternehmens, Kyle Dropp.
Der aufschlussreichste Teil des Experiments war jedoch, dass nicht alle Arten von Menschen auf die gleiche Weise reagierten. Unter den Arbeiterrepublikanern, die den Kern von Trumps Unterstützung bilden, waren die Umfragen unabhängig von der Methode ungefähr gleich. Aber unter den Republikanern mit Hochschulabschluss zeigte sich ein signifikanter Unterschied, wobei Trump in der Online-Umfrage 9 Punkte besser abschnitt .
UPDATE 2016/11/09 : FiveThirtyEight stellte in seiner Analyse nach der Wahl auch einen ähnlichen Effekt fest (obwohl nicht alle Meinungsforscher dieser Meinung zu sein scheinen) bei allgemeinen Wahlen:
Mehrere Meinungsforscher lehnten die Idee ab, dass die Trump-Wähler zu schüchtern seien, den Meinungsforschern zu sagen, wen sie unterstützen. Aber James Lee von Susquehanna Polling & Research Inc. sagte, seine Firma kombiniere Live-Interviews und automatische Telefonanrufe, und Trump schnitt besser ab, als die Wähler ihre Wahlabsicht mit einer aufgezeichneten Stimme und nicht mit einer Live-Stimme teilten .
Frauen, die für Trump gestimmt haben, waren möglicherweise besonders zurückhaltend, es den Meinungsforschern zu sagen, sagte David Paleologos von der Suffolk University. Die USC Dornsife/Los Angeles Times-Umfrage bestätigte: „Frauen, die sagten, dass sie Trump unterstützen, sagten besonders selten, dass sie gerne mit einem Meinungsforscher über ihre Stimme sprechen würden .“
Ein verwandter Effekt (oder besser gesagt ein bestimmter spezifischer Fall von sozialer Erwünschtheit) wurde in den Kommentaren von @Sjuan76 erwähnt: Bradley-Effekt . Wiki-Zusammenfassung zitieren:
Der Bradley-Effekt (seltener der Wilder-Effekt) ist eine Theorie über beobachtete Diskrepanzen zwischen Meinungsumfragen unter Wählern und Wahlergebnissen bei einigen Regierungswahlen in den Vereinigten Staaten, bei denen ein weißer Kandidat und ein nicht-weißer Kandidat gegeneinander antreten. Die Theorie besagt, dass einige Wähler, die beabsichtigen, für den weißen Kandidaten zu stimmen, den Meinungsforschern dennoch sagen würden, dass sie unentschlossen sind oder wahrscheinlich für den nicht weißen Kandidaten stimmen würden. Es wurde nach dem Bürgermeister von Los Angeles, Tom Bradley, benannt, einem Afroamerikaner, der 1982 das Rennen des kalifornischen Gouverneurs verlor, obwohl er in den Wählerbefragungen vor den Wahlen vorne lag.
Der Bradley-Effekt postuliert, dass die ungenauen Umfragen durch das Phänomen der sozialen Erwünschtheit verzerrt wurden. Insbesondere geben einige weiße Wähler ungenaue Umfrageantworten aus Angst, dass sie sich durch die Angabe ihrer wahren Präferenz der Kritik an rassistischen Motiven aussetzen. Mitglieder der Öffentlichkeit fühlen sich möglicherweise unter Druck gesetzt, eine Antwort zu geben, die als öffentlich akzeptabler oder „politisch korrekt“ erachtet wird. ...
Einige Analysten haben die Theorie des Bradley-Effekts verworfen oder argumentiert, dass es ihn möglicherweise bei früheren Wahlen gegeben hat, aber nicht bei neueren, beispielsweise als Barack Obama 2008 bzw. 2012 zum Präsidenten der Vereinigten Staaten gewählt und wiedergewählt wurde. Andere glauben, dass es sich um ein anhaltendes Phänomen handelt.
Basierend auf nachfolgenden kontrollierten Studien wurde der schüchterne Trump-Wähler-Effekt übertrieben . Die fraglichen Umfragen hatten andere Probleme, hauptsächlich Stichproben. Eine neuere Überprüfung kommt zu dem Schluss
Im Allgemeinen gibt es kaum Hinweise darauf, dass Wähler, die über ihre Wahlabsicht lügen (sogenannte „scheue“ Wähler), eine wesentliche Ursache für Wahlfehler sind. Stattdessen sind Wahlfehler am häufigsten auf Probleme mit repräsentativen Stichproben und Gewichtungen, unentschlossenen Wählern, die in eine Richtung brechen, und in geringerem Maße auf späte Schwankungen und Wahlbeteiligungsmodelle zurückzuführen.
Und ausführlicher aus der Rezension:
Angesichts des Wahlgeheimnisses ist es schwierig zu beweisen, ob Menschen darüber lügen, wie sie wählen werden. Es gibt einige Hinweise darauf, dass dies zumindest gelegentlich vorkommt. In den USA scheint in den 1980er und frühen 1990er Jahren der „Bradley-Effekt“, bei dem in Umfragen die Unterstützung für afroamerikanische Politiker überbewertet wurde (weil weiße Befragte nur ungern sagen, dass sie für einen anderen Kandidaten stimmen würden), zugetroffen zu haben, obwohl dies der Fall ist inzwischen verschwunden (Hopkins 2015). Wie bei der Ausrede des „Late Swing“ werden „schüchterne“ Wähler häufiger angeklagt als schuldig (Coppock 2017; Durand et al. 2001, 2002; Kennedy et al. 2017; Mellon und Prosser 2017a; Sturgis et al. 2016). „Schüchterne Tories“ – Unterstützer der Konservativen Partei im Vereinigten Königreich – sind die kanonische Erklärung für den Wahlausfall von 1992 in Großbritannien.
Es wurde vermutet, dass schüchterne Tories hinter dem Wahlfehler von 2015 stecken (Singh 2015), aber unter Berücksichtigung der unterschiedlichen Abstimmung durch Nichtoffenlegung während des Wahlkampfs, der geografischen Verteilung der konservativen Unterstützung und der Meldung von Wahlabsichten, eines Experiments zur Fragenordnung und der Modellierung der wahrscheinlichen Abstimmung Wahlen von Nichtoffenbaren fanden Mellon und Prosser (2017a) keine Hinweise auf ein Shy-Tory-Phänomen, eine Schlussfolgerung, die später durch die Untersuchung des British Polling Council zum Wahlfehler bestätigt wurde (Sturgis et al. 2016). Einige Forscher schlugen auch vor, dass die Lügen von Meinungsforschern über ihre Wahrscheinlichkeit, zur Wahl zu gehen, ein Faktor für den Wahlfehler war (Whiteley 2016). Bei der Untersuchung dieser Frage stellten Mellon und Prosser (2017a) jedoch fest, dass, obwohl die Menschen ihre Wahrscheinlichkeit, zu wählen und gewählt zu haben, zu viel angegeben haben, die zu hohe Angabe nicht mit der Wahl der Wahl korrelierte,
Es wurde auch vermutet, dass „schüchterne Trump“-Anhänger hinter Trumps unerwartetem Sieg stecken (Anderson 2016). Es gibt jedoch keine Beweise dafür. Mit einem Listenexperiment – einer Technik, die darauf abzielt, eine genaue Berichterstattung über sozial unerwünschtes Verhalten zu erhalten – fand Alexander Coppock (2017) keine Hinweise auf schüchterne Trump-Wähler. Ebenso verglich der AAPOR-Bericht zu den US-Umfragen von 2016 die Absichten der Präsidentschaftswahlen mit der Unterstützung der Republikaner in Wahlkämpfen und fand nichts, was auf einen Shy-Trump-Effekt hindeutet (Kennedy et al. 2017).
SJuan76
Benutzer4012
Lostinfrance
WS2