Warum sagt Pew Research, dass die US-Wahlumfragen 2016 „ihr Ziel verfehlt“ haben?

Wäre es angesichts der folgenden Daten nicht immer noch fair zu sagen, dass die Wahl eine vernünftige Chance hat, in beide Richtungen zu gehen?

Ja. Einige Umfragen zeigten Donald Trump mit einem Vorsprung. Es war natürlich genauso gut möglich, dass ihre Methodik richtig und die anderen Umfragen falsch waren.

Das eigentliche Problem waren nicht die nationalen Umfragen. Die meisten Umfragen waren ziemlich genau, wenn sie aggregiert wurden. Im Umfragedurchschnitt von RealClearPolitics stieg Hillary Clinton um 3,3 %. Das Endergebnis war ein Plus von 2,1 % für Clinton. Das ist ein Umfragefehler von 1,2 %, weniger als der 3 %-Fehler von 2012. Doch niemand behauptet einen schüchternen Obama-Effekt.

Das eigentliche Problem bestand darin, dass die Umfragen in drei wichtigen Bundesstaaten völlig falsch lagen: Pennsylvania; Michigan; Wisconsin. Die Wahlen in den Bundesstaaten gingen in diesen drei Bundesstaaten für Clinton aus, aber Trump gewann alle drei.

Ein weiteres Problem war Wunschdenken. Mehrere prominente Experten hatten Modelle, die Clinton als überwältigenden Favoriten aufführten. Sie sagten, das Rennen sei nicht knapp gewesen. Aber es kam auf drei Staaten an und Clinton verlor sie. Die Website fivethirtyeight.com hat den falschen Gewinner ausgewählt, aber ihre Prozentsätze waren vernünftiger. Sie sagten, Trump habe eine Gewinnchance von 30 %. In der Zwischenzeit gaben andere Experten Trump 1 % oder 2 %.

Realistischerweise brauchte Trump nicht so viel, um zu gewinnen. Er musste Florida, North Carolina und Ohio sowie Pennsylvania, Michigan und Wisconsin gewinnen. Am Ende gewann er alle sechs. Die Umfragen waren in den ersten drei zu seinen Gunsten, also brauchte er nur einen Wahlfehler in einem der letzten drei. Eine Wahrscheinlichkeit von eins zu drei für einen Wahlfehlschlag ist nicht so unerwartet. Dies gilt insbesondere, da Staaten eine viel höhere Variabilität aufweisen als nationale Umfragen.

Die Art und Weise, wie Trump tatsächlich gewann, war weniger zu erwarten. Ein Wahlausfall zu Gunsten von Trump in einem dieser drei Bundesstaaten war ziemlich wahrscheinlich. Dass er genügend Fehlschüsse bekam, um alle drei Zustände zu gewinnen, war unwahrscheinlich. Vielleicht 1-2% Chance. Aber das unterstreicht nur, dass Experten, die ihm insgesamt eine Chance von 1-2% gaben, zu zuversichtlich waren. Das Rennen war knapper.

Die Leute erwarten, dass die Umfragen genau sind. Zum größten Teil waren sie es. Aber in drei Bundesstaaten lagen die Umfragedurchschnitte daneben. Es war einfach so, dass sie in drei Staaten unterwegs waren, die wichtig waren. Das fühlt sich an wie ein Versagen, obwohl Umfragen nicht wirklich so genau sind. Eine Abweichung von 3 % in die eine oder andere Richtung ist normal. Der größere Fehlschuss von 5 % oder 7 % in Wisconsin ist seltener, aber immer noch im Rahmen der Möglichkeiten. Das eigentliche Problem ist, dass die Leute erwartet haben, dass Umfragen genauer sind, als sie es in der Vergangenheit waren.

Um auf diese spezielle Frage zurückzukommen, ich finde, die Pew-Retrospektive verfehlt den Punkt. Umfragen waren im Vergleich zur Geschichte nicht besonders falsch. Die Interpretation von ihnen war. Natürlich wurde der Pew-Artikel letzten November geschrieben, bevor alle Ergebnisse zurückgekehrt waren. Sie könnten also gedacht haben, dass der Wahlausfall größer war, als er sich herausstellte.