Wer kümmert sich in einer Demokratie um die Interessen der Verlierer?

Erstens gibt es keinen absoluten Schutz für die Verliererseite (und auch nicht für die Wähler auf der Gewinnerseite), weil jedes Regierungssystem letztendlich vom Verhalten der Menschen abhängt, insbesondere der Menschen mit Waffen.

Allerdings gibt es in Amerika eine Reihe von Schutzmaßnahmen für die Verliererseite, wie zum Beispiel:

• Dass es in ein paar Jahren wieder Wahlen gibt. Die Gewinnerseite erhält möglicherweise nicht alle dieselben Wähler erneut und möchte nicht, dass die Wähler, die diesmal nicht für sie gestimmt haben, weiterhin nicht bereit sind, sie beim nächsten Mal zu wählen.
• „ Gewaltenteilung “ zwischen drei Regierungsgewalten – der Exekutive, der Judikative und der Legislative
• Ein System von "Checks and Balances", das es den Mitgliedern eines Zweiges ermöglicht, das Verhalten anderer Zweige einzuschränken. Bekannte Beispiele sind Veto und Impeachment
• Eine Liste aufgezählter Befugnisse , die der nationalen Regierung eine begrenzte Anzahl von Befugnissen geben, die sie ausüben kann, während sie andere Entscheidungen den Staaten oder dem Volk überlässt. Amerika hat ein föderales Regierungssystem, in dem die Macht zwischen der nationalen und der bundesstaatlichen Regierung aufgeteilt ist .
• Eine Bill of Rights , die Maßnahmen auflistet, die die Regierung ausdrücklich nicht ergreifen darf, von denen die meisten dazu dienen, Missbrauch durch die Regierung zu verhindern.
• Wenn es nicht um Rechte geht, sondern einfach darum, dass die Gewinnerseite " kriegt, was sie will" , hat der amerikanische Senat einen Filibusterdas erfordert eine Supermajorität zum Überstimmen. Wichtige Gesetze in Amerika müssen vom Senat genehmigt werden, und der Filibuster erlaubt einer Minderheit, die Verabschiedung eines Gesetzes zu verhindern (ich sage "groß", weil viele Bundesvorschriften erlassen wurden, die die gleiche Wirkung wie Gesetze haben, aber keinen bestimmten Kongress erfordern Genehmigung, weil der Kongress irgendwann in der Vergangenheit die Exekutive ermächtigt hat, sie einseitig zu schaffen). Bei den jüngsten amerikanischen Wahlen 2016 gewannen die Republikaner eine Mehrheit im Senat, aber nicht genug Mehrheit, um einen Filibuster zu beenden. Sie werden daher mindestens ein paar demokratische Stimmen brauchen, um ein Gesetz zu verabschieden. Sie könnten den Filibuster mit einfacher Mehrheit abschaffen, aber das will keine Partei, weil sie weiß, dass sie eines Tages wieder in der Minderheit sein wird.

All dies hängt natürlich letztendlich von der Bereitschaft der Menschen innerhalb und außerhalb der Regierung ab, den Prozess zu respektieren und die Gesetze zu befolgen.

In den Vereinigten Staaten gibt es mehrere Regierungsebenen und sich überschneidende Begriffe. Ab der Wahl 2016 werden der Präsident und beide gesetzgebenden Kammern dieselbe Partei sein (auch der Oberste Gerichtshof nach der Ernennung des nächsten Richters, voraussichtlich im Januar). Aber in zwei Jahren könnte sich dieses Gleichgewicht im Repräsentantenhaus und möglicherweise auch im Senat ändern (obwohl der Senat 2018 nicht viel Spielraum hat). Dies geschah 2010 (Haus) und 2014 (Senat). Die Partei, die die Präsidentschaftswahl verlor, gewann in der Legislative.

Die Bundesstaaten haben auch Exekutive und Legislative, die 2017, 2018 oder 2019 antreten können. Sie können bereits vom Bundesergebnis abweichen (z. B. West Virginia hat gerade einen Demokraten zum Gouverneur gewählt). Sie können ihre eigene Politik erlassen, von der einige der nationalen Politik widersprechen. Beispielsweise hatte Kalifornien selbst unter republikanischen Präsidenten strengere Umweltgesetze.

Und Gemeinden haben ihre eigenen Regierungen. Die meisten Städte wählen Demokraten, selbst in republikanischen Jahren.

Andere Länder haben möglicherweise ähnliche Systeme. Auch in parlamentarischen Ländern sind es normalerweise Koalitionen von Parteien, die eine Regierung bilden und die Exekutive kontrollieren. Die Koalition kann sich auflösen und die Bildung einer neuen Regierung erzwingen, auch wenn es keine Wahlen gibt. Die bestehenden Gesetzgeber richten sich nur in verschiedene Sparten neu aus.

Grundrechte und Rechtsstaatlichkeit

In einer Demokratie kann eine Gruppe, die über eine ausreichende Mehrheit verfügt, die Gesetze verabschieden, die sie wünscht. Diese Gesetze gelten für alle. Der Hauptfaktor, der die Interessen der Verliererseite schützt und sie von einer reinen Tyrannei der Mehrheit unterscheidet, ist eine solide Reihe von Verfassungsrechten, die die Gesetze, die verabschiedet werden können, einschränken .

Beispielsweise wäre in einer gut funktionierenden Demokratie die siegreiche Partei nicht in der Lage, ein Gesetz zu verabschieden, das das Stimmrecht der Minderheitsgruppe aufhebt. Sie wären nicht in der Lage, Gesetze zu verabschieden, die die Minderheitengruppe eindeutig diskriminieren oder Beschäftigung oder Finanzierung von der Wahl der Regierungspartei abhängig machen. Sie könnten keine Gesetze erlassen, um die unerwünschten Minderheiten in Konzentrationslager zu bringen und sie auszurotten. Sie wären nicht in der Lage, Gesetze zu verabschieden, die mehrheitlich außergerichtliches Lynchen erlauben. Wenn sie versuchten, solche Gesetze zu verabschieden, würden sie von einer unabhängigen Justiz widerrufen werden.

Es gibt viele "Demokratien", in denen die oben genannten Faktoren nicht zutreffen. Demokratien würde ich sie nicht nennen – dafür reicht es nicht aus, ein „Wahlritual“ durchzuführen.

In den Vereinigten Staaten hat das Volk (ob Mehrheit oder Minderheit) die Möglichkeit, seine eigenen Rechte zu verteidigen. Bei ausreichendem Druck mit Waffengewalt.

Während der amerikanischen Revolution verteidigten die Kolonisten ihre Rechte mit Waffengewalt. Die Bill of Rights kodifizierte einige dieser Rechte, schränkte sie jedoch nicht ein. Zum Beispiel:

• Der Kongress darf kein Gesetz erlassen, das eine Religionsgründung respektiert oder deren freie Ausübung verbietet; oder Einschränkung der Meinungs- oder Pressefreiheit; oder das Recht des Volkes, sich friedlich zu versammeln und bei der Regierung einen Antrag auf Wiedergutmachung von Beschwerden zu stellen.

• Eine gut regulierte Miliz, die für die Sicherheit eines freien Staates notwendig ist, das Recht des Volkes, Waffen zu besitzen und zu tragen, darf nicht verletzt werden.

• Kein Soldat darf in Friedenszeiten ohne Zustimmung des Eigentümers in einem Haus untergebracht werden, auch nicht in Kriegszeiten, sondern in einer gesetzlich vorgeschriebenen Weise.

• Das Recht der Menschen auf Sicherheit ihrer Personen, Häuser, Papiere und Gegenstände vor unangemessenen Durchsuchungen und Beschlagnahmen darf nicht verletzt werden, und es dürfen keine Haftbefehle ausgestellt werden, es sei denn aus wahrscheinlichem Grund, unterstützt durch einen Eid oder eine Bestätigung und insbesondere Beschreibung den zu durchsuchenden Ort und die zu beschlagnahmenden Personen oder Sachen.

• Niemand darf wegen eines Kapitalverbrechens oder eines anderen schändlichen Verbrechens zur Rechenschaft gezogen werden, es sei denn auf Vorlage oder Anklage einer Grand Jury, außer in Fällen, die sich bei den Land- oder Seestreitkräften oder in der Miliz ergeben, wenn sie in der Zeit von tatsächlich im Dienst stehen Krieg oder öffentliche Gefahr; auch darf niemand wegen derselben Straftat zweimal in Gefahr für Leib oder Leben gebracht werden; noch darf er ohne ordentliches Gerichtsverfahren in einem Strafverfahren gezwungen werden, als Zeuge gegen sich selbst aufzutreten, noch des Lebens, der Freiheit oder des Eigentums beraubt werden; auch darf Privateigentum nicht ohne gerechte Entschädigung für den öffentlichen Gebrauch genommen werden.

• Bei allen Strafverfolgungen hat der Angeklagte das Recht auf einen zügigen und öffentlichen Prozess vor einem unparteiischen Geschworenengericht des Staates und des Bezirks, in dem das Verbrechen begangen worden sein soll, wobei dieser Bezirk zuvor gesetzlich festgestellt und darüber informiert werden soll die Art und Ursache der Anklage; mit den Zeugen gegen ihn konfrontiert zu werden; ein obligatorisches Verfahren zur Erlangung von Zeugen zu seinen Gunsten und die Unterstützung eines Anwalts für seine Verteidigung.

• Es dürfen weder überhöhte Kautionen verlangt, noch überhöhte Geldstrafen verhängt, noch grausame und ungewöhnliche Strafen verhängt werden.

Diese Rechte mindern das Risiko der Tyrannei. Solange diese Bestimmungen eingehalten werden, wird die Öffentlichkeit wissen, wen die Regierung bestrafen will und warum. Die Menschen (ob in der Mehrheit oder in der Minderheit) können bewaffnet, ausgebildet und organisiert werden. Sie werden wissen, dass sie nicht allein sind.

In einer perfekten Demokratie kümmern sich die gewählten Führer um die ganze Nation und fördern als solche das Wohlergehen aller, ob sie ihn/sie gewählt haben oder nicht.

In Wirklichkeit ist es sehr unterschiedlich, weil nicht jede Demokratie gleich ist. Viele haben mehrere Institutionen, die einen Teil der Macht des gewählten Führers teilen. House of Commons, Oberhaus in Großbritannien; Kongress in den USA. Nicht immer haben diese Institutionen die gleiche Agenda wie der Führer und kümmern sich um andere Teile der Bevölkerung.

Und wie so oft kümmern sich die gewählten Führer nicht einmal um diejenigen, die für sie gestimmt haben. Manchmal haben diejenigen, die laut Programm/Manifest einer Partei am wenigsten zu gewinnen haben, diejenigen, die diese Partei wählen. Ein Beispiel ist die rechte AfD in Deutschland, die das Leben der Reichen verbessern und ihre Stimmen von den Armen bekommen will, weil ihr Populismus und ihre rassistische Propaganda Menschen anzieht, die sich nicht die Zeit nehmen, das Programm/Manifest zu lesen.