Während die Amerikaner zustimmen, dass das gegenwärtige Zwei-Parteien-System kaputt ist, habe ich keine echten Stimmen gehört, die es in irgendeinem Staat ändern wollten. Staaten wie Kalifornien, New York oder Texas, die große Kongressdelegationen entsenden, könnten es sich leicht leisten, auf ein Verhältniswahlsystem umzusteigen und die persönlichen Wahlen nur den Senatoren zu überlassen. Warum wurde es nicht berücksichtigt?
Bearbeiten : Ich denke nicht daran, eine Lösung für das Problem neu zu verteilen. Die Frage ist nicht, wie man es den Leuten, die gewählt werden wollen, ermöglicht, einen Wahlkreis zu gründen, in dem dies möglich ist, sondern warum die Amerikaner kein alternatives System in Betracht ziehen wollen, bei dem sie in jedem Wahlkreis mehr als einen Sitz zu gewinnen haben , wodurch ein breiteres Meinungsspektrum vertreten werden kann. In ähnlicher Weise würde man diese Frage auch mit der Frage in Verbindung bringen, warum wir immer noch das Electoral College haben, wenn es keine andere Entschuldigung für seine Existenz gibt als die Bequemlichkeit des derzeitigen politischen Establishments. Während man im 18. Jahrhundert die Notwendigkeit von Neuverteilungen und indirekten Wahlen verstehen würde, gibt es im 21. Jahrhundert keine wirkliche Notwendigkeit dafür, aber es gibt kein wirkliches Gespräch über die Alternativen.
Es ist derzeit illegal. Nach geltendem Wahlrecht müssen Bezirke nur einen Abgeordneten haben.
Es gab eine Zeit, in der Staaten allgemeine Bezirke nutzten, in denen jeder im Staat für jeden Abgeordneten stimmen konnte. Wenn Kalifornien dies also für alle seine Repräsentanten verwenden würde, könnte jede Person für dreiundfünfzig Kandidaten stimmen. Wenn 50 % plus eins der Wähler alle dieselben dreiundfünfzig Kandidaten wählen würden, würden ihre Picks alle Sitze bekommen. In der aktuellen kalifornischen Politik würden sie also von hauptsächlich Demokraten mit einigen Republikanern zu allen Demokraten übergehen.
Zu der Zeit, als dies ein Problem war, benutzten die Südstaaten sie, damit die afroamerikanischen Wähler keine Kandidaten ihrer Wahl erhielten. Gerichtsverfahren und andere Hijinks folgen. Derzeit sind einzelne Wahlbezirke im Bundeswahlgesetz vorgeschrieben. Dieses Gesetz müsste also geändert werden, um es den Staaten zu ermöglichen, eine proportionale Vertretung in Bezirken mit mehreren Kandidaten zu wählen.
Das derzeitige System benachteiligt Dritte, was den beiden Hauptparteien hilft. Dies führt dazu, dass die beiden Hauptparteien nicht bereit sind, diese Art von Reform zu unterstützen. Selbst wenn die Demokraten im Vergleich zu den Republikanern kleine Gewinne erzielen, könnten sie am Ende dennoch insgesamt verlieren. Und die Republikaner könnten zweimal verlieren: einmal gegen die Demokraten und ein zweites Mal gegen Dritte.
In einigen Bundesstaaten wären es übrigens die Demokraten, die zweimal verlieren würden. Massachusetts und Connecticut haben alle demokratischen Delegationen. Illinois und Maryland haben demokratische Gerrymander.
Die Demokraten setzen sich für eine Umverteilung der Reform durch Kommissionen ein. Sie glauben, dass nominell überparteiliche Kommissionen leichter zu fördern sind. Sie haben auch nicht die gleichen Bedenken über Verluste an Dritte mit Provisionen.
Die Parteiliste gibt den Parteien mehr politische Macht. Anstatt für Kandidaten zu stimmen, wählen die Menschen Parteien. Wenn eine Partei neun Sitze gewinnt, werden neun ihrer Kandidaten von der Parteiführung von einer Liste gestrichen. Zum Guten erhält jede Partei eine Anzahl von Sitzen, die ihrem Stimmenanteil entspricht. Leider verlieren die Menschen die Möglichkeit, für einzelne Kandidaten zu stimmen. Diese Wahl wird stattdessen von Parteiführern getroffen.
Die Dinge müssen nicht so funktionieren. Single Transferable Vote (STV) ermöglicht es den Wählern , ihre Listen auszuwählen. Die Wähler könnten also Listen auswählen, die mehrere Parteien enthalten, wenn sie dies wünschen. Oder wählen Sie ein direktes Ticket.
Beachten Sie, dass ich mit STV die Klasse von Methoden meine, bei denen ein Wähler mehrere Kandidaten auflistet, aber nur eine Stimme erhält. Es gibt auch eine spezielle Methode, um herauszufinden, welcher Kandidat die Stimme eines bestimmten Wählers erhält, die als STV bezeichnet wird. Aber ich möchte mich nicht nur darauf beschränken. Jede dieser Klasse wäre geeignet.
Die Parteiliste ist für Wähler einfach (wählen Sie einfach eine Partei) und einfach zu zählen. Ungefähr so einfach wie Mehrheitswahl. STV ist komplizierter. Die Wähler müssen eine ganze Liste erstellen und bestellen. Zähler müssen jeden Eintrag auf der Liste einlesen und mit anderen Wählern konsolidieren.
Auf jeden Fall können Leute, die sich der proportionalen Vertretung widersetzen, es mit jedem der Probleme aus beiden Lösungen bemalen.
Die proportionale Vertretung fasst mehrere Distrikte zusammen. Für einige ist die Idee der lokalen Vertretung wichtig. Es ist immer noch möglich, Ihre Stimme für den lokalen Kandidaten mit STV abzugeben, aber mit geografischen Bezirken sind alle anderen auf die Kandidaten im lokalen Bezirk beschränkt. Der lokalste Kandidat, der gewinnt, kann also lokaler sein.
Eine der Wahlreformen schuf einen sogenannten Mehrheits-Minderheiten-Distrikt. Majority Minority Districts waren eine Reaktion darauf, dass Staaten ihre afroamerikanischen Wähler so verteilten, dass es immer mehr weiße Wähler in ihren Wahlbezirken gab. Indem es vorschrieb, dass Neubezirke nach Möglichkeit Bezirke mit Mehrheitsminderheiten einbeziehen mussten, ermutigte das System Bezirke, in denen afroamerikanische Kandidaten gewinnen konnten.
Das normale Verhältniswahlsystem kennt keine Mehrheits-Minderheitsbezirke. Stattdessen werden alle Bezirke in einen Topf geworfen. Allerdings gibt es keinen Grund, warum ein Staat nicht in Mehrheits- und Minderheitssitze aufgeteilt werden könnte. Tatsächlich könnten Bundesstaaten in einem proportionalen System mehr Minderheitensitze haben, da sie nicht darauf beschränkt sind, nur Menschen zu gruppieren, die nahe beieinander leben.
Das normale Argument ist, dass in einem proportionalen System eine besondere Behandlung von Minderheiten nicht erforderlich ist. Wenn Menschen sich zusammenschließen wollen, um Kandidaten zu unterstützen, die etwas mit ihnen gemeinsam haben, können sie das tun. Wenn Frauen also nur für andere Frauen stimmen wollten, konnten sie das. Wenn eine Minderheit zu klein ist, um einen vollen Sitz zu unterstützen, hilft das nichts. Aber auch in diesem Fall kann das derzeitige System nicht helfen.
Es ist meistens eine Kombination aus institutioneller Trägheit und negativer Wahrnehmung. Die negativen Wahrnehmungen verstärken die institutionelle Trägheit. Reformen haben zwar Vorteile, aber es ist nicht jedem klar, dass die Vorteile die Herausforderungen überwiegen.
Weil es in den USA eine allgemeine Befürchtung gibt, dass Sie am Ende mit den von der Partei ausgewählten Top-Kongressabgeordneten enden würden, nicht unbedingt mit jemandem, der Ihren Bereich vertreten wird. Die Kandidaten sind der Partei noch stärker verpflichtet, und das Problem der Parteilichkeit wird nicht besser, sondern schlimmer.
Im Idealfall geht jeder ausgewählte Kandidat zum Kongress und vertritt die besten Interessen seiner Wähler. Wenn die Kandidaten von der Gesamtpartei für den Staat gewählt werden, dann verliert man das. Zum Beispiel stimmten Demokraten aus Kohlebergbaugebieten gegen Vorschriften, die die Kohleindustrie lähmen werden, obwohl ihre Partei die Maßnahme maßgeblich unterstützt. Wenn die Kandidaten von der Partei ausgewählt wurden, stammen sie, obwohl sie theoretisch aus West Virginia stammten, effektiv aus Washington DC und repräsentieren die Demokratische Partei. Also unterstützen sie stattdessen Gesetze, die die Menschen, die sie eigentlich vertreten sollen, lähmen werden.
Ich vermute, Sie würden in 10 Jahren feststellen, dass die meisten Ihrer von der Partei gewählten Kongressabgeordneten in anderen Gebieten gelebt hätten als denen, die 5 Jahre zuvor vertreten waren.
Übrigens wurde es auf bundesstaatlicher Ebene mehrfach erwogen und vorgeschlagen, einschließlich der 1970 einberufenen Illinois State Constitutional Convention .
Erstens ist die Prämisse dieser Frage nicht 100% richtig. Die Staaten haben eine proportionale Vertretung in Bezug auf ihre Delegationen im Electoral College in Erwägung gezogen. Insbesondere die kalifornischen Republikaner auf Bundesstaatsebene hatten sich in der dortigen Legislative bemüht, die 55 kalifornischen Wähler nach Anteilen der Volksabstimmung zuzuweisen, um ihnen die Möglichkeit zu geben, in einem Bundesstaat mit 12% der nationalen Bevölkerung einige Stimmen zu gewinnen, die sie nicht haben hatte Erfolg in einer Generation zu gewinnen . Letztendlich erklärte sich Kalifornien bereit, dem nationalen Gewinner der Volksabstimmung ihre Stimmen zu geben , sobald genügend Staaten dasselbe getan haben, um eine Mehrheit der Stimmen des Wahlkollegiums zu erreichen.
Der Grund dafür, dass kein Staat einen proportionalen Ansatz auf Kongressebene in Betracht gezogen hat, liegt in der Art der Neuwahl der Bezirke in den Vereinigten Staaten. Die Umverteilung ist jedoch nicht die Lösung , um zu einem System zu gelangen, das proportionaler ist als das derzeitige Modell, sondern ausdrücklich der Grund dafür, dass kein Staat ein solches Modell in Betracht ziehen würde.
Im Fall Vieth v. Jubelirer entschied der Oberste Gerichtshof, dass die Einziehung von politischen Bezirken mit der alleinigen Absicht, sicherzustellen, dass eine bestimmte politische Partei bevorzugt wird, vollkommen verfassungsgemäß ist. In dem Fall forderten zwei Demokraten aus Pennsylvania den von den Republikanern kontrollierten Gesetzgeber des Staates heraus, ihnen das Prinzip „eine Person, eine Stimme“ zu verweigern, indem sie sicherstellten, dass ihre Stimmen ihre Vertretung in einem stark republikanischen Bezirk weniger wahrscheinlich beeinflussen würden. In seiner Entscheidung entschied das Gericht, dass die Distrikte verfassungsgemäß seien, weil die politische Zugehörigkeit kein unveränderliches Merkmal oder eine geschützte Klasse sei und es keine Kriterien für ein gerechteres System gebe.
Um zu einem Verhältniswahlsystem überzugehen, müssten daher die für die Auslosung von Kongressbezirken zuständigen Staatsbeamten (traditionell die gesetzgebende Körperschaft der Bundesstaaten) Bezirke gegen ihre eigenen Interessen einberufen, wenn es völlig legal ist, sie offen zu Ihren Gunsten auszulosen ( solange Sie dies nicht so tun, dass die Macht einer tatsächlich geschützten Klasse, dh Rasse, Geschlecht usw., nicht ausdrücklich verwässert wird). Nicht nur das, sondern angesichts der Tatsache, dass Bezirke nur alle 10 Jahre gezogen werden, gibt es nichts, was sicherstellt, dass die Wünsche einer altruistischen Legislative einer Partei diese Entscheidungen respektieren, wenn die nächste Legislative einen Blick auf die Karte wirft.
Was die Staaten unternommen haben , um dieses Problem so zu bekämpfen, dass die Auswirkungen des Einflusses einer der beiden politischen Parteien langfristig begrenzt werden, besteht darin, den Gesetzgebern die Neuverteilungsbefugnis zu entziehen und sie privaten, überparteilichen Neuverteilungskommissionen zu übertragen. Sie können meine Antwort auf diese Frage sehen, um eine Diskussion von Beispielen für solche vorgeschlagenen Provisionen in Ohio und Kalifornien zu sehen. Ein Instrument wie dieses muss auf breiter Basis eingeführt werden, bevor Sie sehen, dass sich irgendwelche Staaten in Richtung einer repräsentativeren Kongressdelegation bewegen.
Ich würde behaupten, dass das Zweiparteiensystem zwar zerbrechen kann (und ich bin mir nicht sicher, ob alle damit einverstanden sind), die Ursache jedoch nicht in der proportionalen Abstimmung (oder dem Fehlen einer solchen) liegt.
Das von Ihnen angesprochene Problem soll durch eine Umverteilung gelöst werden. Dies ermöglicht eine effektiv proportionale Vertretung (wobei die Anzahl der Vertreter jeder Partei ungefähr den Stimmen entspricht, die sie erhalten haben, aber nicht auf diese Weise aufgeteilt werden).
Die einzige Möglichkeit, dass die Menschen niemals „keine Stimme haben“ werden, ist, wenn entweder:
Jede Methode, die Sie wählen (außer direkter Demokratie), wird diese Art von Problemen haben. Sie sind nicht die Schuld des Zweiparteiensystems (wie es auch bei 3 oder 4 Parteien der Fall wäre) und das Problem, das Sie in den Kommentaren erwähnen, ist praktisch unvermeidlich.
soandos
Benutzer1413
Umgänglicher Geek
Benutzer1413