Was hält jemanden mit Prinzipien, die nicht mit einer großen US-Partei übereinstimmen, davon ab, für ihre Plattform zu kandidieren?

In den Vereinigten Staaten ist es aufgrund des Zweiparteiensystems für jemanden, der kein amtierender Präsident ist, unmöglich, eine Wahl zu gewinnen, ohne Mitglied der Demokratischen oder der Republikanischen Partei zu sein.

Ein politischer Unabhängiger könnte versuchen, als Mitglied dieser Partei zu kandidieren, indem er ihre Plattform nutzt, um Aufmerksamkeit zu erlangen und die Chancen auf einen Wahlsieg zu erhöhen, ohne die gleichen Prinzipien wie die Partei selbst zu haben. Kann die Partei etwas tun, um dies zu verhindern?

„Es ist für jemanden, der kein amtierender Präsident ist, unmöglich, eine Wahl zu gewinnen, ohne Mitglied der Demokratischen oder der Republikanischen Partei zu sein“ – Es gab einen Typen namens Donald Trump, der es vor fünf Jahren versuchte. Weiß jemand, was mit ihm passiert ist?
@JörgWMittag Er war Mitglied der Republikanischen Partei.
Demokraten? Trump scheint die Antwort auf diese Frage zu sein. Er war bis 2012 ein lebenslanger Demokrat/Unabhängiger mit nicht-republikanischen Ansichten. Nichts hinderte ihn.
@yay, er kandidierte als Republikaner ... aber wie Bernie Sanders und andere Unabhängige ... war er nicht wirklich ein "Republikaner" oder "Demokrat". Der Grund, warum so viele Republikaner ihn nicht mögen, ist genau diese Frage – seine „republikanische“ Art ist in einigen Bereichen stark … und in anderen sehr schwach oder nicht existent.
Etwas, das meiner Meinung nach in vielen Antworten übersehen wird, ist, dass die ideologische Polarisierung in den Parteien eine sehr junge Sache ist. Etwa ein Jahrhundert lang, bis in die 80er/90er, waren Partys in den USA eine Mischung aus allen möglichen unterschiedlichen Überzeugungen, und niemand kümmerte sich darum. Dass Dems „links“ und Republikaner „rechts“ sind und im Grunde jedes Thema, das in eine dieser beiden Ideen fällt, eine sehr neue Sache ist – diese Frage hätte, sagen wir, 1965 keinen Sinn gemacht.
So konnten selbst hochaktive und informierte Wähler im Jahr 1970 anhand ihrer Positionen nicht erkennen, ob jemand Demokrat oder Republikaner war. Heutzutage können sogar "Gelegenheitsspieler" (in Ermangelung eines besseren Wortes - Leute, die der Politik überhaupt nicht folgen) Dems und Reps leicht voneinander unterscheiden. Wenn Sie jemanden vor 50 Jahren fragen würden, was die Prinzipien der einzelnen Parteien sind, hätte er absolut keine Ahnung.
@eps das klingt ziemlich interessant, kannst du eine Quelle auflisten, damit ich mehr darüber nachlesen kann?
Meinen Sie damit, als offizieller demokratischer Kandidat bestätigt zu werden? Das würde ich als die Bedeutung von „Laufen als Demokrat“ bezeichnen. Oder würde dies nach Ihrer Definition als "Teil" der Partei gelten? Aber sich nicht an den Prinzipien der Partei auszurichten, würde diese Option nur erschweren, nicht unmöglich machen. Oder meinen Sie, als Unabhängiger zu kandidieren, sich aber als Demokraten zu bezeichnen? Aber solange Meinungsfreiheit eine Sache ist, kann ich mir nicht vorstellen, dass das ein Problem wäre. Sie können sich wahrscheinlich auch Grand Supreme Ruler of the Monkeys nennen, wenn Sie möchten.
Für das, was es wert ist, hat Tennessee ein paar etwas neuere Beispiele für genau das gehabt. Nach dem allgemeinen Niedergang der Vorstellung eines gemäßigten Demokraten in Obamas ersten paar Jahren und den daraus resultierenden „Bombenangriffen“ der Demokraten bei den Wahlen im Jahr 2010 war die TNDP ein komplettes Durcheinander und verlor das Gouverneursamt und beide Kammern der Legislative mit großem Abstand. Die Partei war so durcheinander, dass Mark Clayton die Vorwahlen im US-Senat 2012 nur deshalb gewann, weil sein Name an erster Stelle auf dem (alphabetischen) Stimmzettel stand. Dann tat Charles Brown bei den Gouverneursvorwahlen 2014 dasselbe.
Danke für die Bearbeitung, Machavity, du hast es viel besser ausgedrückt als ich: D
@eps Ja, Sie müssen dafür eine Referenz angeben. Es stimmt überhaupt nicht mit meinem Verständnis der politischen Geschichte der USA überein. Ich denke, was viele Menschen verwirrt, ist, dass es in den 60er Jahren, als das Bürgerrechtsgesetz verabschiedet wurde, eine große Verschiebung in der Ausrichtung der Parteien gab. Aber die ganze Idee, dass Parteizugehörigkeiten irgendwie zufällig waren, macht einfach nicht viel Sinn und mir fallen viele Gegenbeispiele ein. Die Ideologien der Parteien waren früher ähnlicher. Wirklich, die Republikanische Partei hat sich in letzter Zeit stark verändert. Die Verschiebung bei den Demokraten ist viel subtiler.

Antworten (6)

Vorwahlen. Jede Partei (normalerweise - die genauen Wahlmechanismen variieren je nach Wahlort und Amt; der Rest dieser Antwort geht von Präsidentschaftswahlen aus) hat ihre eigene primäre "Wahl" im Vorfeld der eigentlichen Wahl, bei der sie entscheiden, welchen Kandidaten sie unterstützen die anstehende Wahl. Typischerweise entscheiden sie sich dafür, jemanden zu unterstützen, der ein bekanntes und etabliertes Mitglied ihrer Partei ist. Im Allgemeinen (wenn auch nicht immer) werden sich alle anderen Kandidaten, die dieser Partei angehören, aus dem Rennen zurückziehen und öffentlich ihre Unterstützung für diesen Kandidaten bekunden, sobald die Partei eine Vorwahl abgehalten und einen einzelnen Kandidaten zur Unterstützung ausgewählt hat. (Beachten Sie, dass amerikanische Wahlen auf diese Weise wie Sportturniere aussehen, bei denen Sie in der/den ersten Runde(n) gewinnen müssen, um zum Meisterschaftsspiel zu gelangen, obwohl Sie eine Party gewinnen oder sogar daran teilnehmen.

Derzeit gibt es in den USA nur wenige sehr große und einflussreiche Parteien. Auf diese Weise Unterstützung von einem von ihnen zu gewinnen, ist ein äußerst effektiver Weg, um Ihre Chancen zu erhöhen, gewählt zu werden. Aus diesem Grund werden parteilose Kandidaten manchmal genau das tun, was Sie vorgeschlagen haben, mit unterschiedlichem Erfolg. 2016 gab es beispielsweise zwei prominente Beispiele dafür. Der Senator von Vermont, Bernie Sanders, versuchte, auf der Plattform einer der großen Parteien zu kandidieren, und kämpfte in deren Vorwahlen, obwohl sie schließlich einen anderen Kandidaten unterstützten. Der Geschäftsmann Donald Trump tat dasselbe mit einer anderen großen Partei und erhielt tatsächlich ihre Unterstützung. In beiden Fällen kooperierten die übrigen Kandidaten weitgehend und unterstützten die bevorzugten Kandidaten ihrer Parteien.

Bei einer Wahl ohne offizielle Unterstützung der Partei muss sich ein Kandidat normalerweise nur als Mitglied der Partei registrieren und als solches werben. Wahrscheinlich würden sie versuchen, jede Vorwahl zu gewinnen, die passieren könnte. Wenn sie eine solche Vorwahl verloren haben, sich aber dafür entscheiden, weiterhin für ein Amt zu kämpfen, anstatt nachzugeben, kann die Partei nur ihren bevorzugten Kandidaten enthusiastisch unterstützen und deutlich machen, wen sie tatsächlich unterstützt.

Ich glaube, dass einige Bundesstaaten Menschen, die eine Vorwahl verloren haben, verbieten, im General zu kandidieren, ich denke, Kalifornien ist einer.
@AzorAhai-him- Ja. Als Kategorie werden sie als „Wor-Loser“-Gesetze bezeichnet. Diese Seite enthält eine bundesstaatliche Liste.
Beachten Sie auch, dass zum Beispiel die Vorwahlen in Kalifornien anders funktionieren: Jeder Kandidat kann seine beliebige Parteizugehörigkeit angeben, alle Kandidaten erscheinen zusammen auf einem einzigen Stimmzettel, und dann rücken die beiden Spitzenreiter, unabhängig von der Parteizugehörigkeit, zu den allgemeinen Wahlen vor . Dies wird nicht für Präsidentschaftswahlen durchgeführt, ist aber die Regel für alle anderen landesweit gewählten Ämter in Kalifornien.
Nun, als bekannter Senator hat Bernie Sanders lange mit den Demokraten abgestimmt und hatte Ideen, die „mit der Demokratischen Partei übereinstimmen“.
Sie antworten mit „Vorwahlen“, aber es gibt auch Fraktionen , die tendenziell parteitreuere Wähler haben als die Vorwahlen. Vergessen Sie nicht, dass der erste Wettbewerb der Präsidentschaftswahl – der oft viele Kandidaten aussortiert – der Caucus in Iowa ist.

Was sie daran hindert, sind die Wähler, was ein unvollkommener Mechanismus ist und gelegentlich zu peinlichen Dingen führt, wie z . In diesem Fall wurde spekuliert, dass dies eine Folge davon war, dass Wähler mit wenig Informationen die einfach klingenden angelsächsischen Namen Fairchild und Hart anstelle von Sangmeister und Pucinski wählten. Vor kurzem gewann ein Holocaustleugner die republikanische Vorwahl im 3. Bezirk von Illinois.

Auf der anderen Seite kann man argumentieren, dass Trumps Präsidentschaftswahlkampf ein erfolgreicher Fall dafür war, dass jemand den Parteiapparat für etwas übernahm, das den Werten der Partei zuwiderläuft. Man könnte behaupten, Trumps Nativismus und Rassismus seien mit der Partei verbündet, aber andere Politiken, insbesondere der Handel, aber auch viele Fragen der internationalen Beziehungen, widersprachen direkt dem, woran die Partei glaubte.

Der letzte Satz könnte prominenter sein? Rs stehen für Freihandel, Trump war für Zölle und kündigte das Transpazifische Handelsabkommen. R ist wie NATO, Trump verspottete sie. R ist wie Militärstützpunkte in Übersee, Trump zog sich zurück. Ich glaube, er hat mit der Waffenkontrolle angefangen. Rs sind hart gegen Kriminalität. Trump sprang auf die Umwandlung von Sätzen. R ist wie ein ausgeglichener Haushalt. Trump hielt es nicht für eine große Sache.
@OwenReynolds, aber die Rs begannen, allem zu folgen, was Trump sagte, nachdem er es gesagt hatte. Seltsam.
@ user253751 Was, wenn Politiker Prinzipien über Opportunismus stellen? Es gab nur eine Handvoll von denen in der Republikanischen Partei. In Großbritannien (das ein anderes System hat) blieb die Opposition der Labour Party-Elite gegen Corbyn während seiner gesamten Amtszeit stark.
@gerrit Corbyn hatte nie annähernd die parteiinterne Umfrage, die Trump hatte, was im Grunde über 90 % seiner gesamten Präsidentschaft ausmachte. Es war wirklich klar, was mit Ihnen passieren würde, wenn Sie sich ihm widersetzen würden, während Corbyn nie auf diese Weise gefürchtet wurde. In beiden Fällen reagierten Politiker auf Anreize, die ihnen gegeben wurden. Was nützen Prinzipien, wenn Sie keine Befugnis haben, sie zu erlassen, ganz im Gegenteil – wenn Sie auf das Schwert fallen, verlieren Sie Ihren Platz am Tisch und haben tatsächlich alle Chancen beseitigt, überhaupt die Chance zu haben, die Politik zu lenken mehr nach deinem Geschmack.
Die Ideologie ist auch in den britischen Parteien tief verwurzelt, wo es in den USA bis in die 90er Jahre keine ideologische Polarisierung in ihren Parteien gab. Das wird von vielen Antworten übersehen. Die Idee, dass Parteien einen Parteivorsitzenden haben, ist in der modernen Politik sehr neu.
@eps Vielleicht könnten Sie eine Antwort hinzufügen, in der Sie ansprechen, wie sich das US-Parteienduopol von den meisten europäischen Parteien unterscheidet, in dem Sinne, dass sie nicht auf bestimmten Prinzipien oder Ideologien gegründet wurden? Ich erinnere mich, dass ich das in der Schule gelernt habe. Obwohl Parteien in Europa nach links oder rechts wechseln können, wäre es meiner Meinung nach in den meisten europäischen Ländern unerhört, dass zwei Hauptparteien die Plätze tauschen , wie sie es in den USA getan haben. Ich denke, dass dies mit der hier vorliegenden Frage zusammenhängt.
@gerrit Tony Blair hatte einen guten Versuch, mit New Labour „die Plätze zu tauschen“, aber die Magie hielt nicht ewig an. Es sei denn, Sie glauben der alternativen Erklärung, dass die Mehrheit der Wähler "die Plätze getauscht" und dann wieder zurückgetauscht hat.
Art Jones „gewann“ den republikanischen Primärplatz im 3. Distrikt von IL nur, weil er völlig unangefochten war. Er wurde damals auch von derselben Partei gründlich denunziert und hat seit den 1970er Jahren jede Wahl verloren, bei der er tatsächlich einen Gegner hatte. So sehr politische Parteien Trauer verdienen, stellen Sie zumindest sicher, dass es sachliche und vollständig informierte Trauer ist.
@CitizenRon übernimmt die Republikanische Partei keine Verantwortung dafür, dass sie keinen anständigen Kandidaten aufstellen kann? Auch in einem nicht wettbewerbsorientierten Bezirk?
@ Jontia Nicht wirklich. Wenn niemand vernünftig kandidieren will, weil der Distrikt eine totale verlorene Sache ist und es eine Verschwendung von Ressourcen wäre, kann die Partei sie nicht dazu zwingen.
@eyeballforg es scheint weit hergeholt zu glauben, dass die Kosten für eine einzelne Bezirksgrundschule so hoch sind, dass es sich lohnt, sich von einem Holocaustleugner „vertreten“ zu lassen, anstatt einen vernünftigen Kandidaten aufzustellen.

Im Allgemeinen steht dem nichts physisch oder rechtlich entgegen. Der ganze Sinn von Vorwahlen und anderen Nominierungsprozessen besteht jedoch teilweise darin, genau diese Filterung durchzuführen.

Vorwahlen sind häufig umstrittene Angelegenheiten, bei denen Kandidaten direkt gegeneinander kämpfen – einschließlich der Durchführung von Oppositionsforschung übereinander. In dem Maße, wie jemand als „Demokrat“ kandidiert und sich für Dinge einsetzt, die der örtliche Parteikreis ideologisch abstoßend oder einfach nur inkohärent findet, wird er bei den Vorwahlen keine Stimmen gewinnen, was ideologisch strengere Ergebnisse begünstigt (normalerweise haben einige Bundesstaaten Vorwahlen Gesetze, die den Begriff „primär“ verzerren).

Dies lässt jemanden zurück, der seine tatsächlichen Ansichten geheim hält und im Grunde flach darüber lügt, was er glaubt, um Stimmen zu sammeln. Abgesehen davon, dass eine solche Person im Grunde der nur halb sarkastisch gehaltene Archetyp eines „Politikers“ in den USA ist, ist es für jemanden wie ihn äußerst schwierig, mit der Täuschung erfolgreich zu sein, ohne buchstäblich sein ganzes Leben gelebt zu haben diesen Punkt mit diesem Ziel vor Augen: Früher oder später wird jemand die Teile seiner Vergangenheit entdecken, die die Geschichte seines Glaubens erzählen, und das in eine Kampagnenanzeige packen.

Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass der Wahlkreis selbst der ultimative Torwächter ist. Zum Beispiel: Joe Manchin ist der demokratische Senator aus West Virginia, aber seine politischen Positionen würden ihn direkt in den Sweet Spot der Republikanischen Partei in Kalifornien bringen. Was in West Virginia als Demokrat gilt, stimmt nicht unbedingt mit dem überein, was jemand in Massachusetts unter einem Demokraten versteht. Dies geschieht sogar auf Landesebene. Ich lebe in Massachusetts, und obwohl unsere Legislative nominell eine demokratische Supermehrheit ist, sind viele der gewählten Demokraten politisch extrem konservativ. Aber der einfache Akt, sich in Massachusetts als Republikaner zu identifizieren, bedeutet, dass Sie einen harten Kampf haben, um überhaupt eine Parlamentswahl zu gewinnen.

Politische Identität ist eine seltsam fließende und oft inkongruente Sache. Aber soweit es existiert und definiert werden kann, wird es von der konstituierenden Körperschaft überwacht, die dies tut. Könnte jemand alle täuschen? Sicher. Ist es wahrscheinlich? Nein. Und ihre politische Unterstützung würde in dem Moment verfliegen, in dem sie die Scharade fallen ließen, also kommt ein Punkt, an dem man sich fragen muss: Wie würde dies etwas materiell ändern, selbst wenn sie es täten?

Wie wäre es mit jemandem, der historisch keine persönliche politische Philosophie zu haben scheint, aber bereit ist, die Plattform einer Partei zu vertreten, die ihn haben wird. Sie konnten nicht zum Präsidenten gewählt werden, oder?
Sie könnten, aber es wäre viel schwieriger für sie, dies zu tun. Im Allgemeinen sind die Wähler skeptisch gegenüber Menschen, die keine persönliche Philosophie haben – aber es gibt nichts, was sie mechanisch daran hindert. Es ist schwer, Wähler auf einer Plattform von „Du hasst mich nicht“ zu verkaufen, es sei denn, das Feld ist verzweifelt unterbevölkert. Jemand mit einer Vorgeschichte, die richtigen Dinge zu tun/zu sagen, wird sich viel eher gegen sie durchsetzen. Und wenn sie sich gegen die Plattform stellen, für die sie sich einsetzen, sobald sie im Amt sind? Sie werden nicht wiedergewählt.
@Barmar Ich sehe, was du da gemacht hast ...
@ Caleth Ja. Die jüngsten Ereignisse haben mich gegenüber traditionellen Annahmen über die Wähler zynisch gemacht.
Eine weitere Frage, die Sie zum letzten Punkt hinzufügen könnten: Wenn es jemandem gelingt , alle erfolgreich zu täuschen, und er die Scharade nicht fallen lässt, unterscheidet sich das dann davon, ob er wirklich an diesen Überzeugungen festhält?
Das ist ungefähr das Wesentliche, wie ich geschlossen habe, ja.
Beide Parteien haben Apparate eingerichtet (Vorwahlen, Caucuses, Regeln, um an den Wahlen teilzunehmen), um die Prinzipien der Partei vor denen ihrer Wähler zu schützen. Wenn die Kluft zwischen der Partei und ihren Mitgliedern zu groß wird, gewinnt am Ende ein „Außenseiter“, weil seine Prinzipien den tatsächlichen Parteimitgliedern besser entsprechen.

Eine Partei unterscheidet sich von den Personen, aus denen sie besteht. Und die Plattform einer Partei unterscheidet sich oft von der Plattform der Politiker, die die Partei führen. Eine Partei lässt ein Meinungsspektrum zu, während sie sich einigen wesentlichen Grundprinzipien anschließt.

Es gehört zur Politik, die Kunst des Kompromisses und die Kunst des Nicht-Kompromittierens zu lernen, das gehört zur politischen Bildung dazu. Dies braucht Zeit, da man lernen muss, wie Institutionen funktionieren. Auch das gehört zur Kunst des Führens.

Was Sie konkret fragen, ist die Rolle der Gatekeeper in der Parteimaschinerie. Sie überprüfen Politiker, um zu sehen, ob sie den Grundprinzipien der betreffenden politischen Partei entsprechen. Dies ist im Allgemeinen kein formelles Überprüfungsverfahren, sondern funktioniert auf oft recht komplexe und undurchsichtige Weise, aber auch auf klare und öffentliche Weise, wenn beispielsweise ein anerkannter Politiker oder eine angesehene Persönlichkeit in der Partei eine andere, insbesondere eine aufstrebende Persönlichkeit, öffentlich unterstützt und unterstützt transparente Weise.

Aus diesem Grund war Trump eine solche Verirrung, da er auf dem Rücken seiner TV-Reality-Show in die Politik katapultiert wurde, ohne sich die Mühe zu machen, sich durch den üblichen Spießrutenlauf der Torwächter hochzuarbeiten, den Politiker führen müssen.

Dies ist die richtige Antwort, dh dass die ganze Frage auf der falschen Prämisse basiert, dass Parteien eine tatsächlich kohärente Sichtweise/Plattform umfassen, anstatt eine Ansammlung von Einzelpersonen mit nur etwas überlappenden Agenden zu sein.

Nichts hindert dies, außer der Wahrscheinlichkeit, dass der Kandidat nicht genügend Unterstützung und letztendlich keine Stimmen erhält, um die Vorwahlen und allgemeinen Wahlen zu gewinnen. Aber es kann passieren, wenn der Kandidat genügend Ressourcen aufbringen kann. Wir müssen wirklich nicht weiter als bis zur Wahl von Donald Trump schauen, obwohl viele seiner Positionen den seit langem vertretenen republikanischen Werten entgegenstehen.

Oder wenn Sie auf Demokraten bestehen müssen, ziehen Sie Bernie Sanders, Alexandria Ocasio-Cortez, Rashida Tlaib und andere in Betracht, die wahrscheinlich nicht von den meisten Demokraten unterstützt werden, da sie eine einigermaßen schmackhafte Alternative darstellen.

Es ist schwer zu verstehen, wie jemand, der in einer Vorwahl gegen einen Amtsinhaber mit 10 Amtszeiten antritt, als Mangel an einer „ziemlich schmackhaften Alternative“ beschrieben werden kann.
@ Jontia: Nein? Ein "Amtsinhaber mit 10 Amtszeiten" zu sein, reicht allein aus - warum sonst gibt es eine so große öffentliche Unterstützung für Amtszeitbeschränkungen?
Nicht genug öffentliche Unterstützung, um die 50 Kongressmitglieder mit über 20 Dienstjahren zu entfernen.

Es ist nicht unmöglich, dass ein Dritter oder unabhängiger Kandidat eine Präsidentschaftswahl gewinnt. Dies ist jedoch aus mehreren Gründen sehr unwahrscheinlich.

Erstens braucht ein Kandidat viel Medienaufmerksamkeit, um zu gewinnen. Wenn die großen Nachrichtenmedien (Fox News, CNN, CNBC, NBC News usw.) einen Kandidaten nicht häufig erwähnen, werden die meisten Wähler nicht wissen, dass es ihn gibt. Infolgedessen wird er nicht einmal einen Bruchteil der für einen Sieg erforderlichen Stimmen erhalten können.

Wie gewinnt ein Kandidat die Aufmerksamkeit der Medien? Durch das Schalten von Werbung. Wenn ein Kandidat Fernseh-, Facebook-, Twitter- und YouTube-Werbung schaltet, hören die Wähler von dem Kandidaten und fragen sich, wer er ist. Infolgedessen erwarten sie, dass Medienorganisationen seine Kandidatur diskutieren.

Aus diesem Grund werden die Medien über ihn oder sie diskutieren. Sie können den Kandidaten negativ oder positiv diskutieren. Aber es macht wenig Unterschied. Solange die Medien über den Kandidaten sprechen, wird er oder sie als "ernsthaft" angesehen und erhält mehr Stimmen.

Das führt zum zweiten Problem: Geld. Ein Kandidat benötigt Millionen von Dollar, um die Werbung zu schalten, die erforderlich ist, um als "lebensfähig" zu gelten und Medienberichterstattung zu erhalten. Wenn es sich bei einer Kandidatin um eine Drittpartei-Kandidatin oder eine unabhängige Kandidatin handelt, werden die meisten großen Unternehmen und PACS sie auf Anhieb als „nicht lebensfähig“ einstufen. Infolgedessen werden sie nichts zu ihr beitragen und sie wird kein Geld haben, um Anzeigen zu schalten. Aus diesem Grund werden die Medien nicht über sie berichten. Dieser Mangel an Medienberichterstattung wird von Spendern als Bestätigung dafür angesehen, dass sie „nicht lebensfähig“ ist und daher nicht zu ihr beigetragen werden sollte.

Dies wird zu einem Teufelskreis führen, der verhindert, dass ihre Kandidatur jemals Fahrt aufnimmt.

Sie könnten annehmen, dass ein Kandidat dies umgehen könnte, indem er möglicherweise einen großen Spender mit viel Geld hat. Gesetze zur Wahlkampffinanzierung verhindern dies jedoch, da die Spenden eines einzelnen Spenders begrenzt sind. Dadurch wird sichergestellt, dass nur Kandidaten der großen Partei mit vielen Geschäftsverbindungen erfolgreich kandidieren können.

Dies lässt nur einen möglichen Weg für einen unabhängigen Kandidaten übrig: reich sein. Wenn ein Kandidat persönlich vermögend ist, kann er die Einzelspendergrenze umgehen. Denn der Oberste Gerichtshof der USA hat entschieden, dass eine Begrenzung des persönlichen Beitrags zur eigenen Kandidatur eine Verletzung der Meinungsfreiheit darstellt.

Ein Kandidat einer Drittpartei, der sein eigenes Vermögen zum Laufen einsetzt, wird jedoch auf extremen Widerstand der etablierten Unternehmen und politischen Institutionen stoßen. Spender beider politischer Parteien werden zig Millionen Dollar für Anzeigen ausgeben, in denen behauptet wird, dass die Unabhängige den Kandidaten der anderen Partei gewinnen lassen wird. Die Demokraten werden sich also an einer umfassenden Propagandakampagne beteiligen, um den Wählern zu sagen, dass eine Stimme für diesen unabhängigen Kandidaten zum Sieg des Republikaners führen wird. In der Zwischenzeit werden die Republikaner eine umfassende Propagandakampagne durchführen, um den Wählern mitzuteilen, dass eine Stimme für diesen unabhängigen Kandidaten zum Sieg des Demokraten führen wird.

Infolgedessen wird sich der Großteil der Medienberichterstattung um die Frage drehen, ob eine Stimme für den unabhängigen Kandidaten eine „verschwendete Stimme“ ist, und es ist unwahrscheinlich, dass der Kandidat gewinnt.

Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass es in den USA keine Stichwahlen wie in Frankreich gibt. Wenn also kein Kandidat in einem bestimmten Staat die Mehrheit gewinnt, gibt es keinen zweiten Wahlgang, um festzustellen, wen die Wähler gewinnen wollten. Stattdessen gehen 100 % der Wahlmännerstimmen an denjenigen Kandidaten, der die Mehrheit hat.

Wenn beispielsweise die Stimmenzahl in Ohio 40 % für den Demokraten, 41 % für den Republikaner und 19 % für den Unabhängigen beträgt, erhält der Republikaner 100 % der Wahlstimmen aus Ohio. Dies gilt, obwohl 59 % der Wähler in Ohio bei einer Umfrage den Republikaner nicht bevorzugten.

Wenn Sie dieses Ergebnis auf das gesamte Land hochrechnen, können Sie am Ende leicht einen Präsidenten gewinnen, der 41 % der nationalen Stimmen (oder weniger) hat. Aus diesem Grund haben die Wähler verständlicherweise Angst davor, einen Kandidaten zu wählen, wenn die Medien sagen, dass er oder sie definitiv verlieren wird. Sie wollen nicht, dass der Präsident durch einen statistischen Zufall gewählt wird.

Dennoch kann ein unabhängiger Kandidat gewinnen, wenn er 1. unabhängig wohlhabend ist und 2. die Wähler entweder davon überzeugen kann, dass der Demokrat absolut nicht gewinnen kann oder dass der Republikaner absolut nicht gewinnen kann.

Dies ist jedoch ziemlich schwierig zu erreichen, da die republikanischen und demokratischen Kandidaten im Gegensatz zu den Unabhängigen einer zermürbenden offenen Vorwahlsaison ausgesetzt waren, in der sie bewiesen haben, dass sie in vielen verschiedenen Bundesstaaten immer wieder gewinnen können.

Aus diesem Grund ist ein Präsidentschaftsgewinn durch einen unabhängigen oder Drittkandidaten unwahrscheinlich, wenn auch immer noch nicht unmöglich.

Was hält jemanden mit Prinzipien, die nicht mit einer großen US-Partei übereinstimmen, davon ab, für ihre Plattform zu kandidieren?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v