Gibt es solide repräsentative Planungsstrategien für Bezirke, die Manöver verhindern können?

Ein Versuch, den viele Staaten in den Vereinigten Staaten zu übernehmen versuchen, besteht darin, die Macht zur Schaffung von Distrikten aus den Händen gewählter politischer Beamter zu nehmen. Heutzutage werden die Bezirke in den meisten Bundesländern von den Landtagen bestimmt, und offensichtlich werden sie die Grenzen für die Wiederwahl ihrer eigenen Partei auf die vorteilhafteste Weise ziehen. Dies wurde noch deutlicher, nachdem der Oberste Gerichtshof entschieden hatte, dass es zwar verfassungswidrig sei, Bezirke zu ziehen, um Kandidaten aufgrund ihrer Rasse oder anderer geschützter Klassen zu bevorzugen, es aber vollkommen verfassungsrechtlich sei, die politische Zugehörigkeit als Entscheidungskriterium heranzuziehen.

Kalifornien hat kürzlich eine Abstimmungsinitiative verabschiedet, um die Macht zur Schaffung dieser Distrikte an die California Citizens Redistricting Commission zu übergeben , die eine unparteiische Einheit ist, die nicht gewählt wird. Mein Heimatstaat Ohio stimmte 2012 für eine ähnliche Politik, bei der Richter eine überparteiliche Kommission ernennen würden, die sich zu gleichen Teilen aus Demokraten, Republikanern und Vertretern von nicht großen Parteien zusammensetzt. In Ohio ist die Abstimmung jedoch gescheitert und wir fahren fort, über unsere gewählten Vertreter die Distrikte neu zu verteilen.

Eine andere Methode, die in Europa und auf lokaler Ebene in den Vereinigten Staaten beliebter ist, besteht darin, Multimeter-Distrikte oder Sitze auf freiem Fuß zuzulassen, die den Effekt begrenzen, dass der siegreiche Kandidat den gesamten Distrikt einnimmt und die Stimmen der unterlegenen Kandidaten „verschwendet“ werden. . Wenn mehrere Mitglieder aus demselben Distrikt gewählt werden oder Stimmen für einen Sitz auf freiem Fuß gezählt werden, sind die Stimmen der Gewinner des zweiten Platzes ebenso wichtig wie die Stimmen aller für den Sitz auf freiem Fuß. Da weniger Stimmen verschwendet werden, wird es viel schwieriger, richtig zu manipulieren, da verschiedene Fraktionen Stimmen auf unerwartetere Weise voneinander abziehen. Eine weitere Möglichkeit, das Problem der Gerrymandering zu beseitigen, besteht also darin, das Abstimmungssystem selbst zu ändern.

Eine Alternative besteht darin, einen völlig unparteiischen Computer allein auf der Grundlage von Volkszählungsdaten und Geographie entscheiden zu lassen, ohne Einzelheiten über die politische (oder andere) Zusammensetzung der Bevölkerung. Brian Olsens Open-Source-Zensus-basierter B-Distrikt- Algorithmus zielt auf Folgendes ab:

Über alle Bezirke und alle Menschen hinweg ist die beste Bezirkskarte diejenige, bei der die Menschen im Durchschnitt die geringste Entfernung zum Zentrum ihres Bezirks haben.

Vergleichsbilder unter Verwendung der Distrikte des Repräsentantenhauses von North Carolina . North Carolina mit aktueller Methode:

B-Distrikt, basierend auf der Volkszählung von 2010:

( Als satirische Geste anstelle eines Postings bei Meta fühlte sich Brythan inspiriert, die folgende interessante Kritik an B-Distrikt hinzuzufügen. Leider stützt sich die Kritik auf eine Verwendung des Begriffs „Gemeinschaft“, die praktisch synonym mit der aktuellen Zwei-Parteien-Distriktierung zu sein scheint, und enthält ein alphabetisches Diagramm, das ich bisher nicht entziffern kann. -- agc )

Natürlich bricht diese geometrische Kompaktheit die geografische Kompaktheit , bei der Nachbarn, die eine Gemeinschaft teilen, in denselben Bezirk gestellt werden. Und natürlich sind sie nicht unbedingt fair . Geometrische Kompaktheit schützt nicht die Vertretung von Minderheiten. Dadurch verlagert sich der Kampf von der Ziehung der Bezirke auf die Auswahl des Algorithmus. Betrachten Sie die folgende Abbildung:

AAbbb  AAaaa
AAbbb  AAaaa
AAbbb  BBbbb
AAccb  BBbbb
AAccc  CCccc
DDccc  CCccc
DDcce  DDddd
DDeee  DDddd
DDeee  EEeee
DDeee  EEeee

Großbuchstaben sind republikanische Bezirke und Kleinbuchstaben sind demokratische Bezirke. Dieselbe Karte mit zwei verschiedenen Distriktplänen. Die fünf Bezirke haben jeweils einen Buchstaben.

Wenn wir hier fair als proportionales Ergebnis definieren, was ist fairer? Das Verhältnis beträgt zwei Republikaner zu drei Demokraten. Die erste ist 3 zu 2 Republikaner zu Demokraten. Die zweite ist 0 Republikaner zu 5 Demokraten. Das erste ist näher am idealen Verhältnis, aber das zweite sieht für das Auge besser aus.

Wir sehen dies nicht auf der Staatskarte, da die meisten von uns die geografischen Regionen von North Carolina nicht kennen. Daher ist es für uns nicht ersichtlich, wann die meisten dieser Beziehungen unterbrochen sind. Dies schafft einen oberflächlichen Anschein von Fairness, während tatsächlich ein unfaires Ergebnis erzielt wird. Unfair wem gegenüber? In erster Linie die Gemeinschaften, die ohne Rückgriff auf einen anderen Algorithmus getrennt werden.

Vergleichen Sie dies mit einer proportionalen Methode wie Single Transferable Vote . Dort können die Wähler wählen, wie sie sich gruppieren. Ist Ideologie am wichtigsten? Die Wähler können ideologisch ähnliche Vertreter wählen. Ist die Vertretung vor Ort wichtig? Dann können die Wähler Vertreter wählen, die in ihrer Nähe wohnen (und selbst definieren, was nah bedeutet). Wähler aus Minderheiten können Personen mit ähnlichem Hintergrund wählen. Und die Wähler können vorschlagen, wie sie Kompromisse eingehen möchten, wenn ihre erste Wahl nicht durchkommt.

Es ist möglich, die Umverteilung ganz zu eliminieren. Die Umverteilung wird durch geografische Bezirke verursacht, die von Natur aus unfair sind:

• Ein Drittel bis die Hälfte der Wähler in einem Bezirk werden entrechtet, weil ihr Kandidat verliert. Niemand, der ihren Glauben widerspiegelt, vertritt sie also.

• Wenn Sie Bezirke haben, die Grenzübertritte minimieren, dann wird die stärker konzentrierte Partei benachteiligt (z. B. Demokraten in städtischen Gebieten).

• Wenn Distrikte andere Grenzen ignorieren, werden diejenigen benachteiligt, denen diese Grenzen am Herzen liegen. Verteilt über mehrere Distrikte können sie niemals Repräsentation gewinnen. Oder sie werden besonders begünstigt, weil alle Bezirke von Vertretern unterstützt werden.

• Im Allgemeinen werden besondere Interessen, die andere Gruppen nur geringfügig benachteiligen, zusätzlich begünstigt. Zum Beispiel sind sowohl Pro-Choice- als auch Pro-Life-Positionen Minderheitspositionen in ihren radikalsten Formen, die in den Parteiprogrammen zu sehen sind. Dies liegt daran, dass geografische Bezirke breite Koalitionen erfordern, um zu regieren.

• Sie neigen dazu, sich in eine oder zwei Parteien zu verwandeln, aus denen alle ernsthaften Kandidaten kommen. Und diejenigen, die Einparteienbezirke sind, bevorzugen Amtsinhaber sehr.

• Politiker wählen die Umverteilungsmethode und wählen damit effektiv ihre Wähler aus. Was natürlich rückwärts geht.

Die offensichtliche Lösung für das letzte Problem besteht darin, die Wähler die Bezirke wählen zu lassen. Fassen Sie alle Distrikte eines Staates in einem Pool zusammen. Lassen Sie jeden Wähler eine Liste von Vertretern wählen, aber lassen Sie nur eine ihrer Stimmen zählen. So kann jeder eine vollständige Liste liefern, aber nur ein Vertreter wird resultieren. Dafür gibt es mehrere Systeme. Am häufigsten wird derzeit Single Transferable Vote (STV) verwendet. Bei STV nimmt mit wachsendem Bezirkspool die Zahl der entrechteten Wähler ab.

Nehmen Sie als Beispiel Massachusetts. Weil die Demokraten über den ganzen Staat verteilt sind, gewinnen sie jeden Bezirk. Sie müssen nicht einmal Gerrymander. Es würde eine Manipulation erfordern, um genügend republikanische Wähler zusammenzubringen, um einen vernünftigen Swing-Distrikt zu bilden.

Schwarze in South Carolina haben das gleiche Problem wie Republikaner in Massachusetts. Sie dominieren einen Stadtbezirk, sind aber so weit über den Staat verteilt, dass sie in jedem anderen Bezirk zur Minderheit gehören.

Libertäre haben das gleiche Problem, nur schlimmer. Es gibt genug Libertäre in Staaten wie Kalifornien, Texas, Florida und New York, um einen Repräsentanten zu rechtfertigen, aber sie sind zu weit verstreut.

Die folgenden beiden Papiere schlagen eine Lösung vor:

• Eine faire Teilungslösung für das Problem der Neuverteilung
• Faire Teilung und Neuverteilung

Die Hauptidee ist: Anstatt die Regierungspartei den gesamten Staat neu verteilen zu lassen, soll jede der beiden Parteien die Hälfte des Staates neu verteilen. Manipulieren ist also immer noch möglich, aber die Vorteile des Manipulierens werden fair zwischen den Parteien aufgeteilt, und die Gesamtwirkung des Manipulierens wird aufgehoben.

Die Papiere erklären detailliert, wie man den Staat auf faire Weise in zwei Hälften teilt, so dass jede Partei eine faire Umverteilungsbefugnis erhält. Kurz gesagt, es ist eine Variante der alten Kuchenschneideregel: „Ich schneide, du wählst“.

Der Bundesstaat Iowa hat einige Standardrichtlinien und -kriterien für das Zeichnen der Wahlbezirkslinien.

Die Umsetzung dieser Richtlinien und Kriterien erfolgt durch einen überparteilichen Vorstand.

Das ist der Schlüssel. Nicht überparteilich oder parteiisch, sondern überparteilich.

Die Neuverteilung der Bezirke in Iowa nimmt der Kartenerstellung die Parteilichkeit - The Boston Globe

Ein vorgeschlagener Weg für das Repräsentantenhaus besteht darin, die Bezirke insgesamt abzuschaffen und sich für eine proportionale Repräsentation zu entscheiden. Angenommen, wir haben die Bull Moose Party (BM), The Federalists (Fers), The Whigs (Wig) und The Prohibition Party (Pro) in Maryland, die 8 Sitze im Haus haben. Es würde zwei Rennen geben, in denen das erste für die Parteivertretung war. Bei dieser Wahl haben wir die Ergebnisse von 50 % BM, 25 % Fers, 21 % Wig und 4 % Pro. Unter den meisten proportionalen Repräsentationen würde dies dem Bull Moose 4 Sitze, den Föderalisten 2 Sitze und typischerweise weiteren 2 Sitzen dem Wig geben (die meisten dieser Systeme erfordern eine Stimmenmehrheit von 5% oder mehr, um einen Sitz einzunehmen, und niemand liebt das Jungs, die so viel auf der No Booze-Plattform laufen, also bekommen sie keine Plätze). Bei der zweiten Wahl würden die Bürger die Anzahl der Parteikandidaten auswählen, die für die Sitze kandidieren, die ihnen gefallen. Dies könnte ein Erster nach dem Posten aller Parteikandidaten ODER eine Ranglistenwahl sein (ich bevorzuge eine sofortige Stichwahl, nur weil dies der Abstimmung so viel mehr Macht verleiht).

Diese zweite Abstimmung könnte allen Bürgern offen stehen, um Kandidaten für alle Parteien auszuwählen, damit ein Föderalist für einen Elchbullen oder einen Whig stimmen kann, der seiner eigenen Politik näher steht. Es könnte auch ähnlich wie bei den Vorwahlen geschehen, bei denen nur Parteimitglieder für den Beitrag der Partei zur Delegation stimmen dürfen. Auf staatlicher Ebene ist es etwas schwieriger, da Sie möchten, dass jemand, der idealerweise näher an der Heimat ist, in Ihre Landeshauptstadt geht.

Dies könnte auch für ein gerechteres Wahlkollegium funktionieren, bei dem ein Kandidat nicht den gesamten Staat gewinnt, sondern nur einen Teil der Wähler gewinnt, der das Ergebnis der Abstimmung innerhalb des Staates darstellt, und die verbleibenden 2 Wähler an den Gewinner gehen die Volksabstimmung im Staat.

Auf lokaler Ebene muss dieses System weiter verfeinert werden, da idealerweise ein Vertreter des Bundesstaates näher an Ihren Themen sein muss als ein Vertreter auf Bundesebene. Auch hier könnte es funktionieren, aber ich bin mir nicht sicher, wie ich dieses Problem lösen soll. Dieses System tendiert dazu, stärker zentralisierte Regierungen zu bevorzugen, was die Vereinigten Staaten nicht sind.

Ich sah eine Idee, die aus einem Ranglisten-Wahlsystem bestand, bei dem die Sitze des Repräsentantenhauses bei einer landesweiten Wahl an die Spitzenkandidaten gehen würden. Ein Zustand ist ein festes Gebiet, das nicht manipuliert werden kann. (Die Rangfolge bedeutet, dass eine Abstimmung einem zweiten und vielleicht dritten Kandidaten Teilpunkte geben würde. Dies ist aus Gründen wünschenswert, die für diese Frage nicht direkt relevant sind.) Natürlich wäre eine Reform in diesem Bereich in normalen Zeiten politisch nahezu unmöglich, Die Wahrscheinlichkeit, dass es bald passiert, ist also genau 0.

Washington State weist einem kleinen Komitee die Aufgabe zu, die Legislativbezirke auf Bundes- und Bundesstaatsebene zu entwickeln. In der Praxis besteht sie aus zwei Demokraten und zwei Republikanern. Können sie sich nicht auf Bezirke einigen, wird die Aufgabe dem Obersten Staatsgerichtshof übertragen. Außerdem wird die Anzahl der Möglichkeiten, wie Distrikte verwaltet werden können, minimiert, indem dieselben Distrikte sowohl für den Staatssenat als auch für das Repräsentantenhaus des Staates verwendet werden. Jeder Distrikt hat einen Senator und zwei Repräsentanten, von denen jeder nach dem First-past-the-post-Prinzip gewählt wird. Die resultierenden Bezirke sind in der Regel ziemlich kompakt; Sie sind bei weitem nicht so verwahrlost wie die Ratsbezirke von King County.

Cross-Posting von: Was ist der eigentliche (nicht „Gerrymandering“) Zweck der politischen Distriktierung?

Lassen Sie mich zunächst Ihre Annahmen wiederholen: „Distrikte sind nützlich“ und „Gerrymandering ist unangemessen“. Ich stimme beiden zu, aber mehrere Leute könnten argumentieren (insbesondere mit dem ersten). Nehmen wir sie also als Axiome für diese Antwort.

Der Grund, warum Gerrymandering möglich ist, hat mit zwei Tatsachen zu tun:

• Stimmen korrelieren sehr gut mit Nachbarschaften. Es ist also nicht schwer, Bezirke zu ziehen, die Ihnen einen vorgeschriebenen Prozentsatz der Stimmen geben: Beispielsweise wären 51 %, 51 % und 0 % ein sehr gutes Ergebnis für eine Partei, die 34 % der Gesamtstimmen in einem Dreibezirk hält Bereich.
• Die Freiheit beim Ziehen von Bezirkslinien ist jetzt fast unbegrenzt. Parteien müssen etwas zusammenhängendes zeichnen und ein paar andere Kriterien beachten, aber das war es auch schon.

Da man den ersten Punkt oben nicht ändern kann, könnte man sich auf den zweiten konzentrieren. Wenn jeder Bezirk nach einem begrenzten Satz von Regeln gebaut werden müsste, könnte das Problem gelöst werden. Ein beispielhafter Versuch wäre folgender:

Jeder Bezirk muss entweder durch seine eigenen natürlichen Barrieren oder durch (nicht mehr als sechs) gerade Linien abgegrenzt werden

Dies würde den Einfluss, den die an der Macht befindliche Partei hat, um die Ergebnisse zu verzerren, stark einschränken und sollte das Problem lösen.

Dieser Vorschlag steht in engem Zusammenhang mit dem statistischen Konzept der VC-Dimension