Was ist der eigentliche Zweck (nicht „Gerrymandering“) der politischen Bezirkseinteilung?

Der Zweck der politischen Distriktierung besteht darin, die Vertretung vor Ort sicherzustellen – etwas, das in den USA als selbst geschätzt wird. Diese Entscheidung, Bezirke zu haben, führt sofort zu einer Debatte darüber, was der richtige Weg ist, ein Gebiet in kleinere Teile zu unterteilen, wie Sie sagten. Es gibt keine objektive Anleitung oder Regel, um dies fair oder richtig zu tun.

Repräsentative Demokratie zielt auf Verhältniswahl ab; 30 % haben für Partei A gestimmt und 30 % der Abgeordneten sind Partei A. Große Abweichungen davon wären meines Erachtens in einem demokratischen System ungerecht. Die Bezirke sollten also wohl so geschnitten werden, dass sie dieses Ideal der Verhältnismäßigkeit in der Region erfüllen. Aber da man nicht wissen kann, wie die Leute wählen werden, ist es unmöglich, vorher Bezirke zu bilden, die zu Verhältnismäßigkeit führen. Und selbst wenn das Ergebnis auf Landesebene proportional wäre, wären die Ergebnisse in einzelnen Bezirken wohl nicht so.

Es ist sehr schwierig oder in einigen Fällen unmöglich, Bezirke zu schaffen, die sowohl den Idealen der lokalen als auch der proportionalen Vertretung entsprechen. In der Praxis führt die Distriktierung zu einer Beeinträchtigung der Verhältnismäßigkeit.

Distrikte mit nur einem Mitglied sind ziemlich nicht repräsentativ

Sie stellen zu Recht den Wert der Abhaltung mehrerer Einzelwahlen mit First-past-the-post- Wahlen in Frage. FPTP wirft im Wesentlichen alle Stimmen weg, die nicht für den Gewinner bestimmt sind. Darüber hinaus werden überschüssige Stimmen, die der Gewinner erhalten hat, verworfen. Das Wegwerfen all dieser Stimmen kann zu einer Zusammensetzung von Abgeordneten führen, die nicht den Wünschen der Wähler entspricht. Der Gerrymanderer nutzt diese Mechanik aus, um seine politischen Ziele zu erreichen.

Auf diese Weise ist Gerrymandering keine Verzerrung eines gut entworfenen Systems. Es ist eine absichtliche Verschärfung der Probleme, die einem zutiefst fehlerhaften Wahlsystem innewohnen.

Warum überhaupt Distrikte verwenden?

Es ist wertvoll, lokale Vertreter zu haben, die sich der lokalen Belange bewusst und für ihre Wähler zugänglich sind.

Aufgrund der Mathematik der Bevölkerungsverteilung bevorzugen allgemeine Wahlen Kandidaten in Bevölkerungszentren. Dies kann zu einer Unterrepräsentation ländlicher Wähler führen. Die Verwendung von Distrikten hilft, dieses Problem anzugehen.

Bezirke reduzieren auch die Wahlmöglichkeiten der Wähler, was positiv sein kann. Kalifornien hat 53 Vertreter. Eine große Wahl abzuhalten, um all diese Sitze zu besetzen, könnte leicht zu mehr als 100 Kandidaten führen. Von den Wählern zu erwarten, dass sie all diese Optionen prüfen, bevor sie zu den Wahlen gehen, bedeutet eine enorme Belastung für sie. Die Beschränkung der Wahlmöglichkeiten der Wähler auf diejenigen, die in ihrem Gebiet kandidieren, vereinfacht ihre Arbeit.

Gibt es einen besseren Weg?

Ein Mittel, um einige dieser Probleme auszugleichen, besteht darin, weniger, größere Distrikte mit mehreren Mitgliedern zu verwenden. Diese sorgen für eine bessere lokale Repräsentation und reduzieren gleichzeitig die Anzahl der verschwendeten Stimmen, die aus Ein-Mitglieds-Distrikten resultieren. Es gibt mehrere Möglichkeiten, eine Wahl mit mehreren Mitgliedern durchzuführen. Eines, das ziemlich beliebt ist, ist Single-Transferable-Vote .

Was ist der Zweck von Distrikten?

Der Zweck von Bezirken besteht darin, dass verschiedene Gebiete ihre eigene Vertretung haben. Dies gibt ihren Anliegen vor Ort eine Stimme und gibt den Bewohnerinnen und Bewohnern im Quartier eine Anlaufstelle, an die sie ihre Anliegen direkt äußern können. Ein bestimmtes Mitglied des US-Repräsentantenhauses oder der Legislative eines Staates vertritt (theoretisch) nur die Menschen seines eigenen Distrikts, wodurch die Menschen dieses Distrikts Einfluss auf die Entscheidungsfindung auf Bundes- oder Landesebene haben.

Unter der Annahme, dass Gerrymandering unangemessen ist, was ist der eigentliche Zweck, der das Distriktieren leiten soll?

Ehrlich gesagt ist das mehr Ansichtssache als alles andere.

Ich persönlich bin der Meinung, dass Bezirkslinien danach streben sollten, Gebiete mit ähnlichen politischen und wirtschaftlichen Interessen in einen Topf zu werfen. Zum Beispiel haben Stadtzentren, Vororte und ländliche Gebiete oft sehr unterschiedliche Interessen, daher würde ich argumentieren, dass es sinnvoller ist, das Stadtzentrum, Vororte und ländliche Gebiete einzuordnen, um den Zweck der Distriktierung überhaupt zu erfüllen ihre eigenen Distrikte im größtmöglichen vernünftigerweise möglichen Umfang. Dabei geht es nicht darum, der einen oder anderen Partei mehr Macht zu geben, sondern den oft sehr unterschiedlichen Anliegen der Menschen in diesen Bereichen eine Stimme zu geben, die sie vertritt.

Abgesehen von der Aufteilung Stadt/Vorstadt/Land gibt es auch viele andere unterschiedliche regionale Interessen, die die Distriktierung beeinflussen können – und meiner Meinung nach wahrscheinlich sollten. Beispielsweise kann eine bestimmte Region von einer bestimmten Branche dominiert werden oder eine bestimmte kulturelle Zusammensetzung aufweisen. Anstatt dieses Gebiet auf mehrere Bezirke aufzuteilen, von denen sie nur einen Teil ausmachen, ist es (zumindest für mich) sinnvoller, dass diese Region einen oder mehrere eigene Bezirke hat, deren Vertreter ihre Interessen vertreten können.

Während verschiedene Menschen unterschiedliche Ansichten darüber haben können, was der „richtige Zweck“ ist, kann es aufschlussreich sein, einen Blick auf die Meinung des australischen Wahlausschusses (AEC) zu werfen. Dies ist die Organisation, die Wahlgrenzen in Australien zieht. Es gibt wenige bis gar keine Vorwürfe der Politisierung der AEC.

Nach welchen Kriterien werden die Wahlgrenzen gezogen?

Ein Umverteilungsausschuss muss eine Reihe von Vorschlägen zur Aufteilung jedes Staates oder Territoriums in eine Anzahl von Wahlabteilungen entwickeln, die seinem Anspruch im Repräsentantenhaus entspricht. Bei der Ausarbeitung seiner Vorschläge muss der Umverteilungsausschuss innerhalb der zahlenmäßigen Quoten für die aktuelle und die voraussichtliche Immatrikulation bleiben. Der Umverteilungsausschuss berücksichtigt auch gebührend:

• Gemeinschaftsinteressen innerhalb der vorgeschlagenen Wahlteilung, einschließlich
• wirtschaftliche, soziale und regionale Interessen
• Kommunikations- und Reisemittel innerhalb der vorgeschlagenen Wahlbezirke
• physische Merkmale und Fläche der vorgeschlagenen Wahlteilung und
• bestehende Grenzen von Divisionen im Staat oder Territorium.

Nicht erwähnt wird hier, dass eine Wählerschaft die Staatsgrenzen nicht überschreiten darf und dass kein Gründungsstaat unter 5 Wählerschaften fallen darf. Diese Bestimmungen wurden eingeführt, um alle Staaten dazu zu bringen, zuzustimmen, ein Land zu werden.

Beachten Sie, dass die numerischen Quoten so konzipiert sind, dass sie nach Möglichkeit eine Stimme und einen Wert liefern. Die prognostizierte Bevölkerung stammt vom Australian Bureau of Statistics (eine weitere Stelle mit wenigen bis keinen Politisierungsvorwürfen).

Wann Umverteilungen stattfinden, wird bestimmt durch:

• Wenn sich die Anzahl der Abgeordneten, auf die ein Staat oder Territorium Anspruch hat, ändert. Diese Zahl wird vom Wahlbeauftragten ein Jahr nach jeder Wahl unter Berücksichtigung der neuesten Bevölkerungsstatistik berechnet
• Wenn die Zahl der Wähler in einem Drittel der Sitze in einem bestimmten Staat oder Territorium erheblich vom Durchschnitt abweicht (über 10 Prozent für einen Zeitraum von mehr als zwei Monaten). Aber ABC-Wahlanalyst Antony Green sagte, dass dies selten, wenn überhaupt, vorkomme
• Und die sogenannte „Siebenjahresregel“, wenn seit der letzten Umverteilung sieben Jahre oder mehr vergangen sind

Es könnte Sie auch interessieren, etwas über die Wahlkommission von Südaustralien (das unabhängige, nicht politisierte Gremium eines Bundesstaates in Australien) zu hören, die eine Regel hat, die besagt, dass, wenn eine Partei mehr als 50 % der Vorzugsstimmen der beiden Parteien gewinnt (Australien hat Vorzugsstimmen, also ist die Vorzugsstimme der beiden Parteien das, was passiert, nachdem Sie die Libertären, Grünen und Unabhängigen gezwungen haben, zwischen Demokrat oder Republikaner zu wählen), aber die Wahl verliert, muss die nächste Umverteilung so berechnet werden, dass diese Partei die nächste Wahl gewinnen würde wenn alle gleich abgestimmt haben. Dies ist eine Form von Gerrymandering, aber eine, die das System in den Augen der ECSA „fairer“ machen soll.

Die EDBC (Teil von ECSA) definiert ihre Kriterien für Umverteilungen als

Bei einer Umverteilung muss die EDBC sicherstellen, dass die Anzahl der Wähler in jedem Wahlbezirk nicht mehr als die zulässige Toleranz von 10 Prozent von der Wahlquote abweicht (Constitution Act 1934 (SA), § 77). Die Wahlquote ergibt sich aus der Teilung der Gesamtzahl der Wahlberechtigten zum Stichtag durch die Zahl der Wahlbezirke, in die das Land eingeteilt ist. Seit 1969 beträgt diese Zahl 47.

Die EDBC muss außerdem, soweit praktikabel, sicherstellen, dass die Umverteilung gegenüber potenziellen Kandidaten und Kandidatengruppen fair ist, sodass Kandidaten einer bestimmten Gruppe, die mehr als 50 Prozent der Stimmen der Bevölkerung erhalten, einschließlich Präferenzen, gewählt werden in ausreichender Zahl, um die Bildung einer Regierung zu ermöglichen (Constitution Act 1934 (SA) section 83(1)). Dieses „Fairness“-Kriterium ist einzigartig in Südaustralien. Nur in Südaustralien wird der politische Ausgang von Umverteilungen berücksichtigt.

Die EDBC muss auch Angelegenheiten berücksichtigen, die in Abschnitt 83(2) des Verfassungsgesetzes von 1934 (SA) aufgeführt sind, nämlich:

• Die Wünschbarkeit, die Wahlumverteilung vorzunehmen, um Interessengemeinschaften wirtschaftlicher, sozialer, regionaler oder anderer Art widerzuspiegeln
• Die Bevölkerung jedes vorgeschlagenen Wahlbezirks
• Die Topographie der Gebiete, innerhalb derer neue Wahlgrenzen gezogen werden
• Die Durchführbarkeit der Kommunikation zwischen den von der Umverteilung betroffenen Wählern und ihrem parlamentarischen Vertreter im House of Assembly
• Die Art der wesentlichen demografischen Veränderungen, die nach Ansicht des EDBC in den vorgeschlagenen Wahlbezirken zwischen dem Abschluss seines derzeitigen Verfahrens und der nächsten Landtagswahl stattfinden werden
• Jede andere Angelegenheit, die die EDBC für relevant hält.

Meine Erklärung für die Argumentation hinter diesen Kriterien ist, dass bei Einzelwählern ein Abgeordneter deren Wähler vertreten soll. Dies entspringt hauptsächlich dem britischen Westminster-System und ist ein Versuch sicherzustellen, dass das Parlament Regionen mit geringer Bevölkerungszahl nicht ignoriert. Es ist einfacher, eine Wählerschaft zu vertreten, wenn die Wählerschaft kulturelle oder andere Merkmale teilt.

Gerrymandering steht nicht im Widerspruch zur Volksabstimmung

Es ist kein Einwand gegen einen von ihnen zu sagen, dass sie ein Ergebnis bewirken könnten, das sich von der Volksabstimmung unterscheidet.

Ich weiß nicht, ob das auf Gerrymandering zutrifft. Es wäre genauer zu sagen, dass Gerrymandering die Umstände der Volksabstimmung kontrolliert. Es gibt immer noch eine Volksabstimmungswahl in manipulierten Bezirken und das Ergebnis bestimmt den Gewinner. Es könnte unterschiedliche Ergebnisse mit unterschiedlichen Distriktplänen geben, aber alle würden immer noch von den Volksabstimmungen in den Distrikten kontrolliert.

Dagegen kann das Wahlkollegium zu einem anderen Ergebnis kommen als die nationale Volksabstimmung. Das Wahlkollegium kann also von der Volksabstimmung abweichen.

Verhältnismäßigkeit

Die normale Beschwerde über Gerrymandering ist, dass es dazu führt, dass die Wirkung der Abstimmung in allen Distrikten anders ist als die Summe der Stimmen. Aber das ist eine Folge davon, wie Distrikte funktionieren. Iowa, ein angeblich „fairer“ Bezirk, hat derzeit drei Republikaner und einen Demokraten im Repräsentantenhaus. Wieso den? Denn die Republikaner schnitten 2016 in drei von vier Wahlkreisen besser ab als die Demokraten.

Es wäre nicht so schwer gewesen, Iowa in vier Distrikte aufzuteilen, von denen zwei republikanisch und zwei demokratisch waren, so dass nur eine große Wahlwelle zum Sieg von drei Republikanern hätte führen können. Oder drei Demokraten gewinnen. Die nördlichen ländlichen Gebiete und die südlichen ländlichen Gebiete würden ihre eigenen Bezirke erhalten. Die zentralen und östlichen Stadtgebiete hätten eigene Stadtteile bekommen.

Polk County würde von Distrikt 3 in Distrikt 1 und Story County von Distrikt 4 in Distrikt 1 verlegt. Distrikt 1 würde Black Hawk County sowie Marshall und Tama behalten. Dies reicht für einen Vorsprung von 40.000 Stimmen für den Demokraten (unter Verwendung der Zwei-Parteien-Abstimmung zwischen Donald Trump und Hillary Clinton als Stellvertreter). Die Einwohnerzahl ist mit etwa 75.000 gering, so dass Buchanan und ein Teil von Linn hinzukommen könnten.

Distrikt 2 würde den demokratischen Landkreis Linn erhalten und republikanische Landkreise an den Distrikt 3 abgeben, um Polk zu ersetzen. So würde bereits der Demokratische Bezirk 2 demokratischer werden (und kompakter, da er eine Reihe zentraler ländlicher Bezirke durch das städtische Linn im Osten ersetzen würde). Distrikt 1 würde demokratisch werden. Distrikt 3 würde Polk durch weitere republikanische Bezirke ersetzen. Distrikt 4 würde seinen einzigen demokratischen Bezirk (Story) aufgeben, also wäre er immer noch republikanisch (vielleicht weniger republikanisch, da er einige seiner Bezirke an 3 abgeben und gemäßigtere Bezirke von 1 aufnehmen müsste).

Der Nettoeffekt wäre jedoch die Schaffung von zwei republikanischen und zwei demokratischen Bezirken. Dies wäre ein Gerrymander, um Verhältnismäßigkeit herzustellen. Es würde die demokratischsten Bezirke in zwei Bezirke und die republikanischsten Bezirke in zwei andere Bezirke packen. Der Effekt wäre, dass Iowa mehr seiner Natur entspricht. Ungefähr die Hälfte der Wähler wählt normalerweise Republikaner und etwa die Hälfte wählt normalerweise Demokraten. 2016 wählte mehr als die Hälfte den Republikaner, während 2008 und 2012 mehr als die Hälfte den Demokraten zum Präsidenten wählte.

Die übliche Kritik an Gerrymandering ist, dass dies normalerweise nicht der Fall ist. Anstatt zu versuchen, die Bezirke an die proportionale Abstimmung im Bundesstaat anzupassen, versucht Gerrymandering, die Anzahl der Bezirke für die eine oder andere Partei zu maximieren. In Illinois beispielsweise führte Gerrymandering im Jahr 2011 dazu, dass die Delegation des Repräsentantenhauses von elf Republikanern und acht Demokraten auf zwölf Demokraten und sechs Republikaner wechselte. Illinois verlor einen Sitz im Repräsentantenhaus bei der Aufteilung. Also ein Wechsel von 4,5 Sitzen von den Republikanern zu den Demokraten.

Illinois gilt als einer der schlechtesten Gerrymander des Landes, da er 67 % einer Partei produziert. Die Distriktbildung in Iowa brachte eine 75-prozentige Mehrheit für eine Partei hervor und gilt als beispielhaft für die Arbeitsweise von Distriktkommissionen. Dennoch ist Illinois demokratischer als Iowa republikanisch. Barack Obama gewann in Iowa die Mehrheit, aber die Republikaner gewannen 2014 immer noch 75 %.

Behauptungen über Gerrymandering sind politischer Natur. Was an einem Ort gefördert wird, wird an einem anderen kritisiert. Der Bezirksplan von Iowa bettet die Bezirke Democratic Polk und Story in ansonsten republikanische Bezirke ein und hindert diese Bezirke daran, die Art der Vertretung zu wählen, die sie wollen. Es gibt sechs Bezirke in Iowa, die die Demokraten zum Präsidenten gewählt haben, aber sie sind über die vier Kongressbezirke verteilt. Das nennt man Cracken.

Die Kommission hat das demokratische Stadtzentrum effektiv geknackt, um drei Bezirke zu bilden, die republikanisch gewählt haben. Wenn ein Gesetzgeber das getan hätte, würden wir darüber sprechen, wie parteiisch das war. Eine Kommission hat es gemacht und alle tun so, als wäre es irgendwie anders.

Warum umkreisen?

Alles vorhergehende war nur Hintergrundinformationen über Gerrymandering. Wie ich Ihre Frage verstehe, möchten Sie wissen, warum wir den Distrikt neu verteilen. Es gibt zwei Hauptgründe:

1. Aufteilung ändert sich. Alle zehn Jahre führt die nationale Regierung eine Volkszählung durch und verwendet die Ergebnisse, um jedem Staat Sitze im Repräsentantenhaus zuzuweisen oder zuzuteilen . Manchmal gewinnt oder verliert ein Staat einen oder mehrere Sitze. In diesem Fall muss der Staat seinen Distriktplan überarbeiten, um die Sitze aufzunehmen oder zu entfernen.

2. Bevölkerungsverschiebungen. Manchmal wechseln Menschen innerhalb des Staates. Dies kann dazu führen, dass einige Bezirke mehr Einwohner haben als andere. Um dem entgegenzuwirken, teilen sie die Menschen neu ein, um Bezirke zu hinterlassen, die in der Größe ähnlich sind.

Die primäre Antwort auf das, was die Umverteilung erreichen soll, ist also, die Bevölkerung auszugleichen. Beachten Sie, dass Gerrymandering dies im Allgemeinen als Teil seiner Ziele einschließt, da eine unausgeglichene Bevölkerung ein Grund ist, Distrikte ungültig zu machen.

Es kann sekundäre Ziele geben. Solche Ziele könnten beinhalten

• Unterstützen Sie die Amtsinhaber, damit die meisten Menschen immer noch für ihren derzeitigen Vertreter stimmen können.
• Bringen Sie Wähler aus Minderheiten zusammen, damit sie eine bessere Chance haben, einen Vertreter mit demselben ethnischen oder rassischen Hintergrund zu bekommen.
• Bringen Sie Gleichgesinnte zusammen, damit mehr Menschen mit ihrer Darstellung zufrieden sind.
• Sorgen Sie dafür, dass Distrikte so weit wie möglich den bestehenden Grenzen folgen. Wenn also eine Stadt oder ein Landkreis kleiner als ein Kongressbezirk ist, versuchen Sie, das Ganze in einem Bezirk unterzubringen.

Natürlich können einige dieser Dinge als Gerrymander betrachtet werden. Zum Beispiel Amtsinhaber schützen oder Minderheitengebiete oder gleichgesinnte Gebiete in denselben Distrikt legen.

Alternativen zur Umverteilung

Wenn alle Distrikte eines Staates in eine Gruppe zusammengefasst und die besten Performer ausgewählt würden, wäre eine Neudistriktierung nicht erforderlich. Anstatt dass Landespolitiker die Bezirke bestimmen, würden die Wähler selbst wählen. Ein Name für dieses System ist Single Transferable Vote oder STV. Es gibt verschiedene Varianten von STV, darunter eine, die wie Instant-Runoff Voting funktioniert, und mehrere Condorcet-konforme.

Andere Systeme kompensieren die Auswirkungen der Distriktierung. In Deutschland fügen sie Vertreter der unterrepräsentierten Parteien hinzu, bis sie nahe an der Verhältnismäßigkeit sind.

Hier gibt es Drachen.

Die Philosophie der Politik wird politisch hergestellt oder umgekehrt werden politische Positionen philosophisch hergestellt, so oder so ist es unmöglich, die Politik von der Philosophie zu trennen. „Fair“ ist ein objektiv undefinierbares Wort.

Wenn Sie eine bestimmte Version von "fairer" Distriktierung akzeptieren, sollte dies auf eine bestimmte Weise erfolgen. Aber wenn eine Maßnahme zu einem Ziel wird, ist sie keine gute Maßnahme mehr. Eine kluge Person kann eine neue Theorie der Fairness entwickeln, die "zufälligerweise" zu Ergebnis A oder B führt.

Es ist kein unlösbares Problem; aber es gibt mehrere stabile Lösungen, ist praktisch ähnlich:

Eine neue Definition von Fairness zu akzeptieren ist nicht trivial, aber von außen unmöglich zu beurteilen. Meta-Fairness könnte sein, wie "fair" es ist, die neue Definition zu übernehmen, die auch schlecht definiert ist ... und wenn Sie es satt haben, eine weitere Schildkröte unter die aktuelle zu stellen, bleiben Sie beim ursprünglichen Problem.

Alle Grenzlinien sind politisch. Im Allgemeinen verbessert eine ordnungsgemäße Distriktierung die Rentabilität, während eine schlechte Distriktierung sie beeinträchtigt. Die richtige Distriktierung vermeidet schlechte Dinge wie:

• Vertreter, Gouverneure, Führungskräfte usw. , die nicht einmal die Sprache derer sprechen können, die sie vertreten.

• Repräsentanten, die geografisch zu weit entfernt sind, um auf verschiedene Notfälle in ihrem Distrikt aufmerksam gemacht zu werden, so dass ein Notfall nicht geregelt wird, bevor der Repräsentant überhaupt davon erfährt. Elektronische Kommunikation verringert dieses Problem, aber eine Naturkatastrophe könnte das Stromnetz der Region lahmlegen usw. .

• Repräsentanten, die mit denen, die sie vertreten, zu wenig gemeinsam haben, um sie zu verstehen.

• Regionen mit Formen, die unnötig schwer zu regieren sind. Stellen Sie sich eine 100 Meilen lange gerade Autobahn vor, die in zwei Regionen mit knappen Kassen liegt, die eine Sinuswellengrenze mit einer Wellenlänge von einer Meile haben, mit der Autobahn als X-Achse, so dass die Polizei beider Regionen ständig darüber streiten würde, wer Strafzettel für zu schnelles Fahren einsammelt .

• Regionen, die durch die Geographie unmöglich gemacht wurden, wie eine Stadt, die durch eine nicht überbrückte Schlucht in zwei Hälften geteilt ist, die nur durchquert werden kann, indem drei Städte auf jeder Seite entfernt werden.

...usw. Angenommen, alle Städte in den kontinentalen USA würden willkürlich wie Linien auf einem Fernsehbildschirm in etwa 35.000 separate 239 Fuß (von Süden nach Norden) horizontale Streifen (von denen einige 2600 Meilen lang wären) neu verteilt, so dass fast jede Stadt hatte zwei Strände an seiner Ost- und Westküste.

Nehmen wir nun zusätzlich zum Obigen an, dass alle politischen Bezirke der USA in vertikale Streifen unterteilt wären (von denen einige 1500 Meilen lang wären, von Süden nach Norden), wodurch das Chaos maximiert würde.

Hier sind zwei gute Artikel zum aktuellen Stand des Gerrymandering in den USA:

• Verdrahtet
• NYT

Wie diese Artikel erklären, wurde angesichts des First-Past-the-Post- und des Distriktsystems ein Standard für die „Gesamteffizienzlücke“ als Maß vorgeschlagen, um festzustellen, ob eine bestimmte Distriktverteilung gerecht ist oder nicht. Es scheint ein guter Test für unfaire Partisanengerrymander zu sein, aber es gäbe viele andere Faktoren oder Dimensionen (wie in den anderen Antworten erörtert - Dinge wie gemeinsame wirtschaftliche Interessen), die die Vertretung eines Distrikts auch innerhalb der Effizienz unfair machen könnten Schwelle.

[Jedes Mal, wenn ich mir das US-„System“ ansehe, bin ich dankbarer für das, was wir in Australien haben. Das ist, was ich sagen würde, ist die wahre Antwort:

• Vorzugswahl: Ich kann also meinen Lieblingsspinner wählen, aber wenn er kein Anwärter ist, geht meine Stimme an denjenigen, den ich als Zweiter, dann als Dritter usw. nominiert habe.
• eine unpolitische Wahlkommission, die die Wahlbezirke, Wahllokale, Stimmauszählung usw. verwaltet,
• schwache Wahlpflicht, damit jeder, der Steuern zahlt, zumindest erscheinen muss, wenn die Regierung für die nächsten vier Jahre gewählt wird. Sie können informell abstimmen, wenn Sie möchten – niemand wird es wissen, oder Sie können eine kleine Strafe zahlen, wenn Sie nicht erscheinen. Wahlen sind samstags. Briefwahlunterlagen und vorgezogene Wahllokale sind frei verfügbar.]

Lassen Sie mich zunächst Ihre Annahmen wiederholen: „Distrikte sind nützlich“ und „Gerrymandering ist unangemessen“. Ich stimme beiden zu, aber mehrere Leute könnten argumentieren (insbesondere mit dem ersten). Nehmen wir sie also als Axiome für diese Antwort.

Der Grund, warum Gerrymandering möglich ist, hat mit zwei Tatsachen zu tun:

• Stimmen korrelieren sehr gut mit Nachbarschaften. Es ist also nicht schwer, Bezirke zu ziehen, die Ihnen einen vorgeschriebenen Prozentsatz der Stimmen geben: Beispielsweise wären 51 %, 51 % und 0 % ein sehr gutes Ergebnis für eine Partei, die 34 % der Gesamtstimmen in einem Drei-Bezirk hält Bereich.
• Die Freiheit beim Ziehen von Bezirkslinien ist jetzt fast unbegrenzt. Parteien müssen etwas zusammenhängendes zeichnen und ein paar andere Kriterien beachten, aber das war es auch schon.

Da man den ersten Punkt oben nicht ändern kann, könnte man sich auf den zweiten konzentrieren. Wenn jeder Bezirk nach einem begrenzten Satz von Regeln gebaut werden müsste, könnte das Problem gelöst werden. Ein beispielhafter Versuch wäre folgender:

Jeder Bezirk muss entweder durch seine eigenen natürlichen Barrieren oder durch (nicht mehr als sechs) gerade Linien abgegrenzt werden

Dies würde den Einfluss, den die an der Macht befindliche Partei hat, um die Ergebnisse zu verzerren, stark einschränken und sollte das Problem lösen.

Dieser Vorschlag steht in engem Zusammenhang mit dem statistischen Konzept der VC-Dimension

Wie es heißt, ist das Konzept der „Distrikte“ – wie viele Merkmale der US-Politik – in einem Kontext des 18. Jahrhunderts begründet, in dem die soziale und geografische Mobilität gering war und die Bevölkerung auf natürliche Weise (generationsbedingt) in kulturelle oder gemeinschaftsorientierte Enklaven aufgeteilt wurde . Wenn Sie sich alte Städte in den USA (Boston, Baltimore, New York City usw.) ansehen, werden Sie feststellen, dass sie aus Dörfern, Bezirken, Städten oder anderen kleinen Siedlungen bestehen, die schließlich von der wachsenden Bevölkerung zu einer Stadt zusammengefügt wurden , die aber dennoch unterschiedliche Aromen oder Persönlichkeiten behalten. Vergleichen Sie das mit einer jüngeren Stadt wie Los Angeles: hauptsächlich eine undifferenzierte (sub)urbane Zersiedelung, in der die Segregation als Folge wirtschaftlicher Unterschiede oder rassistischer Animus auftrat, nicht als Folge des Zusammenhalts der Gemeinschaft.

Im 18. Jahrhundert war es sinnvoll, auf eine Karte zu schauen und zu denken, dass die Menschen einer bestimmten Gemeinde oder eines Stadtabschnitts eine langfristig kohärente und zusammenhängende Gemeinschaft waren, die effektiv Gruppenentscheidungen für sich selbst treffen konnte. Schließlich starben bis Ende des 19. oder Anfang des 20. Jahrhunderts die meisten Menschen im Umkreis von 20 Meilen um ihren Geburtsort. Die Gründer rechneten nicht mit einer Welt, in der Technologie fast alle Einschränkungen der physischen Mobilität aufheben würde, und gingen daher davon aus, dass politische Bezirke aus stabilen, „natürlichen“ Gemeinschaften mit ihren eigenen klar definierten politischen Interessen aufgebaut würden.

Während es in der Kulturlandschaft offensichtlich noch einige „natürliche“ Gemeinschaften gibt, werden sie von der heutigen Quartiersbildung fast vollständig ignoriert. Bezirke sind zu abstrakten Trennungen geworden: künstliche Gemeinschaften, die keinen natürlichen Zusammenhalt und damit keine natürlichen Mechanismen der Meinungsbildung oder Entscheidungsfindung haben. Dies hat das System der Distriktierung für alle politischen Spielereien (z. B. Gerrymandering und Wählerunterdrückung) geöffnet, die wir derzeit sehen. Die einzige effektive Lösung, die ich für dieses Problem sehe, besteht darin, die geografische Bezirkseinteilung aufzugeben – die in der modernen Welt nicht mehr viel Bedeutung hat – und den Wählern zu erlauben, absichtlich abstrakte Bezirke entlang der Interessen zu schaffenLinien. So könnte ein bestimmter Staat (sagen wir) politischen gemeinnützigen Gruppen erlauben, Bezirke auf der Grundlage von Interessen zu gründen, die um die Teilnahme von Bürgern konkurrieren würden, und dann würde jede dieser Gruppen, die genügend Wähler versammelt, als Rechtsbezirk für die Zwecke betrachtet Wahlen. Das würde Gerrymandering (zumindest) als effektive Strategie eliminieren und uns zu etwas zurückbringen, das dem Modell der „vereinheitlichten Gemeinschaft“ ähnelt, auf das sich die Gründer verlassen haben.

Erstens ist Gerrymandering teilweise eine Reaktion auf die Feds (meiner Meinung nach illegal: „Die Anzahl der Abgeordneten darf einen auf dreißigtausend nicht überschreiten“), die die Anzahl der Abgeordneten begrenzt, die im Repräsentantenhaus sitzen können. Distrikte sind eine Möglichkeit, die Bevölkerung aufzuteilen, und sollten auf der Grundlage lokaler Bevölkerungszentren erfolgen. Jeder Abgeordnete hat zwischen 20.000 und 30.000 Wähler.

Bei einer Darstellung basierend auf der Bevölkerung wäre der "richtige" Weg, dies zu tun, etwas flexibel und würde hauptsächlich auf einer Aufteilung zwischen ländlichen und städtischen Gebieten basieren. In städtischen Gebieten wäre es hauptsächlich eine einfache Sache, sicherzustellen, dass ein bestimmtes Gebiet nicht mehr Einwohner hat, als es sollte.

Da die Größe des Hauses begrenzt ist, bietet Gerrymandering eine einfache Möglichkeit, eine große Minderheit der Bevölkerung effektiv zu entrechten. Und die Seite, die die Kontrolle hat, tut dies, wann immer sie kann.

Wenn das Gesetz plötzlich nicht mehr eingehalten wird, ist es das Nächstbeste, Bezirke zu haben, die darauf basieren, dass die Bezirke so klein wie möglich und gleichmäßig in der Bevölkerung aufgeteilt sind. Was ungefähr die gleiche Chance hat, wie der Kongress plötzlich entscheidet, dass er dem Gesetz gehorchen soll …