Wie gehen andere Demokratien als die USA mit Änderungen an Distriktkarten um?

Jede repräsentative Demokratie muss eine Methode zur Aufteilung des Territoriums in Distrikte haben, so dass die Menschen in diesem Distrikt jemanden wählen können, der ihre Interessen gegenüber der staatlichen oder nationalen Regierung vertritt. Dieselben Karten müssen auch regelmäßig aktualisiert werden, um demografische Veränderungen widerzuspiegeln, wenn Menschen umherziehen oder wenn sich neue Menschen zur Abstimmung anmelden. In den USA ist dieser Prozess zutiefst politisch geworden, und die an der Macht befindliche Partei wird versuchen, diese Karten so günstig wie möglich für sich selbst zu gestalten, wenn die Karten neu gezeichnet werden. Selbst in Fällen, in denen sie keine Sitze gewinnen können, werden die Bezirke oft so gezogen, dass sie Menschen mit einer bestimmten politischen Präferenz konzentrieren und „sichere“ Bezirke schaffen, in denen die einzige sinnvolle Herausforderung für einen Vertreter von ihrem eigenen kommen kann Party.

Die offensichtliche Lösung scheint darin zu bestehen, den Prozess aus den Händen der gewählten Vertreter zu nehmen, aber das bringt seine eigenen Probleme mit sich. Wie wählen Sie die Personen aus, die die Karten aktualisieren? Ernennungen laufen Gefahr, korrumpiert zu werden oder einfach zu politischen Preisen zu werden, wie es jetzt Nominierungen für den Obersten Gerichtshof sind. Wenn es sich um eine bezahlte Position handelt (z. B. eine Abteilung der Volkszählungsabteilung), laufen Sie Gefahr, Misstrauen und Ressentiments zu schüren, da die Menschen dazu neigen, nicht gewählten Bürokraten ohne Aufsicht misstrauisch gegenüberzustehen. Sich auf einen Computeralgorithmus zu verlassen, verschiebt das Problem nur, jemand muss immer noch die Software schreiben und aktualisieren.

Dies scheint ein grundlegendes Problem zu sein, aber ich habe es nicht als heißes Thema außerhalb der USA gesehen. Wie gehen andere demokratische Systeme mit diesem Thema um? Was sind die Kompromisse dieser Lösungen? Gibt es bestimmte Vor- und Nachteile dieser Alternativen, die sie für ein bestimmtes politisches System besser geeignet machen? Würden sie noch funktionieren, wenn sie auf ein US-amerikanisches System mit nur zwei großen Parteien angewendet würden?

Willkommen in der Politik – hier ist eine ähnliche Frage (möglicherweise ein Betrüger): Welche Reformen haben die Probleme von Gerrymandering erfolgreich vermieden?
„Jede repräsentative Demokratie muss eine Methode zur Aufteilung des Territoriums in Distrikte haben, so dass die Menschen in diesem Distrikt jemanden wählen können, der ihre Interessen gegenüber der staatlichen oder nationalen Regierung vertritt.“ Dies ist eine falsche Prämisse, die offensichtlich nicht wahr ist. Viele Länder haben Verhältniswahlsysteme, die keine geografischen Bezirke verwenden.
Gibt es in anderen Ländern ein System mit Distrikten, die von einem Mitglied vertreten werden und die regelmäßig neu gezogen werden?
@JoeW Australien tut es. Ein ziemlich spektakuläres Beispiel dafür, wie gut es sich parteiischen Eingriffen widersetzt, ist, wie der amtierende Premierminister 2007 aufgrund einer demografischen Verschiebung aufgrund einer Neuverteilung seinen eigenen Sitz verlor. Ich weiß nicht wirklich, wie es das erreicht, aber im Grunde ist es ein öffentlicher Dienst Funktion mit klar formulierten Anforderungen an das, was bei der Neuverteilung erreicht werden muss. Es gibt eine Art politische Aufsicht durch beide großen Parteien.

Antworten (4)

Viele Länder (in Europa und anderswo) verwenden eine Art proportionale Vertretung mit mehreren Sitzen pro Distrikt. Distrikte sind sehr stabil, möglicherweise so groß wie ein US-Bundesstaat oder sogar nur ein einzelner nationaler Distrikt. Wenn demografische Veränderungen so groß sind, dass sie das Gleichgewicht zwischen verschiedenen Regionen gefährden, können Sie eine Neuverteilung vornehmen, indem Sie Sitze in einigen Bezirken entfernen oder hinzufügen. Da das System keinen Sitz pro Distrikt benötigt, können Sie dies tun, ohne die Karte neu zeichnen zu müssen .

In Deutschland erfolgt die Neuausrichtung sogar automatisch für jede Wahl, ohne auf Volkszählungsdaten oder Demografie angewiesen zu sein. Dazu wird zunächst die Gesamtzahl der Abgeordneten auf die Bundesländer verteilt, basierend auf der Anzahl der tatsächlich abgegebenen Stimmen bei der jeweiligen Wahl. Dies erzeugt gelegentlich einige unangenehme Paradoxien aufgrund einiger anderer Funktionen des Systems, ist aber ansonsten eine ziemlich elegante Lösung.

Ein anderer Ansatz besteht darin, die Art und Weise der Karte auf der Grundlage stabil vorhandener Unterteilungen einzuschränken. Zum Beispiel hat Frankreich ein Zwei-Runden-Mehrheitssystem, das unter dem gleichen Problem leidet wie die First-past-the-post-Wahlen in den USA, aber die Karte muss so weit wie möglich den Bezirksgrenzen (Kantonen) folgen . Kantone wurden im 18. Jahrhundert gezogen und ihre Grenzen sind sehr stabil. In einem dicht besiedelten Gebiet haben Sie einen oder zwei Vertreter pro Kanton , in ländlichen Gebieten kann es einen für 4 oder 5 Kantone geben . Dies ist jedoch eher eine schwache Tradition als eine absolute Regel, und Gerrymandering ist in der Vergangenheit vorgekommen.

Verhältniswahl scheint eine elegante Lösung zu sein, aber wie bestimmen diese Systeme tatsächlich, wie viele Abgeordnete ein Bezirk bekommt? Und wie geht das mit dem Konzentrationsproblem um? Wenn Sie zum Beispiel einen Bezirk nehmen, der eine starke Konzentration auf eine Partei hat, werden Sie am Ende nur damit enden, dass alle Abgeordneten Mitglieder dieser Partei sind, anstatt eine proportionale Aufteilung zu haben.
@pbuchheit Abhängig von der Größe der Bezirke / Anzahl der zu vergebenden Sitze gibt es eine begrenzte Granularität. Eine Partei, die durchweg weniger als die Bevölkerung / Anzahl der Sitze erhält, hat keinen Vertreter, aber je größer / bevölkerungsreicher die Bezirke sind, desto weniger schwerwiegend das Problem. Wenn Sie 5 Abgeordnete haben, müsste eine Partei mehr als 80 % der Stimmen erhalten, um alle anderen zu verdrängen.
Die Anzahl der Sitze kann mechanisch nach Einwohnerzahl (= Gesamtzahl der Abgeordneten/Prozent der nationalen Bevölkerung im Bezirk) oder auch nach tatsächlich abgegebenen Stimmen (zB Deutschland) vergeben werden. Da die Bezirke stabil sind, sind die Möglichkeiten zur Optimierung für ein bestimmtes Ergebnis sehr begrenzt.
@pbuchheit Viele Länder mit Verhältniswahl haben keine Bezirke oder, wenn Sie es vorziehen, nur einen Bezirk, der das gesamte Land umfasst.
Gehe ich also richtig in der Annahme, dass Sie in einem proportionalen System eher eine Partei als einen einzelnen Kandidaten wählen?
@pbuchheit Sie stimmen normalerweise für eine geordnete Liste von Personen ab, und die Sitze werden beginnend am Anfang und nach unten gefüllt, bis die Anzahl der dieser Liste zugewiesenen Sitze erreicht ist. Die Listen werden oft von einer Partei unterstützt, auch wenn nicht jeder auf der Liste ein kartentragendes Mitglied dieser Partei ist. In einigen Systemen können Sie auch direkt neben der Listenstimme eine Präferenz innerhalb einer Liste äußern, Listen zusammenfassen oder für Personen abstimmen.
@pbuchheit Zusätzlich zu den Vorschlägen von (at)Relaxed ist das Single Transferable Vote ein proportionales System, das auf der Stimmabgabe für einzelne Kandidaten und nicht für Parteien basiert.
@pbuchheit Deutschland verwendet MMP , also stimmt man sowohl für einen Kandidaten als auch für eine Partei . Die Kandidatensitze werden zuerst besetzt, und dann werden die restlichen von Parteilisten besetzt, um den Unterschied in der Verhältnismäßigkeit auszugleichen.

Im Vereinigten Königreich haben gewählte Politiker zwar die endgültige Entscheidung, aber sie treffen diese Entscheidung in einem Kontext, in dem eine überparteiliche Grenzkommission bereits ihre Empfehlungen veröffentlicht hat, ob Grenzen geändert werden sollten, und wenn ja, auf welche Weise.

Die Ergebnisse sind gemischt. 1995 erließ eine Regierungspartei mit klarer (wenn auch kleiner) Mehrheit im Unterhaus (nennen wir sie „Partei A“) Grenzänderungen , die leicht zu ihrem eigenen Vorteil waren. Zwischen 2005 und 2007 hat eine Regierungspartei ("Partei B") mit deutlicher Mehrheit im Unterhaus Grenzänderungen erlassen, die deutlich zu ihrem eigenen Nachteil waren - siehe hier und hier . Zwischen 2013 und 2016 hatte Partei A, wieder an der Regierung, aber ohne klare Mehrheit im Unterhaus, einige Versuche fehlgeschlagen, Grenzänderungen durchzusetzen, die erheblich zu ihrem eigenen Vorteil gewesen wären.

Kanada wird in Kürze mit der Umverteilung der Sitze beginnen, daher werde ich ihren Prozess als Referenz verwenden (den Sie hier ausführlicher finden können ).

Nachdem bestimmt wurde (durch eine in der Verfassung enthaltene Formel), wie viele Sitze jede Provinz erhält, wird eine unabhängige Kommission für jede Provinz ernannt, um ihre jeweiligen Grenzen festzulegen. Der Vorsitzende des Ausschusses wird vom Obersten Richter der Provinz ernannt, während der Sprecher des Unterhauses (der eine neutralere Rolle als sein US-Pendant spielt) andere Mitglieder ernennt.

Während des Umverteilungsprozesses besteht für die Öffentlichkeit die Möglichkeit, sich zu Grenzvorschlägen zu äußern, und eine gesonderte Möglichkeit für Abgeordnete, Einwände gegen die Vorschläge zu erheben. Während sie diese Einwände berücksichtigen müssen, haben die Kommissionen effektiv das letzte Wort darüber, wie die Grenzen in jeder Provinz aussehen (es muss von einem Minister der Krone unterzeichnet werden, aber es würde so viel Gestank verursachen, wenn sie es tun würden nicht, dass es sich nicht lohnt).

Eine Schlüsselidee besteht darin, die Bedeutung des (knappen oder sicheren) Gewinns einzelner Bezirke im Hinblick auf den Gewinn der Gesamtwahl oder den Aufstieg zur stärksten Partei im Parlament zu verringern. Viele, insbesondere europäische Länder, verwenden eine Form der proportionalen Vertretung, um sicherzustellen, dass es nicht allzu wichtig ist, Bezirke zu gewinnen, selbst wenn es Bezirke gibt. In diesen Ländern wird die Gesamtsitzverteilung im Parlament vollständig durch eine proportionale Abstimmung bestimmt, bei der jede Stimme (unter Verwendung eines US-Beispiels vor 2020: unabhängig davon, ob sie in Montana-at-large oder Rhode Island-1 abgegeben wurde) die Stimme hat gleiches Gewicht. Auch wenn die CDU/CSU (Wahlsieger 2017) in einzelnen Kreisen eine große Mehrheit errangen, hatte dies keinen Einfluss auf ihren Gesamtsitzanteil im Parlament, da dieser durch das bundesweite Verhältniswahlrecht ermittelt wurde. Daher,

Darüber hinaus erwartet das deutsche Recht, dass Landkreise kompakt sind und sich möglichst an Verwaltungsgrenzen orientieren – sowie übergeordnete Verwaltungsgrenzen gegenüber untergeordneten bevorzugen. Der Freistaat Bayern beispielsweise besteht aus 7 Regierungsbezirken, die wiederum in Landkreise und kreisfreie Städte unterteilt sind; Erstere bestehen aus Gemeinden, während Letztere einzelne Bezirke haben können. Beim Zeichnen einer Wahlkarte werden die Provinzgrenzen „hart“, dh überhaupt nicht verletzt. Weiter unten werden Kreise so eingezeichnet, dass sie möglichst aus ganzen Landkreisen und aus ganzen kreisfreien Städten bestehen. Wenn durch die Verwendung ganzer Landkreise oder kreisfreier Städte ein zu großer Kreis entstehen würde, werden ganze Gemeinden abgetrennt und einem Nachbarkreis übertragen. Die größten (kreisfreien) Städte München und Nürnberg sind zu groß, um ein einziger Bezirk zu sein, sodass bei ihrer Teilung ganze Stadtbezirke zusammengehalten werden. Die resultierende Karte für Bayern sieht wie unten gezeigt aus, wobei die roten Linien den Wahlbezirken entsprechen, während die grauen Linien die Grenzen der Kreise (und kreisfreien Städte) zeigen, wo sie es tunnicht überlappen. Beachten Sie, dass es sich in vielen Fällen ohne Überschneidungen um einen einfachen Fall handelt, bei dem ein Bezirk aus zwei (oder mehr) Landkreisen besteht.

Karte der Kreisgrenzen Bayerns für die Bundestagswahl 2021 mit rot hervorgehobenem Landkreis Augsburg-Stadt

Als Referenz ist der rot markierte Bezirk Augsburg-Stadt (zu dem die Gemeinde Königsbrunn aus dem umliegenden Landkreis Augsburg-Kreis gehört). Die seltsamsten Formen sind wahrscheinlich der Kreis 221 (Kreis München; also der gesamte Landkreis um München, also ein Einkreiskreis) und der Kreis 254 (Donau-Ries, der den nördlichen Teil der Provinz Schwaben oberhalb des Kreises Schwaben umfasst). Augsburg-Kreis). Die vier kleinen Kleckse in 221 sind die vier Stadtteile von München und 244/245 sind Nürnberg-Nord bzw. Süd.

Die Exklave von 246 ist eine Exklave der Stadt Nürnberg im umliegenden Landkreis (fragt nicht warum) und die von 225 entspricht den Inseln Herreninsel und Fraueninsel im Chiemsee, die historisch zum Nachbarkreis Rosenheim gehören (wiederum: frag nicht warum). Hier folgen die Bezirksgrenzen genau den Kreisgrenzen.

Der Bundeswahlleiter veröffentlicht keine Karten der Landkreise. Stattdessen veröffentlichen sie Listen in Form von:

238 Coburg:

  • Coburg-Stadt (kreisfrei)
  • Coburg-Kreis
  • Kreis Kronach
  • die Gemeinde Geroldsgrün im Landkreis Hof.
Wie gehen andere Demokratien als die USA mit Änderungen an Distriktkarten um?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v