Welche Reformen haben die Probleme des Gerrymandering erfolgreich vermieden?

Gerrymandering ist überraschend einfach zu vermeiden, solange die Machthaber bereit sind, es so zu machen, aber wenn sie nur wegen Gerrymandering an der Macht sind, können Sie Probleme bekommen. Die Verwendung eines Algorithmus zur Berechnung der Linien ist ein Weg, dies zu tun, aber nicht der einzige Weg und nicht unbedingt der beste Weg (Algorithmen neigen dazu, Dinge wie das Zerlegen einer Großstadt in Stücke zu tun)

Ich weiß nicht, ob sie die größten sind, aber einige Orte schreiben Kanada zu, besonders faire Distrikte zu haben. Hier ist zum Beispiel Toronto:

Kanada bewerkstelligt dies, indem es die Neuverteilung einer unabhängigen Stelle, Elections Canada , überlässt . Mit „unabhängig“ meine ich „überparteilich“, was etwas ganz anderes als „überparteilich“ und schwerer zu erreichen ist. Überparteiliche Gruppen (zumindest in den USA) haben den Ruf, den Status quo aufrechtzuerhalten, indem sie gleichermaßen herummanövrieren, sodass beide Seiten ihre Sitze für immer behalten. Unabhängige Gruppen haben theoretisch keine solche Motivation und werden versuchen, die fairsten Grenzen zu ziehen, die sie können. Australien und das Vereinigte Königreich setzen ebenfalls unabhängige Gruppen ein, um die Neuverteilung der Distrikte zu handhaben, aber es ist weniger klar, wie erfolgreich sie bei der Vermeidung von Gerrymandering waren

Australische Wahlen werden im Allgemeinen unter der Aufsicht oder Androhung der Aufsicht von unabhängigen Wahlgremien wie der australischen Wahlkommission abgehalten. Diese Kommissionen ziehen Grenzen basierend auf vereinbarten Regeln und Vorlagen.

Während die meisten Grenzen ohne Fehlzuteilung gezogen werden, sind Westaustralien und Queensland zugunsten der ländlichen Stimmen falsch zugeteilt ( http://www.abc.net.au/elections/federal/2004/guide/glossary.htm#malapportionment ), ein Gerrymander in Bevorzugung des ländlichen Konservatismus in einer von drei Richtungen: Kleinstadt-Liberal-Konservatismus, Agrarkapitalisten zugunsten staatlicher Beihilfen für die Industrie und ländliche Arbeiterschaft, die zu einer konservativen Ader neigt.

Zusätzlich zu dieser Fehlverteilung gibt es eine Fehlverteilung im australischen Senat, wo Tasmanien so viele Senatoren wählt wie New South Wales. Seit den 1980er Jahren haben sich die Stimmen der Bundesstaaten jedoch tendenziell auf die allgemeinen ideologischen Spaltungen Australiens konzentriert; Dies führte dazu, dass diese Fehlverteilung durch Präferenzstromvereinbarungen zwischen den Parteien zum Ausdruck kam.

Der Grund für Australiens derzeit niedriges Gerrymander-Niveau kann in zwei Faktoren gesehen werden:

• Parlamentarische Politik spielt keine große Rolle. Die eigentliche politische Aktion in Australien war eher industrieller Natur.
• Australiens Beute- und Bestechungssystem ist von sanfter Natur, und die systematische Korruption von Parlamentariern ist vergleichsweise nicht institutionalisiert. Bevor Leute versuchen, mich zu korrigieren: Magistrate, Richter und Bürokraten werden „unparteiisch“ durch ein System der Korruption ernannt, das ohne Bezugnahme auf das Parlament operiert, und gelegentlich durch Systeme der Nicht-Korruption, wie z.

Entgegen der Intuition hat ein bürokratischer öffentlicher Dienst für mehr Demokratie bei der Ernennung von Exekutiv- und Judikativen durch das Parlament gesorgt, als dies bei der Direktwahl in solche Ämter der Fall wäre.

Die israelische Knesset vermeidet Gerrymandering, indem sie überhaupt keine Bezirksgrenzen zieht; sie wird von der bundesweiten geschlossenen Parteiliste im Verhältniswahlrecht gewählt.

Mehrere Staaten, wie Iowa, setzen auch unabhängige/unparteiische Komitees (Iowa nennt es die Legislative Services Agency) für die Neuverteilung ein. Sie schlagen dem Gesetzgeber neue Karten zur Genehmigung vor, die eher auf Bevölkerungsdaten als auf Interessen politischer Parteien basieren sollen.

Erstens, wie @dan04 betonte, beseitigt die proportionale Vertretung mit großen Distrikten mit mehreren Sitzen (oder sogar einem einzigen landesweiten Distrikt) das Problem. Es gibt viele verschiedene Systeme, aber im Grunde wird das (untere) Parlament in Deutschland, Italien, Spanien, Polen, Israel, Dänemark, Schweden, Finnland, der Schweiz, Belgien und vielen anderen Ländern so gewählt.

In einigen Fällen (Deutschland, Spanien, Portugal…) sind die Wahlbezirke auch die Provinzen/Staaten, sodass Sie einen Wahlbezirk nicht einfach neu zeichnen können, ohne tiefgreifende Auswirkungen auf die territoriale Organisation des Landes und eine Änderung der Verfassung.

Bei einsitzigen Wahlbezirken ist es sehr schwierig, Verzerrungen vollständig zu vermeiden (vorsätzliche Manipulation ist nur eine davon). Offensichtliches Gerrymandering kann immer noch durch mehrere Mechanismen reduziert werden:

• Aufsicht durch eine unabhängige Stelle oder Wahlkommission oder durch die Gerichte.
• Erfordert eine Art Supermajority, um die Wahlkarte zu ändern.

Aber auch diese können manipuliert werden, zB wenn die großen Parteien versuchen, Neuankömmlinge durch Vereinbarungen über Änderungen der Wahlkarte oder über die Besetzung der unabhängigen Kommissionen fernzuhalten. Ein zusätzliches Problem bei all dem ist, dass institutionelle Zwänge Änderungen typischerweise erschweren, aber regelmäßige Aktualisierungen erforderlich sind, um mit der demografischen Entwicklung Schritt zu halten und die Wahlen fair zu halten.