Ich weiß, dass ich gehört habe, dass Rassendiskriminierung beim Ziehen von Bezirksgrenzen verfassungswidrig ist. Aber wo in der Verfassung steht das, und gibt es andere Regeln, denen Gerrymandering folgen muss, um verfassungsmäßig oder legal zu sein?
Die 14. Änderung beinhaltet:
Abschnitt 1. Alle Personen, die in den Vereinigten Staaten geboren oder eingebürgert sind und deren Gerichtsbarkeit unterliegen, sind Bürger der Vereinigten Staaten und des Staates, in dem sie ihren Wohnsitz haben. Kein Staat darf Gesetze erlassen oder durchsetzen, die die Vorrechte oder Immunitäten der Bürger der Vereinigten Staaten einschränken; kein Staat darf einer Person ohne ordentliches Gerichtsverfahren das Leben, die Freiheit oder das Eigentum entziehen; noch verweigern sie irgendeiner Person innerhalb ihrer Gerichtsbarkeit den gleichen Schutz durch die Gesetze.
Die 15. Änderung lautet:
Abschnitt 1. Das Wahlrecht der Bürger der Vereinigten Staaten darf weder von den Vereinigten Staaten noch von einem anderen Staat aufgrund von Rasse, Hautfarbe oder früherer Dienstbarkeit verweigert oder eingeschränkt werden.
Abschnitt 2. Der Kongress ist befugt, diesen Artikel durch entsprechende Gesetzgebung durchzusetzen.
Die Kombination dieser beiden Bestimmungen führte zu dem Kriterium „ Eine Person, eine Stimme “. Dies wurde ursprünglich verwendet, um zu sagen, dass die Wahlbezirke nach Einwohnern ungefähr gleich groß sein mussten. In jüngerer Zeit wurde dies verwendet, um eine Karte zur Neuverteilung von North Carolina in der Rechtssache Cooper v. Harris für verfassungswidrig zu erklären . Die Idee war, dass die Karte Schwarze in Bezirke zieht, um ihren Einfluss zu verwässern und ihre Stimme weniger wert zu machen.
Wie sich das langfristig entwickeln wird, ist unklar. Traditionell waren die Bundesstaaten verpflichtet, Mehrheits-Minderheits-Distrikte in ihre Umverteilungspläne einzubeziehen, wenn dies möglich war. Harris hielt jedoch diese beiden Mehrheits-Minderheits-Distrikte für nicht zulässig. Ist das der neue Standard? Oder etwas Spezifisches für diese spezielle Situation?
Derzeit gibt es den Fall Gill v. Whitford , in dem es direkter um Gerrymandering geht. Sie stützt ihre Forderung auf das Recht auf Vereinigungsfreiheit der ersten Änderung . Dieser Fall könnte möglicherweise Maßstäbe setzen, um zu messen, ob ein Gerrymander zulässig ist. Oder es könnte zu einer proportionalen Vertretung führen, als natürliche Erweiterung seiner Argumentation (die proportionale Vertretung ermöglicht die maximale Freiheit bei der Wahl, was die Wähler assoziieren).
Das maßgebliche Gesetz ist das Voting Rights Act von 1965 .
Gerrymandering im Allgemeinen ist nicht verfassungswidrig (und ich habe niemanden ernsthaft gehört, der argumentiert, dass dies der Fall sein sollte).
Ihre Frage wird wahrscheinlich durch den jüngsten SCOTUS angespornt, der sich mit dem befasst, was normalerweise als extremes parteiisches Gerrymandering in Gill vs. Whitford bezeichnet wird, auch bekannt als Wisconsin Partisan Gerrymandering-Fall.
Die spezifische Theorie der Fälle, wie sie typischerweise in diesen Gerichtsverfahren verwendet werden, ist, dass Gerrymandering (rassistisch oder extrem politisch) gegen die Equal Protection Clause verstößt , Teil des vierzehnten Zusatzartikels:
Kein Staat darf ... noch einer Person innerhalb seiner Hoheitsgewalt den gleichen Schutz durch die Gesetze verweigern
Extreme parteiische Manipulationen wurden vom Obersten Gerichtshof noch nicht für verfassungswidrig befunden (obwohl laut Five Thirty Eight und ScotusBlog die Möglichkeit besteht), aber die frühere Meinung des SCOTUS ist, dass dies in einigen Fällen theoretisch der Fall sein könnte.
Eine verfassungswidrige Diskriminierung liegt nur dann vor, wenn das Wahlsystem so gestaltet ist, dass der Einfluss eines Wählers oder einer Gruppe von Wählern auf den politischen Prozess als Ganzes nachhaltig gemindert wird.
Davis gegen Bandemer 478 US 109 (1986)
PS Bitte beachten Sie, dass rassistische Gerrymandering in einigen Fällen (aber nicht in anderen) für verfassungswidrig befunden wurde .
Noah
oh willeke