Wie könnte HR1 – For the People Act von 2021 des US-Kongresses tatsächlich die schwarze Repräsentation im Süden durch das Verbot von Partisanen-Gerrymandering kosten?

Die New York Times Manchin Vows to Block Democratic Voting Rights Bill and Preserve Filibuster enthält die folgende Passage:

Senator Roy Blunt, Republikaner aus Missouri, lobte Herrn Manchin und sagte in der NBC-Sendung „Meet the Press“, dass „wir bei Wahlreformen parteiübergreifend vorankommen müssen. Ich freue mich darauf, ein Teil davon zu sein.“

Aber er war unverbindlich, was er unterstützen würde.

„Wir werden sehen, was mit dem John Lewis Voting Rights Act und anderen Themen passiert, mit denen wir meiner Meinung nach umgehen können, und zwar auf eine Weise, die weniger parteiisch ist“, sagte er.

Die Versionen des Repräsentantenhauses und des Senats des For the People Act waren immer so etwas wie ein gesetzgeberisches Ave Maria. Die Demokraten nähten lang gehegte Ziele wie die Förderung der Eigenstaatlichkeit für den District of Columbia zusammen; Änderungen an den Gesetzen zur Neuordnung der Bezirke in Erwartung einer Neufestlegung der Hausbezirke nach der Volkszählung 2020; Vorschreiben einer vorzeitigen Stimmabgabe für 15 Tage vor einer Wahl, 10 Stunden am Tag; und Abschaffung der Anforderungen zur Wähleridentifizierung.

Die Republikaner bezeichneten es als Machtergreifung der Demokraten, und sogar einige Mitglieder des Congressional Black Caucus befürchteten, dass sein Verbot von Partisanenmanövern am Ende die schwarze Repräsentation im Süden kosten würde.

Frage: Wie könnte der HR1 – For the People Act von 2021 des US-Kongresses tatsächlich die schwarze Repräsentation im Süden durch das Verbot von Partisanen-Gerrymandering kosten? Liegt es nur daran, dass die Repräsentation der Schwarzen derzeit und absichtlich unverhältnismäßig verstärkt oder zumindest durch eine Art parteiisches Manövrieren geschützt wird, oder ist es etwas Subtileres?

Aus Wikipedia:

Wenn Sie Afroamerikaner in einige wenige Distrikte packen, bekommen die Demokraten weniger Sitze, aber es ist wahrscheinlicher, dass Sie in diesen Distrikten afroamerikanische Vertreter bekommen.
Die Äußerungen oder klare Links zu ihnen von den besorgten Mitgliedern des Black Caucus würden diese Frage erheblich verbessern.
@Jontia In diesem speziellen Fall denke ich, dass das Auffinden und Zitieren dieser Aussagen meine Frage wahrscheinlich beantworten würde.

Antworten (1)

Eine Mehrheit der Mitglieder des Congressional Black Caucus repräsentiert Mehrheits-Minderheits-Distrikte . Viele dieser Bezirke sind das Ergebnis von Gerrymandern, die darauf abzielen, Abschnitt 2 oder Abschnitt 5 des Stimmrechtsgesetzes von 1965 einzuhalten (die beiden Gründe, die Gerichte für die Zulassung von rassistischen Gerrymandern akzeptiert haben).

Es wäre schwierig, HR 1 so zu schreiben, dass es Partisanen-Gerrymander verbieten könnte, während es diesen Mehrheits-Minderheits-Gerrymandern erlaubt, intakt zu bleiben. Selbst wenn der Gesetzentwurf zum Ausdruck brachte, dass die Verfasser beabsichtigten, diese Mehrheits-/Minderheitsbezirke beizubehalten, gibt es keine Garantie dafür, dass die Gerichte diesem Beispiel folgen würden. Zumindest würden Sie Unsicherheit in ein relativ festgelegtes Teil des Neuverteilungsgesetzes einbringen, was zu einem Widerspruchsstreit einladen würde.

Wenn HR 1 besteht, ist es durchaus denkbar, dass es den Demokraten insgesamt hilft, indem es mehr republikanische Gerrymander als demokratische Gerrymander rückgängig macht, auf Kosten der Verringerung der Anzahl schwarzer Mitglieder des Repräsentantenhauses.

Wie könnte HR1 – For the People Act von 2021 des US-Kongresses tatsächlich die schwarze Repräsentation im Süden durch das Verbot von Partisanen-Gerrymandering kosten?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v