Wirkung des Fair Representation Act

Ich würde auch gerne wissen, wie diese Superdistrikte frei von Gerrymandering wären. Oder würde die größere Distriktanforderung es nur schwieriger machen, effektiv Gerrymander zu betreiben?

Wenn Sie es genau auf den Punkt bringen, ist Gerrymandering im Wesentlichen ein ausgeklügeltes Mittel, um Rundungsfehler in einer groben historischen Methode zur Bestimmung der Unterstützung einer politischen Partei über einzelne Mitgliedsbezirke auszunutzen.

Nehmen wir zum Beispiel an, dass die Wähler gleichmäßig auf zwei politische Parteien verteilt sind, aber die neun Ein-Mitglieds-Distrikte mit gleicher Bevölkerungszahl so gezogen werden, dass die favorisierte Partei in acht Distrikten mit nur 5 Prozentpunkten gewinnt, während die ungünstigere Partei in einem anderen mit 40 Prozentpunkten gewinnt Bezirk haben Sie eine 50-50-Teilung der Bevölkerungsstimmen in 8 Sitze für die favorisierte Partei umgewandelt (die einen Rundungsfehler von 0,45 Sitzen zu ihren Gunsten in den acht gewonnenen Bezirken und einen Rundungsfehler von 0,1 Sitzen dagegen in dem einen erhält Bezirk, den sie verliert) und 1 Sitz für die benachteiligte Partei (die im achten Bezirk, den sie verliert, einen Rundungsfehler von 0,45 Sitzen erhält, aber in dem einen Bezirk, den sie gewinnt, nur einen Rundungsfehler von 0,1 Sitzen zu ihren Gunsten).

Je mehr Vertreter Sie in einem bestimmten Bezirk haben, desto kleiner ist der Rundungsfehler und desto weniger Spielraum bleibt für Gerrymandering.

Um unser Beispiel fortzusetzen, nehmen wir an, dass alle neun Sitze in einem einzigen Bezirk umkämpft sind und die Sitze anteilig an jede Partei vergeben werden. Jede Partei wird sofort 4 Sitze gewinnen, wobei nur 1 von 9 Sitzen übrig bleibt, was mit einem Gesamtrundungsfehler von nur 0,5 Sitzen zugunsten einer Partei und gegen die andere nahe kommt. Somit wird ein kombinierter Rundungsfehler von 3,5 Sitzen im ersten Szenario auf einen kombinierten Rundungsfehler von 0,5 Sitzen im zweiten Szenario reduziert.

Die in diesen Beispielen enthaltene Logik kann allgemein angewendet werden, und je mehr Sitze es pro Distrikt gibt, desto weniger kombinierte Rundungsfehler entstehen und desto weniger Spielraum bleibt für Gerrymandering.

Da die Rundungsfehler in jedem Distrikt kleiner sind, müssen die Modelle, die eine Person, die an Gerrymandering beteiligt ist, verwenden muss, um absichtlich Rundungsfehler zugunsten der bevorzugten Partei zu erzeugen, sowohl viel genauer als auch viel ausgefeilter sein, um richtig zu funktionieren. Die Wahrscheinlichkeit, dass jemand, der versucht, Distrikte mit mehreren Mitgliedern zu manipulieren, es vermasselt und am Ende der Partei schadet (oder zumindest nicht hilft), die er zu bevorzugen versucht, wenn er Distriktgrenzen zieht, ist viel größer.

Es gibt jedoch noch einige andere wichtige Implikationen von Multi-Member-Distrikten zusätzlich zu ihrem Einfluss auf Gerrymandering. Viele Politikwissenschaftler würden dies bis zu einem gewissen Grad als Nachteile betrachten, obwohl es bis zu einem gewissen Grad Ansichtssache ist, ob jede Implikation eine gute oder eine schlechte Sache ist.

1. Es klärt die Frage, wer wirklich für eine bestimmte Gruppe von Wählern verantwortlich ist, und verschiebt die Anreize vom Dienst für die Wähler zur Förderung einer Parteiposition.

2. Es erleichtert die Wahl von Vertretern kleiner Dritter erheblich. Dies macht es viel wahrscheinlicher, dass keine Partei eine gesetzgebende Mehrheit erhält, was es für jedermann schwieriger machen könnte, Gesetze zu erlassen. Es macht es auch viel wahrscheinlicher, dass Extremisten, denen an einem Ort die Unterstützung der Mehrheit fehlt, immer noch gewählte Beamte ins Amt bringen können. Durch die Erleichterung der Wahl eines Vertreters für verstreute extremistische Minderheitenparteien kann die Sache des Extremismus im Allgemeinen vorangebracht werden, indem diesen extremistischen Fraktionen eine hochkarätige Stimme und ein Mittel gegeben wird, sich um ihre gewählten Amtsträger zu organisieren. Im Gegensatz dazu sind Ein-Mitglieds-Distrikte systemisch unterrepräsentiert. politisch extreme ideologische Fraktionen, die fast überall Minderheiten sind, die dazu neigen, das politische System als Ganzes zu moderieren (etwas, was die sofortige Stichwahl auch tut). Historisch gesehen wurde diese Logik zunächst am Fall der Weimarer Republik in Deutschland offensichtlich, obwohl viele spätere Beispiele gezeigt haben, dass die Gesamtzahl der Parteien mit Mandatsträgern und deren ideologische Breite eng mit der Anzahl der pro Bezirk gewählten Beamten zusammenhängt. Deutschland hat in seinem Wahlprozess eine 5%-Hürde eingeführt, um in erster Linie den Bemühungen kleiner neonazistischer Minderheitenparteien, Gesetzgeber zu wählen, ein Hindernis in den Weg zu stellen. obwohl viele spätere Beispiele gezeigt haben, dass die Gesamtzahl der Parteien mit gewählten Funktionären und deren ideologische Breite eng mit der Anzahl der pro Bezirk gewählten Funktionäre zusammenhängt. Deutschland hat in seinem Wahlprozess eine 5%-Hürde eingeführt, um in erster Linie den Bemühungen kleiner neonazistischer Minderheitenparteien, Gesetzgeber zu wählen, ein Hindernis in den Weg zu stellen. obwohl viele spätere Beispiele gezeigt haben, dass die Gesamtzahl der Parteien mit gewählten Funktionären und deren ideologische Breite eng mit der Anzahl der pro Bezirk gewählten Funktionäre zusammenhängt. Deutschland hat in seinem Wahlprozess eine 5%-Hürde eingeführt, um in erster Linie den Bemühungen kleiner neonazistischer Minderheitenparteien, Gesetzgeber zu wählen, ein Hindernis in den Weg zu stellen.

3. Je mehr Kandidaten ein Wähler in Betracht ziehen muss, desto unwahrscheinlicher ist es, dass ein Wähler eine fundierte Entscheidung über einen dieser Kandidaten trifft, und desto schwieriger ist es für die Medien, Informationen über die Personen, die den Wähler vertreten, an den Wähler weiterzugeben, damit der Wähler können Entscheidungen im Stil eines Referendums treffen, um einen Penner abzuwählen, der leistungsschwach ist oder sich gegen die Wünsche des Wählers verhält. Es ist schwieriger, ein paar Dutzend Kandidaten in einer bestimmten Wahl zu recherchieren (was bei einer Wahl mit neun Sitzen typisch wäre, da es brauchbare Kandidaten von Drittparteien sowie einen Kandidaten für jeden Sitz von jeder der beiden großen Parteien geben würde) als es ist Recherchieren Sie zwei von ihnen, wie Sie es in einem Ein-Mitglieds-Distrikt mit dem Zwei-Parteien-System tun würden, das Ein-Mitglieds-Distrikte stark bevorzugen. Ebenfalls,

STV vs. IRV

Die wichtigsten Änderungen, über die ich gelesen habe, waren, dass es eine Ranglistenwahl im Stil der sofortigen Stichwahl einführen würde und dass es die Distriktierung in die Hände einer unabhängigen Kommission legen würde, die viel größere Distrikte mit mehreren Vertretern im Vergleich zu den derzeit bestehenden einzelnen repräsentativen Distrikten schaffen würde .

In einem Bezirk mit mehreren Vertretungen wird die Abstimmungsmethode als Single Transferable Vote (STV) und nicht als Instant-Runoff Voting (IRV) bezeichnet. Es ist auch bemerkenswert, dass die Abstimmung auf verschiedene Arten STV sein kann, einschließlich Condorcet-kompatibler Versionen.

Umverteilung

Das Beste am vorgeschlagenen Fair Representation Act ist, dass er die Angst vor einer Umverteilung radikal reduzieren würde. In vielen Bundesstaaten würde es keine Umverteilung geben, da es nur einen Bezirk geben würde. Und weil jeder Distrikt in einem Multi-Distrikt-Bundesstaat mehrere Vertreter haben würde, könnten die Menschen wählen, für wen sie stimmen möchten. Mögen Sie den traditionellen Republikaner nicht, der Ihren ursprünglichen Distrikt repräsentierte? Stimmen Sie stattdessen für die Minderheit oder den Sanders-Kandidaten. Wenn es genug von Ihnen im Distrikt gibt, können Sie Ihren Vertreter holen.

Es eliminiert die Neuverteilung nicht vollständig, wie es bei landesweiten Distrikten der Fall ist, außer dort, wo es in landesweite Distrikte umgewandelt wird, wie Rhode Island und Connecticut. Was es bewirkt, ist, dass die Umverteilung weniger wirkungsvoll ist. Selbst wenn Sie die Bezirke mit einer Partei packen oder eine Partei auf mehrere Bezirke verteilen, bedeutet es, dass es keine Rolle spielt, mehrere Vertreter pro Bezirk zu haben.

Ein Beispiel. In Iowa gibt es vier Kongressbezirke. Wenn Sie 28.000 Demokraten (netto) von IA-2 zu IA-4 verschoben hätten, wären alle vier nach 2016 Republikaner gewesen. Oder wenn Sie 2012 eine ähnliche Anzahl von Demokraten von IA-2 zu IA-3 verschoben hätten, drei von vier wäre demokratisch gewesen. Aber wenn alle vier in einem STV-System gewählt werden, wäre das wahrscheinlichste Ergebnis zwei und zwei. Vielleicht in einem extremen Wellenjahr drei zu eins (wie jetzt nach 2016).

Rund 775.000 Wähler wählten den Republikaner und 675.000 stimmten für die Demokraten. Unter der Annahme, dass die republikanischen Wähler für alle vier Republikaner und die Demokraten für die vier Demokraten stimmen würden, würde dies zwei Republikaner und zwei Demokraten ergeben.

Der Grund dafür, dass dies funktioniert, ist, dass es den Wählern ermöglicht, zu wählen, wie sie sich gruppieren. Die Wähler können sich wie im aktuellen System geografisch gruppieren und für den Kandidaten der Heimatstadt stimmen. Oder Wähler können sich ideologisch oder ethnisch gruppieren. Unter dem derzeitigen System entscheiden Politiker, wie die Wähler gruppiert werden. In diesem System würden die Wähler selbst wählen.

Radikale vs. Moderate

Die andere Antwort behauptet, dass dies helfen wird, Kandidaten kleiner Parteien und Radikale zu wählen. Ich weiß nicht, ob beides stimmt. Erstens würden Bezirke mit fünf Sitzen nicht ausreichen, um eine der dritten Parteien zu wählen. Sie erhalten 1–3 % der Stimmen, nicht die 15–30 %, die nötig wären, um einen Sitz zu gewinnen. Zweitens unterschätzt dies die Fähigkeit des derzeitigen Systems, Radikale zu wählen.

Wenn nun ein Gemäßigter gegen einen parteiischeren Kandidaten antritt, gewinnt häufig der parteiischere Kandidat. Eric Cantor, John Kasich, Tim Holden und Joe Lieberman verloren alle Parteirennen gegen radikalere Kandidaten, die dann die Parlamentswahlen gewannen. Nun, es stimmt, dass diese radikaleren Kandidaten immer noch einen Wahlkreis haben würden. Aber wenn sie in Listen abstimmen, tun dies auch die Moderaten. Denn moderate Wähler können ihre Wahl treffen. Die Demokraten, die John Kasich Donald Trump oder Eric Cantor David Brat vorziehen würden. Oder die Republikaner, die Tim Holden oder Joe Lieberman ihren Gegnern vorziehen würden.

Nach dem derzeitigen System schaffen es solche Kandidaten nicht einmal zur Parlamentswahl, obwohl eine Mehrheit der Wahlberechtigten sie dem einen oder anderen Kandidaten vorziehen würde.

Da die Wählerschaft zunehmend polarisiert wird, müssen wir etwas tun, damit zumindest einige gemäßigte Wechselwähler über Gesetze abstimmen können. Andernfalls kommt der Kongress zum Erliegen. Republikaner können sich nicht auf Steuererhöhungen einigen und Demokraten können sich nicht auf Ausgabenkürzungen einigen. Weil die Partisanen übernehmen, gibt es keinen Mittelweg mehr für Kompromisse.

Es ist auch nicht ganz richtig, dass Dritte Kompromisse ablehnen. Wenn sie dieses System irgendwie überstanden haben (und es ist möglich, dass ihr Stimmenanteil unter dem neuen System anschwellen würde), haben sie einen gewissen Spielraum für eine Einigung mit den Hauptparteien. Libertäre könnten sich bei Steuern und Ausgaben mit Republikanern oder bei der Legalisierung von Marihuana mit Demokraten zusammenschließen. Die Grünen sind weniger überparteilich, haben aber Überschneidungen mit den Demokraten.

Monokultur

Derzeit stammt fast jeder Republikaner aus einem Vorort oder Landkreis. Fast jeder Demokrat stammt aus einem Stadtteil. Was ist mit städtischen Republikanern oder ländlichen Demokraten? Sie haben keine Vertretung für ihre Ansichten. Dies macht es noch schwieriger, Kompromisse einzugehen, da die Hausdemokraten keine Kenntnisse über Probleme haben, die die weißen Landbevölkerung betreffen, und die Republikaner keine Kenntnis von den städtischen Wählern haben.

Dies liegt daran, dass Republikaner in städtischen Gebieten keinen Einfluss auf Kandidaten in ihren Gebieten haben. Der Demokrat gewinnt immer, egal wer der Republikaner ist. Umgekehrt für Landdemokraten. Dieses System würde das ändern. Ein Wahlkreis mit vier Mitgliedern bedeutet, dass sogar jemand, der nur 25 % der Wähler repräsentiert, einen Sitz bekommt. Die Partei, die 75 % der Wähler repräsentiert, erhält drei Sitze.

Nicht perfekt

Insgesamt würde ich keine Bezirke unterhalb der Landesebene bevorzugen. Das würde echte Drittkandidaten in den größeren Bundesstaaten wie Kalifornien, Texas, Florida und New York ermöglichen. Dieser Vorschlag lässt das Zweiparteien-Duopol intakt, lässt aber die Möglichkeit zu, dass sich eine echte dritte Partei entwickelt. Nach dem derzeitigen Wahlverhalten würden Demokraten und Republikaner alle Sitze gewinnen. Aber es wäre möglich, dass sich eine Partei wie die Bull Moose- oder die United We Stand-Partei entwickelt und einige Sitze gewinnt. Wenn keine Seite die Mehrheit hat, müssten Republikaner und Demokraten lernen, mit anderen Parteien zusammenzuarbeiten, um Gesetze zu verabschieden.

Auch Dritte verändern die Dynamik. Negative Werbung funktioniert nicht so gut. Negative Werbung schadet tendenziell auch dem Werbetreibenden. Es tut nur dem Ziel mehr weh. Bei einer Wahl mit zwei Kandidaten bedeutet negative Werbung gegen Ihren einzigen Gegner, dass Sie im Vergleich besser abschneiden. In einem Dreierrennen kann es bedeuten, dass Ihr anderer Gegner Stimmen sowohl von Ihrem führenden Gegner als auch von Ihnen erhält.

Es macht auch weniger klar, wer Ihr Gegner eigentlich ist. Ist es jemand von der anderen Partei? Oder einer der anderen aus Ihrer eigenen Partei? Noch wichtiger ist, dass es mehr Platz gibt, um um die Mitte zu kämpfen.

Ich würde eine Condorcet-konforme Methode wie Schulze-STV bevorzugen , um taktische Abstimmungen zu reduzieren. Dieser Vorschlag verwendet herkömmliche STV-Regeln. Aber nur mehrere Gewinner pro Distrikt zu haben, verringert die Wirkung der taktischen Abstimmung. Und das Sammeln der Ranglistenstimmen macht es möglich, sie zu punkten.

Ich bin nicht verrückt nach "unabhängigen" Kommissionen, die die Bezirke auswählen. In der Praxis produzieren die unabhängigen Kommissionen immer noch schräge Bezirke. Dies führt wieder darauf zurück, warum ich landesweite Bezirke bevorzugen würde. Dann entscheiden die Wähler, wie sie gruppieren, und nicht jemand anderes, der Gruppierungen für Wähler auswählt.

Laut Fair Vote ist der Fair Representation Act ein bahnbrechendes Wahlreformpaket, das erneut in den Kongress eingeführt wurde, als der Oberste Gerichtshof 2019 in der Rechtssache Rucho gegen Common Cause entschied .

Obwohl Partisanenmanöver "mit demokratischen Grundsätzen unvereinbar" sein mögen, können die Bundesgerichte solche Anschuldigungen nicht überprüfen, da sie "politische Fragen aufwerfen, die außerhalb der Reichweite von Bundesgerichten liegen".

Mehr:

[Chief Justice] Roberts machte deutlich, dass Partisanen-Manipulation geschmacklos und ungerecht sein kann, aber dass Staaten und der Kongress die Möglichkeit haben, Gesetze zu verabschieden, um exzessive Partisanen-Manipulation einzudämmen.

Beyer hatte das Gesetz ursprünglich 2017 eingeführt. Fair Vote sagt das weiter

Einzelne Gewinnerbezirke funktionieren nicht mehr gut für die amerikanische Demokratie. Sie sperren die meisten Wähler in Kongressbezirke ein, die zunehmend auf eine Partei ausgerichtet sind, und lassen zu viele Wähler nicht vertreten und machtlos, um die Ergebnisse zu beeinflussen. Millionen von Amerikanern – ob städtische Republikaner oder rote Staatsdemokraten, Frauen und Farbgemeinschaften – sind dramatisch unterrepräsentiert und haben kaum eine Chance, dies in den Wahlen zu beheben.

Das Fair Representation Act hilft, dies zu beheben. Die Wähler würden in größeren Staaten mit mehreren Gewinnern Vertreter mit proportionaler Ranglistenwahl wählen. Sichere „rote“ und „blaue“ Staaten werden der Vergangenheit angehören, da jeder Distrikt sowohl Republikaner als auch Demokraten im Verhältnis zu ihrer Unterstützung wählen würde. Bei proportionalen Ergebnissen gäbe es kein Manövrieren, jede Wahl wäre kompetitiv und unsere Stimmen wären weitaus mächtiger als heute. Senatoren würden auch durch Ranglistenwahl gewählt.

Wikipedia fügt hinzu, dass eine weitere Hauptbestimmung des Gesetzes die Einrichtung unabhängiger Umverteilungskommissionen in allen Staaten ist, um zu verhindern, dass politischer Druck auf solche Kommissionen ausgeübt wird. Gegenwärtig gibt es 21 Bundesstaaten, die solche unabhängigen oder überparteilichen Kommissionen zur Neuverteilung der Bezirke haben. Im Jahr 2015 entschied der Oberste Gerichtshof, dass solche Umverteilungskommissionen im Fall Arizona State Legislature vs. Arizona Independent Redistricting Commission verfassungsgemäß seien .