Welche Argumente sprechen gegen die Ranglistenwahl?

In Amerika basieren die meisten Wahlen auf First-Past-the-Post-Wahlen, bei denen derjenige gewinnt, der die Mehrheit der Stimmen erhält. Wenn zum Beispiel Kandidat A 40 % der Stimmen erhält und jeder der Kandidaten B und C 30 % der Stimmen, dann gewinnt Kandidat A, selbst wenn 60 % der Wähler entschieden gegen Kandidat A sind.

Dieses Problem kann durch ein System namens Ranking-Choice-Voting, auch bekannt als Instant-Runoff-Voting, gelöst werden, bei dem die Wähler die Kandidaten von den besten bis zu den schlechtesten ordnen. Angenommen, es gibt sechs Kandidaten. Dann ordnet jeder Wähler die Kandidaten von 1 bis 6. Dann werden alle Stimmen der ersten Wahl der Wähler zusammengezählt, und der Kandidat, der auf Platz 6 kommt, wird eliminiert, und seine Wähler werden demjenigen neu zugeteilt, der ihre zweite Wahl war. Sobald diese Neuzuweisung erfolgt ist, wird der Kandidat für den fünften Platz eliminiert, und dieser Vorgang wird wiederholt, bis nur noch ein Kandidat übrig ist. (Und es gibt einige Regeln zum Umgang mit Unentschieden, genau wie beim First-Past-the-Post-System.) Weitere Informationen finden Sie hier .

Ranking-Choice-Voting hat viele Vorteile. Es beseitigt die Bedenken, dass Drittkandidaten als Spoiler wirken. Und wenn die republikanischen Vorwahlen die Rangfolge gewählt hätten, hätte Trump die Nominierung nicht gewonnen, da eine Mehrheit der Wähler gegen ihn war, es ist nur so, dass die Anti-Trump-Stimme gespalten war.

Aber meine Frage ist, welche Argumente gegen das Ranking-Choice-Voting vorgebracht wurden. Es scheint mir ein offensichtlich überlegenes System zu sein. Die einzigen Nachteile, die mir einfallen, sind, dass es für einige Wähler möglicherweise zu schwer zu verstehen ist und dass Implementierungskosten anfallen können. Aber es wurde in San Francisco und mehreren anderen Gerichtsbarkeiten implementiert, und es scheint keine katastrophalen Probleme verursacht zu haben.

EDIT: Meine Frage bezieht sich nicht auf die Schwierigkeiten bei der Umstellung auf Ranglistenwahl, sondern darauf, welche Nachteile (falls vorhanden) das System selbst hat.

Das ist ziemlich extrem, da diese Frage als Duplikat von „ Welche Schritte müssen passieren, damit die alternative Abstimmung umgesetzt wird?“ geschlossen wird. Und das hat nichts mit Argumenten gegen die Rangfolge zu tun, außer mit Implementierungsdetails. Und ja, die gibt es.
Möchten Sie die Ranglisten-Wahl besprechen? Oder die konkrete Umsetzung IRV/Alternativabstimmung? Denn einige der Argumente gegen IRV gelten nicht für andere Ranking-Choice-Methoden. Und manche tun es natürlich.
@Brythan Ich dachte, Ranglistenwahl und sofortige Stichwahl sind Synonyme. so wird der Begriff hier verwendet: fairvote.org/rcv
Dies ist nicht umfangreich genug für eine Antwort, also werde ich es hier einfügen. Das Hauptargument dagegen ist, dass es dem Zweiparteiensystem Optionen bietet. Die beiden Parteien, die die politische Macht monopolisieren (dualopolisieren?), haben im Grunde das Sagen, also werden sie sich nicht selbst untergraben, weil das die Interessen der Bürger über ihre eigenen stellen würde. Wir wissen, dass das ein Nichtstarter ist.
@PoloHoleSet das stimmt etwas. Es gibt auch diejenigen in den beiden großen Parteien, die erkennen, welche Drittparteien wir haben, die oft Chaos im Zweiparteiensystem anrichten (man könnte argumentieren, dass dies bei den Präsidentschaftswahlen passiert ist). Es gibt also tatsächlich Argumente innerhalb der beiden großen Parteien, Dinge wie IRV zuzulassen. Aber ja, es ist wahrscheinlich immer noch eine Minderheitsansicht innerhalb der Parteiführung.
@KeshavSrinivasan FairVote verwendet "Ranked-Choice-Voting", um sich auf "Instant-Runoff-Voting" zu beziehen, im Wesentlichen als eine Form der Propaganda. Es gibt jedoch viele andere Methoden, die Stimmzettel mit Rangfolge verwenden.
Betrifft die Frage nur Wahlen, die einen Gewinner (wie die Präsidentschaft) oder viele Abgeordnete erfordern (in diesem Fall ist die Verhältniswahl ein guter Anwärter)?
@Communisty Hier geht es um Wahlen, die nur einen Sieger haben.
congress.gov/bill/115th-congress/house-bill/3057/… Erwähnenswert ist, dass derzeit ein Gesetzentwurf eingeführt wird, um eine Ranglistenwahl für Kongresswahlen einzurichten. Es werden auch Distrikte mit mehreren Mitgliedern eingerichtet, sodass es etwas außerhalb des Fokus dieser Frage liegt.
Sie sagen, dass Ranglisten-Voting „ein Problem löst“. Was ist das Problem, von dem Sie glauben, dass es es lösen wird?
Nur ein Kommentar – nach verlorenen Wahlen suggeriert die Verliererseite oft, dass sie mit einer anderen Wahlmethode gewonnen hätte (dh ohne Wahlkollegium oder Ranglistenwahl). Der Fehler ist, dass sich bei anderen Regeln auch die Strategien unterscheiden würden. Wenn wir uns für eine Rangfolge entscheiden würden, würden beide Parteien vermutlich zwei oder mehr Kandidaten anstelle von nur einem nominieren oder einen anderen Weg finden, um den Wechsel strategisch zu gestalten.
@ tj1000 Das Problem ist, dass im ersten Absatz "Kandidat A gewinnt, selbst wenn 60% der Wähler entschieden gegen Kandidat A sind". (Es ist jedoch ein Mythos, dass IRV dies behebt.)
Ranglisten-Wahlen sind keine Verhältniswahlen. Ist das nicht ein gutes Argument?

Antworten (8)

Dieses Problem kann durch ein System namens Ranglistenwahl, auch bekannt als Instant-Runoff-Voting, gelöst werden

Zunächst einmal gibt es mehrere Abstimmungssysteme, die auf der Rangfolge Ihrer Entscheidungen basieren . Das System, das Sie beschreiben, ist nur ein Beispiel, und es ist ein ziemlich schlechtes, daher ist es frustrierend, dass die Leute es als „Ranglistenwahl“ bezeichnen, als ob es das einzige Ranglistensystem wäre.

Dieses System wird genauer als " Instant-Runoff Voting " bezeichnet. (Obwohl es wörtlich genommen wird, gibt es andere Systeme, die sofortige Ablaufrunden verwenden, aber "IRV" bedeutet immer dieses spezielle System.)

Zweitens hat es eine Reihe von Problemen:

IRV hat einen Spoilereffekt

Du sagtest:

Es beseitigt die Bedenken, dass Drittkandidaten als Spoiler wirken.

Das tut es aber nicht. Es führt tatsächlich zu einer Zweiparteienherrschaft in jedem Land, in dem es angenommen wird .

Es ist wahr, dass es sicher ist, ehrlich für einen Randkandidaten (Gelb) zu stimmen, da er sofort eliminiert wird und Ihre zweite Wahl an einen Mainstream-Kandidaten (Grün) geht. Also ist IRV in diesem Fall besser als Pluralität (wobei Rot gewinnen würde, obwohl eine Mehrheit gegen Rot ist):

Randgelber Kandidat verdirbt den Grünen nicht die Wahl

Wenn jedoch der Kandidat der dritten Partei wettbewerbsfähiger wird (was der springende Punkt bei der Einführung eines alternativen Wahlsystems ist), nimmt die ehrliche Abstimmung für ihn Stimmen von Ihrer zweiten Wahl, die zuerst eliminiert wird, und dann Ihr unbeliebtester Kandidat in der nächsten Runde gewinnen. Wenn der Dritte nicht gelaufen wäre, hätte Ihr bevorzugterer Kandidat gewonnen, also wirkt der Dritte als Spoiler, und tatsächlich ist der Effekt schlimmer als bei der Mehrzahl (roter Balken reicht weiter nach rechts):

Gelb rückt näher an Grün heran und teilt die Abstimmung, sodass Rot gewinnen kann

(Diese Bilder stammen von Voteline (was leider Flash ist))

Videodarstellung dieses Effekts:

Video-Miniaturansicht Lieblingsverrat in Pluralität und sofortige Stichwahl
Lieblingsverrat in Pluralität und sofortige Stichwahl

Primer hat auch ein tolles Video, das diesen Effekt zeigt:

Video-ThumbnailSimulation alternativer Abstimmungssysteme

Diese Effekte wurden grafisch auf 1-dimensionalen und 2-dimensionalen politischen Räumen modelliert und erzeugen bizarre Gewinnregionen, in denen die Bevölkerung, die sich auf einen Kandidaten zubewegt , dazu führt, dass dieser verliert, und umgekehrt. Wenn sich in diesem Beispiel die Meinung der Bevölkerung nach rechts verschiebt und die Unterstützung für Rot verringert und die Unterstützung für Gelb erhöht, würde dies dazu führen, dass Rot anstelle von Grün gewinnt!:

Gelb ist etwas weiter von Grün entfernt, wodurch die Gewinnregionen nicht-monoton werden

In zwei Dimensionen können wir sehen, wie IRV die Wahl für Grün gibt, selbst wenn sich die Bevölkerung genau auf den gelben Kandidaten konzentriert. Es gibt auch eine bizarre Gelbe Insel, die nicht in der Nähe des Gelben Kandidaten liegt und in keinem der anderen abgebildeten Wahlsysteme vorhanden ist.

Hare (IRV) erstellt nicht-monotone Gewinnregionen im politischen 2D-Raum

Sowohl die Zustimmungsabstimmung als auch das Condorcet-Ranking haben sinnvolle Ergebnisse, wobei der Kandidat gewinnt, der dem Bevölkerungszentrum am nächsten liegt:

Condorcet- oder Approval-Voting erzeugt Win-Regionen des nächsten Nachbarn

Animierter 2D-Vergleich verschiedener Systeme:

Video-Thumbnail
Yee-Animationen 0.8

IRV schließt Moderate aus

Ähnlich wie oben, wenn es zwei extremer parteiische Kandidaten und einen gemäßigten/Kompromisskandidaten in der Mitte gibt, wird der Kompromisskandidat vorzeitig eliminiert (weil er nicht die erste Wahl von irgendjemandem ist), obwohl er der beste Vertreter der Bevölkerung als a ist insgesamt, und stattdessen wird ein parteiischerer Kandidat gewählt. Dies wird als „ Center-Squeeze-Effekt “ bezeichnet.

Dies geschah im Wesentlichen bei den Wahlen in Burlington Vermont 2009 , die zur Aufhebung des IRV führten . Montroll lag relativ zu den anderen Hauptkandidaten in der Mitte, wurde aber in der 4. Runde eliminiert und ein extremerer Kandidat gewann , obwohl Montroll eine höhere Zustimmungsrate hatte als der Gewinner.

Hier sind die idealen Gewinnregionen für 14 Kandidaten, wobei jeder gewinnt, wenn das Bevölkerungszentrum ihm am nächsten ist:

Voronoi-Diagramm der Wahl mit 14 Kandidaten

Hier ist, was im IRV passiert . Alle Kandidaten in der Nähe des Zentrums werden eliminiert, und nur die extremeren Randkandidaten können gewinnen:

Diagramm der Siegerregionen der IRV-14-Kandidatenwahl

Diese beiden Effekte führen zu politischer Polarisierung und Zweiparteienherrschaft. Sie können sehen, wie IRV das australische Repräsentantenhaus zugunsten der beiden Hauptparteien verzerrt, obwohl 1/4 bis 1/3 der Bevölkerung Dritte bevorzugen würden (während STV zu einem proportionaleren Senat führt):

Balkendiagramm der Primärstimmen vs. Sitze im australischen Repräsentantenhaus (IRV) und Senat (STV)

IRV ist kein Condorcet-System

Bei den Burlington-Wahlen war Montroll auch der Condorcet-Sieger , was bedeutet, dass er bei Kopf-an-Kopf-Wahlen gegen jeden anderen Kandidaten gewonnen hätte. Die Gesamtpräferenzen der Bevölkerung waren eindeutig:

  • Montroll > Kiss > Wright > Smith > Simpson

Aber IRV ist kein Condorcet-System; es eliminierte Montroll und wählte stattdessen den zweitliebsten Kiss der Bevölkerung.

Ebenso bevorzugten bei den Sonderwahlen zum Kongress in Alaska 2022 54 % der Wähler Begich gegenüber Peltola und 61 % der Wähler zogen Begich gegenüber Palin vor , mit einer eindeutigen Condorcet-Ordnung von

  • Begich > Peltola > Palin

Doch weil Hare RCV in jeder Runde nur Stimmen erster Wahl zählt und Palin und Begich die republikanische Stimme zwischen ihnen aufteilen, wurde Begich vor den anderen eliminiert. Wenn Palin strategisch vor den Parlamentswahlen ausgestiegen wäre, hätte Begich (ebenfalls Republikanerin) die Wahl gewonnen, aber sie fungierte als Spielverderberin und veranlasste den Demokraten Peltola zum Sieg.

Wenn Ihr System nicht den beliebtesten Kandidaten (den „utilitaristischen Gewinner“) wählt, sollte es zumindest den am meisten bevorzugten Kandidaten (den „Condorcet-Gewinner“) wählen. IRV garantiert beides nicht.

Einige argumentieren, dass, obwohl es keinen Condorcet-Gewinner garantiert , es immer noch wahrscheinlich ist , dass es einen gibt . Dies mag in einem Zweiparteiensystem mit nur einem oder zwei starken Kandidaten zutreffen, aber bei einer Wahl mit mehreren ähnlichen Kandidaten zeigen Simulationen, dass es nicht besonders gut abschneidet :

Merrill 1984 Fig2d Condorcet-Effizienz unter räumlichen Modellannahmen (relative Streuung = 0,5)

(Die Leistung ist ähnlich, wenn die Wahrscheinlichkeit gemessen wird, den „beliebtesten“ Kandidaten zu wählen .)

IRV ermöglicht die Tyrannei der Mehrheit

Hier ist ein (erfundenes) Beispiel:

  • Kandidat A wird von 55 % der Bevölkerung geliebt und von 45 % der Bevölkerung gehasst (55 % Zustimmungsrate insgesamt)
  • Kandidat B wird von allen gemocht (85 % Zustimmungsrate insgesamt)

Unter IRV würde der polarisierende Kandidat A gewinnen, weil er von einer Mehrheit bevorzugt wird, obwohl die Bevölkerung als Ganzes viel glücklicher wäre, wenn Kandidat B die Wahl gewinnt.

„Utilitaristische“ oder „Konsens“-Wahlsysteme wie Score/Approval wählen den Kandidaten mit der höheren Zustimmungsrate, was von den Befürwortern dieser Systeme als besseres Ergebnis angesehen wird .

Eine andere Sichtweise ist, dass Kandidat A ein guter Repräsentant der Hälfte der Bevölkerung ist, während Kandidat B ein guter Repräsentant der gesamten Bevölkerung ist.

Mehrheitswahlsysteme sind nicht so integrativ, was zu kontroverser Politik, Ineffizienz und sogar Bürgerkriegen führt .

Wahl 2016

Und wenn die republikanischen Vorwahlen die Rangfolge gewählt hätten, hätte Trump die Nominierung nicht gewonnen, da eine Mehrheit der Wähler gegen ihn war, es ist nur so, dass die Anti-Trump-Stimme gespalten war.

Es gibt nicht viele gute Daten darüber, aber es ist wahrscheinlich, dass IRV immer noch Trump gewählt hätte:

Die Punktzahl- oder Condorcet-Abstimmung hätte wahrscheinlich Sanders oder Kasich gewählt, da sie die höchsten Zustimmungswerte hatten:

Ich mag das Feature "Tyrannei der Mehrheit", das Sie am Ende erwähnt haben. Gibt es Abstimmungssysteme, die die Tyrannei der Mehrheit aufrechterhalten, aber den Rest der von Ihnen erwähnten Mängel des IRV beheben?
@KeshavSrinivasan Warum gefällt es dir?
Nun, ich denke, der Punkt bei Wahlen ist die Mehrheitsregel, und dann sollten Sie andere Mechanismen wie Checks and Balances und dergleichen verwenden, um mit der Tatsache umzugehen, dass es eine Minderheit gibt, die nicht mit der Mehrheit übereinstimmt. Kennen Sie auf jeden Fall ein Abstimmungssystem, das IRV auf andere Weise verbessert, aber in dem Beispiel, das Sie am Ende gegeben haben, immer noch dazu führt, dass A gegen B gewinnt?
@KeshavSrinivasan Ich bin nur neugierig, wie Sie zu diesem Schluss gekommen sind. Ist der Zweck von Wahlen nicht, den Kandidaten zu wählen, der den Willen des Volkes am besten verkörpert? Wie auch immer, Condorcet-Systeme sind auch mehrheitlich, also könnten Ihnen diese gefallen. Schulze ist der einzige, über den ich gesprochen habe, also nehme ich an, dass er den anderen in gewisser Weise überlegen ist, obwohl ich die Details nicht kenne.
@KeshavSrinivasan Score Runoff Voting verwendet Score für die erste Runde, um die beiden Kandidaten mit den höchsten Zustimmungswerten auszuwählen (anstelle der Parteivorwahlen), und tritt ihnen dann in einer sofortigen Stichwahl gegenüber, bei der einer die Mehrheit der Stimmen erhält. Es ist also in gewissem Sinne mehrheitlich, aber erst nachdem die extrem polarisierenden Kandidaten zuerst eliminiert wurden. Simulationen sagen, dass es auch strategischem Voting besser widersteht als reinem Score.
Gilt das „Ausschließen von Moderaten“ für alle Formen von IRV (oder gibt es nur eine Form?) Mein Verständnis von IRV war, dass es die Ränder mehr ausschließt als die Moderaten. Es gibt Fransen eine Chance, erlaubt aber den moderaten Rückfall. Aber vielleicht denke ich an Rangfolge?
@blip Es gibt viele Ranglistensysteme, aber der Ausdruck "Ranglistenwahl" wird normalerweise verwendet, um insbesondere dieses System zu bezeichnen, zumindest in den USA. Ich nehme an, wörtlich genommen, gibt es auch andere Wahlsysteme, die "Instant Runoff"-Runden verwenden, aber ebenso bezieht sich der Begriff "IRV" fast nur auf dieses System. Ich werde es bearbeiten, um genauer zu sein. Center Squeeze tritt nicht in allen Ranking-Systemen auf. Condorcet-Rangsysteme wie Schulze hätten zum Beispiel Montroll gewählt.
@blip Center Squeeze tritt auch nicht in bewerteten Systemen wie Score oder Approval auf (was ich meiner Meinung nach einer Bewertung vorziehe).
Woher hast du (oder wie hast du diese Figuren gemacht)? Ich liebe sie.
@indigochild Es gibt Links im Text, aber ich wiederhole sie: zesty.ca/voting/voteline (klicken Sie auf „Hilfe“) zesty.ca/voting/sim bolson.org/voting/sim_one_seat/www/spacegraph.html rangevoting .org/IEVS/Pictures.html
@CraigHicks Die Glockenkurven sind eindimensional und passen gut zu den tatsächlichen Daten. Siehe 2014 Political Polarization in the American Public für Grafiken. Wie auch immer , wenn Sie zu voteline gehen und dann auf die Glockenkurve doppelklicken, wird es zu bimodalen oder gleichmäßigen Verteilungen wechseln, aber es spielt keine Rolle; sie haben immer noch die gleichen probleme. Warum sollte IRV mehr Wähler zu den Urnen bringen?
@endolith - Danke für deinen Kommentar. Ich habe meinen vorherigen Kommentar gelöscht, weil ich das Gefühl habe, dass ich mir die Daten zuerst genauer ansehen sollte. IRV hat die Kapazität, mehr Kandidaten aufzustellen. Wenn Sie den mehrdimensionalen Raum der Wahlthemen und die in diesem Raum als Punkte verteilten Wähler betrachten, dann ist es mit mehr Kandidaten möglich, eine geringere Summe der Entfernungen zwischen jedem Wähler und seinem nächsten Kandidaten zu haben, verglichen mit nur zwei Kandidaten .
@CraigHicks Ich denke, die Leute sprechen normalerweise über den Schwerpunkt der Wähler, nicht über die minimierte Summe der Entfernungen (geometrischer Median), da ein einzelner Wähler, der sich bewegt, den Median stark bewegen kann
@endolith - Ich habe eigentlich über einen hypothetischen Themenraum gesprochen, während Sie meiner Meinung nach über einen Kandidatenraum sprechen - aber es spielt keine Rolle, lassen Sie mich meine Hypothese wiederholen: // Hypothese 1 - Die Wähler stehen eher auf und wählen wenn sie sich mindestens einem Kandidaten sehr verbunden fühlen, als wenn sie sich gegenüber allen Kandidaten nur neutral oder unzufrieden fühlen, auch wenn sie mit manchen Kandidaten unzufriedener sind als mit anderen. // Hypothese 2 – Eine allgemeine IRV-Wahl würde Kandidaten hervorbringen, die auf jeden Nischensatz von Nr. 1-Stimmen abzielen. // Lemma 1 - bei Hyp 1 und Hyp 2 wäre die Wahlbeteiligung groß.
@endolith - (Fortsetzung) Wenn die Nischenwähler nur für ihren Nr. 1-Nischenkandidaten stimmen und keine anderen Rankings angeben, würde der IRV natürlich nicht wie beabsichtigt funktionieren. Obwohl die resultierenden Stimmzettelinformationen nützlich sein könnten, um praktische und populäre Plattformen für zukünftige Wahlen zu bilden.
@CraigHicks Die Wähler werden im Ausgaberaum dargestellt, und der Schwerpunkt der Wähler wird mit den Kandidatenpositionen im selben Raum verglichen. Von dort stammen die 2D-Diagramme. Ich denke, ich stimme Ihrer Argumentation zu (obwohl, wenn die Leute ehrlich für Nischenkandidaten stimmen, werden die Fehler des IRV sie nicht glücklich machen).
@endolith - Re Burlington, können wir sicher sein, dass das IRV-System immer noch nicht aufgehoben worden wäre, wenn Montroll gewonnen hätte? Die Verlierer des zweiten und des dritten Platzes waren möglicherweise beide verärgert und überzeugt, dass ihr Kandidat hätte gewinnen sollen.
@CraigHicks Nein, wir können nicht sicher sein, aber sie haben es nach der ersten Wahl nicht aufgehoben.
endolith @blip Dies ist ein echtes Beispiel dafür, dass IRV "funktioniert" - nytimes.com/2010/11/12/us/politics/12bcvoting.html . Ein Wissen, dass es für das "Zentrum" fehlschlagen kann (siehe meine selbst gelöschte Antwort unten), aber zu sagen, dass es immer oder normalerweise fehlschlägt, ist möglicherweise nicht richtig.
@CraigHicks IRV schlägt nicht "immer oder normalerweise" fehl, aber es schlägt häufiger fehl als die meisten anderen vorgeschlagenen Systeme. Simulationen zeigen, dass viele andere Systeme besser abschneiden als IRV ( VSE , BR ) und dass die Nichtmonotonie von IRV unannehmbar oft auftritt: WP
@endolith - Ich bin sicherlich offen für die Idee anderer Abstimmungssysteme. Allerdings sind die Bewertungen in der Literatur teilweise schwach. In dem von Ihnen zitierten Beispiel "Sofortige Stichwahl und das Zwei-Runden-System sind nicht monoton" zeigt es zwei echte Rechts-Links-Wähler, die sich verschwören, falsch links-rechts zu stimmen, um die Mitte anstelle der Linken zu wählen. Was impliziert, dass ihre wahre zweite Wahl die Mitte war, nicht die Linke. Daher ein Widerspruch in ihrer wahren Wahl. Und wenn die rechte Mitte wirklich ihre wahre Stimme wäre, hätten sie so wählen können und die Mitte wäre gewählt worden.
@CraigHicks Ich stimme zu, dass es schlecht formuliert ist. Stellen Sie es sich so vor: Wenn die Präferenz dieser beiden Wähler L> R> C ist und sie ehrlich abstimmen, gewinnt ihr am wenigsten bevorzugter. Wenn sie die Unterstützung für ihren Favoriten unehrlich verringern und R>L>C wählen, dann gewinnt ihr Favorit. Kein vernünftiges Abstimmungssystem sollte sich so verhalten. Die abnehmende Unterstützung für einen Kandidaten sollte nicht dazu führen, dass er gewinnt, noch umgekehrt.
@endolith - "... Aber wenn mindestens zwei der fünf Wähler, die an erster Stelle rechts und an zweiter Stelle links standen, links erheben und 1. links, 2. rechts stimmen würden, dann würde die Linke durch diese Stimmen zugunsten der Mitte besiegt werden. ... " Ich schaue, aber ich verstehe nicht, was Sie sagen ("... Wenn die Präferenz dieser beiden Wähler L> R> C ist und sie ehrlich wählen, gewinnen ihre am wenigsten bevorzugten ..." ) als das dargestellte Szenario.
@endolith - Dennoch ist im IRV leicht zu erkennen, dass sich viele wünschen, sie hätten anders abgestimmt, weil dann ein anderes (für sie) bevorzugtes Ergebnis erzielt worden wäre. Ich verstehe diesen Mangel und dass andere Methoden versuchen, dies zu beheben. Gleichzeitig ist es interessant festzustellen, dass viele Einwände gegen das haben, was sie für ein System halten, das Kompromisskandidaten wählt. Welche Art von Wahl ist erforderlich, um das Kriterium auszuwählen?
@Craig Das erste Szenario in WP ist mein "unehrlicher" Fall (R> L> C führt dazu, dass L gewinnt), und das 2. Szenario ist mein "ehrlicher" Fall (L> R> C bewirkt, dass C gewinnt). Ich interpretiere es rückwärts von der Beschreibung. Sie haben Recht, dass der Text „nach links heben“ keinen realen Sinn ergibt.
@KeshavSrinivasan Können Sie Ihre Frage zur Mehrheitsregel als separate Frage stellen und wir können die Konversation hier löschen?
@CraigHicks Glaubst du, wir könnten die Diskussion über "Widerspruch in ihrer wahren Wahl" in eine separate Frage umwandeln (auch wenn wir sie bereits beantwortet haben), damit sie hier gelöscht werden kann?
@endolith Beginnt eine der IRV-Methoden für ein einzelnes Amt (keine Legislative) den Eliminierungsprozess, indem sie die Person mit den niedrigsten Rankings loswird? Und vielleicht nachher zwischen den niedrigsten Rängen und den am wenigsten höchsten Rängen wechseln? Ich bin gespannt, wie sich das auf das Ergebnis auswirkt.
@Readin Das ist Coombs Methode , die in mancher Hinsicht besser funktioniert als IRV.
hey, @endolith . Ich sehe einen weiteren Beitrag von dir zu einem Thema, das mir sehr am Herzen liegt.
Falsche Schlussfolgerung in Tyrannei der Mehrheit Beispiel: Sie sagen, dass A von 55 geliebt, von 45 gehasst wird, aber B von 85 gemocht wird. Daraus schließen Sie, dass A gewählt wird, während B die bessere Wahl wäre. Sie nennen dies einen Fehler des IRV, aber die gleichen Dinge werden auch im aktuellen Mehrheitssystem passieren
@NickAsher Erstens, ja, es ist ein Fehler von FPTP, Stichwahl, RCV, Condorcet-Systemen, STAR usw. Aber Systeme wie Score und Approval würden den allgemein beliebten Kandidaten auswählen. Zweitens habe ich eigentlich gesagt, dass B von allen gemocht (aber nicht geliebt) wird . Das "nicht geliebt" ist der Grund, warum die Günstigkeit weniger als 100% beträgt
Ich bezweifle die Aussage, dass IRV zu einer Zweiparteienherrschaft „führt“. Man könnte höchstens sagen, dass sie es nicht beseitigt. Das Beispiel, das vorgibt zu zeigen, wie die Abstimmung für einen Dritten dazu führen kann, dass alle Ihre Wahlmöglichkeiten eliminiert werden, ist theoretisch möglich, aber unwahrscheinlich. Wenn grüne und gelbe Wähler Rot wirklich nicht an der Macht haben wollen, wird jeder die andere nicht-rote Partei als zweite Wahl wählen. Wenn Grün überraschend eliminiert wird, gehen die meisten Stimmen an Gelb und Gelb gewinnt, nicht Rot. Wenn Umfragen dies jemals zeigen, ist wahrscheinlich zu erwarten, dass Green eine Richtlinie "Gib Gelb deinen 2." einführt.
@EricNolan Nun, es führt genauso zu einer Zweiparteienherrschaft wie FPTP. Es gibt FPTP-Länder mit mehreren starken Parteien usw. Die Hälfte der grünen Wähler hat Rot als letzte Wahl gewählt, und 100 % der gelben Wähler taten dies. Sie ignorieren, dass die Hälfte der grünen Wähler Rot als zweite Wahl bevorzugen. Jeder, der IRV befürwortet, spricht über ein bestimmtes erfundenes Zwei-Parteien-Szenario und sagt: "Sehen Sie, es eliminiert den Spoilereffekt!" während die viel häufigeren Szenarien wie das, das ich gezeigt habe, ignoriert werden.
@EricNolan Mit anderen Worten, die Farben sind keine Parteien, sie sind Wähler. Die Fans der rechten Grünen können den Fans der linken Grünen sagen, dass sie "Gelb deinen 2. geben" sollen, was sie wollen, aber das wird nicht passieren, weil es nicht das ist, was die linken Grünen wollen.
@endolith, ich möchte Sie auf meine kürzlich erschienene Arbeit und auf diesen Artikel von Scientific American aus dem Jahr 2004 verweisen, der von Nobelpreisträger Eric Maskin mitverfasst wurde (und FairVote zählt Maskin unehrlicherweise als Unterstützer ihrer IRV-Version von RCV).
@robertbristow-johnson Der erste Absatz klingt, als würdest du punktebasierte Systeme befürworten :)

Trumpf

Und wenn die republikanischen Vorwahlen die Rangfolge gewählt hätten, hätte Trump die Nominierung nicht gewonnen, da eine Mehrheit der Wähler gegen ihn war, es ist nur so, dass die Anti-Trump-Stimme gespalten war.

Vielleicht. Am Ende der Vorwahlen gewann Donald Trump jedoch die absolute Mehrheit der Stimmen. Instant Runoff Voting (IRV) oder Pluralität, eine absolute Mehrheit ist ein Gewinner. Es ist möglich, dass die Rangfolge in den frühen Vorwahlen geholfen hätte (und Trump hätte die Unvermeidlichkeit am Ende nie erreicht), aber es ist keineswegs garantiert.

Wenn Ihr Ziel darin besteht, Trump loszuwerden, dann würde ich vorschlagen, stattdessen die Vorwahlen der Partisanen loszuwerden. Das hätte zum Sieg eines Kandidaten wie John Kasich oder Jim Webb führen können.

IRV könnte bei den Parlamentswahlen geholfen haben. Vermutlich bevorzugten Jill-Stein-Wähler Gary Johnson und Hillary Clinton gegenüber Trump. Und Clinton-Wähler zogen wahrscheinlich Johnson und Stein Trump vor. Es ist jedoch nicht klar, wie sich die Johnson-Wähler gefühlt haben. Libertäre sind traditionell bei Kandidaten zweiter Wahl gespalten. In jedem Fall wird IRV stark von der ersten Wahl dominiert. Da Trump und Clinton die überwältigende erste Wahl waren, wäre es immer noch hauptsächlich zwischen ihnen gewesen.

Rangwahl im Allgemeinen

  1. Ranglistenwahlzettel sind komplizierter auszufüllen. Anstatt eine einzige Wahl auszufüllen, müssen die Wähler eine Liste ausfüllen.

  2. Ranking-Choice-Voting ist schwerer zu verstehen. Es ist nicht so offensichtlich, warum sich ein Kandidat gegen einen anderen durchsetzt.

  3. Ranglistenauswahl ist schwieriger zu verarbeiten. Anstatt nur Stimmen zu zählen, muss das System geordnete Listen zählen.

  4. Rangordnungsentscheidungen lösen keine Probleme mit Parteinahme oder Unterdrückung von Minderheiten zugunsten der Mehrheitsmeinung. Aber das sind allgemeine Beschwerden über das derzeitige System.

Beachten Sie, dass dies keine unüberwindbaren Details sind. Insbesondere Computer machen die Implementierungsschwierigkeiten viel weniger wichtig. Aber sie sind Probleme mit jedem Ranking-Choice- Verfahren.

Beachten Sie auch, dass dies keines der Argumente für Ranglisten-Wahlmethoden enthält. Diese Frage verlangt nur nach Gegenargumenten . Die Abwägung der konkurrierenden Argumente wäre meinungsbasierter.

IRV im Besonderen

Pluralität ist nach einigen Kriterien besser als IRV. Insbesondere Monotonie , Konsistenz und Partizipation . Kurze Zusammenfassung, es gibt taktische Gründe, andere Bestellungen als die eigentliche Präferenz aufzulisten.

IRV erfüllt das Condorcet-Kriterium nicht . In einem hoch parteiischen Umfeld neigt es dazu, sich in die gleichen Wahlmöglichkeiten zu verwandeln wie die Mehrheitswahl.

Natürlich ist IRV bei manchen Kriterien auch besser als Plural Voting. Tatsächlich hat jedes Abstimmungssystem ein Kriterium, bei dem ein anderes Abstimmungssystem überlegen ist. Insbesondere das Condorcet-Kriterium und Later No Harm sind unvereinbar, sodass kein Wahlsystem beide erfüllt.

Am Beispiel der republikanischen Vorwahlen von 2016: 1. Einer der größten Vorteile der Ranglistenwahl ist, dass taktische Abstimmungen weitaus weniger notwendig sind, sodass Sie nicht einfach die Ergebnisse einer Mehrheitsabstimmung nehmen und davon ausgehen können, dass die Menschen die gleichen ersten Präferenzen gehabt hätten wenn es eine Ranglisten-Abstimmung gewesen wäre. Und 2. sind bei Ranglistenwahlen keine Vorwahlen mehr nötig, weil eine Partei keinen Nachteil mehr hat, wenn sie mehrere Kandidaten aufstellt. Aber der Rest dieser Antwort ist eine wirklich gute Zusammenfassung.
@Philipp IRV/"RCV" hat diese Vorteile jedoch nicht. Es hat immer noch Stimmenteilungs- und Spoilereffekte, die eine taktische Abstimmung erfordern.
Während ich den „Trump“-Teil des ersten mag, ist es wahrscheinlich viel fairer zu sagen „weniger Randkandidaten gewinnen“. IRV führt letztendlich (zumindest theoretisch) zu einem zentristischeren Ergebnis, da die „weniger extreme Option“ tendenziell von mehr Menschen geteilt wird als die extremen Optionen.
Hmm ... Ich brauche hier eine Analogie. Ohne IRV könnten Sie zum Nachtisch mit Peperoni- und Lakritzgeschmackseis enden. Mit IRV landen Sie möglicherweise bei French Vanilla. Nicht jeder würde sich für French Vanilla entscheiden, wenn er nur eine Stimme hätte, aber die meisten Menschen würden zustimmen, dass French Vanilla ein guter Kompromiss ist. :)
@Brythan Ich denke, Sie machen viele gute realistische informative Punkte, aber die Spekulationen über die Ergebnisse der letzten Wahlen, wenn sie unter IRV abgehalten worden wären, sind nicht so nützlich - z. B. wären Bernie und andere wahrscheinlich Kandidaten unter IRV gewesen, also Ihr Start Hypothese über die anwesenden Kandidaten ist bereits falsch.
@blip IRV würde Pepperoni oder Lakritze wählen. Sie schließt Kompromisskandidaten aus. Beim Score-Voting würde French Vanilla gewählt werden.
Bernie hätte bei einer Zustimmungsabstimmung gewonnen
„Am Ende der Vorwahlen gewann Donald Trump jedoch die absolute Mehrheit der Stimmen.“ Lag das nicht größtenteils daran, dass er in den letzten 2 Monaten der einzige Kandidat im Rennen war? Vor den Vorwahlen am 26. April hatte Trump nur in einem einzigen Bundesstaat (seinem damaligen Heimatstaat New York) und einem Territorium (Nord-Marianen) die absolute Mehrheit erreicht.

A. Ein großer Teil einer Wahl besteht darin, ein Mandat für den Gewinner zu zeigen. Um ein Mandat zu zeigen, müssen Sie Popularität haben. Oder „absolute Präferenz“ für einen Kandidaten – „Ich mag Kandidat XYZ auch gewinnen“.

Ranglistenwahl zeigt nur "relative Präferenz" - "Ich mag Kandidat XYZ mehr als ABC", aber es könnte sehr gut sein, dass ich beide nicht mag.

Daher kann ein Gewinner einer Ranglistenwahl den Wählern nicht versichern, dass er oder sie das Mandat hat, zu regieren.

Bearbeiten: Anders ausgedrückt: Der Gewinner eines Rangabstimmungssystems ist der am wenigsten unbeliebte Kandidat, während eine reguläre Abstimmung den beliebtesten Gewinner hervorbringt.

Angenommen, 3 Cands a, b, c mit Rangfolge: // a > c > b = 50 % // b > c > a = 50 % // c > * > * = 0 % // C und "c" das Extrem Fall des am wenigsten unbeliebten, aber nie beliebtesten Kandidaten. Aber c wird in der ersten Runde eliminiert und es wird zwischen a und b geworfen. // In jeder Runde eliminiert IRV den Kandidaten mit den wenigsten #1-Stimmen in dieser Runde - das gibt eine intuitive Erklärung dafür, warum c, der Kompromisskandidat, nicht gewinnen konnte.
Ich kann das Beispiel für Sie einfacher machen. Angenommen, Sie haben zwei Kandidaten und zwei Wahlsysteme, eines ist eine Volksabstimmung und das andere eine Rangabstimmung. Kandidat A wird in einer Volksabstimmung zum Wickler erklärt. Sie können daraus korrekt schließen, dass Kandidat A die größte Unterstützung hat, also das Mandat;
Ich kann ein Beispiel geben, wo "Mandat" in Ihrem Szenario fragwürdig wird. Zwei Kandidaten, A und B, sind die einzigen, die bei der Wahl antreten. A hat 25 % Unterstützung, B hat 25 % Unterstützung, aber 50 % sind mit beiden Kandidaten völlig unzufrieden und gehen nicht zur Wahl. Entweder A oder B wird gewählt, aber 75 % der Wähler sind mit beiden völlig unzufrieden. Ist das ein „Mandat“?

Eines der Probleme bei der Rangfolge ist, dass es nicht zeigt, wie sehr Sie jemanden mögen oder bewerten.

Wenn einige Brüder zwischen einer Spinne und einem Hund wählen, um ihr Haustier zu sein, wenn ein arachnophonisches Kind "Hund ist besser als Spinne" wählt, hat dies die gleiche Bedeutung wie ein Kind, das beides mag (aber Hund bevorzugt) und " Hund ist besser als Spinne".

Dies ist eher ein Kommentar als eine echte Antwort.
Gibt es ein System, das dies tut ? Würde der Hund-Bevorzuger in einem solchen System nicht einfach vorgeben , Spinnenphobie zu sein, damit seine Stimme mehr zählt?

Jedes Wahlsystem ist unfair, wenn es Ein-Mitglieds-Wahlkreise gibt. Eine faire Vertretung kann nur mit Distrikten mit mehreren Mitgliedern erreicht werden.

Natürlich bestehen Exekutivregierungen in der Regel aus einem einzigen Mitglied. Aber Parlaments-/Kongresssysteme mit Ein-Mitglieds-Wahlbezirken können leicht abgeschafft werden.

Können Sie dies eher zu einer Antwort auf diese spezielle Frage machen? IRV ist eine Wahlmethode mit nur einem Gewinner, wird aber in Wahlkreisen mit mehreren Gewinnern wie dem australischen Repräsentantenhaus verwendet, was eine berechtigte Kritik darstellt.

Bei den Situationen, die Sie skizziert haben, machen Sie einige schlechte Annahmen. Erstens, in dem Szenario, in dem A 40 % der Stimmen erhält und B und C jeweils 30 % der Stimmen erhalten, behaupten Sie, dass 60 % der Bevölkerung den Kandidaten A trotz seines Sieges nicht gutheißen. Sie erhalten diese Zahl, indem Sie B und C zusammenzählen. Dies bedeutet jedoch nicht, dass B und C die gleiche Opposition gegen A auf sich ziehen. Vielmehr bedeutet es, dass 60 % der Wähler gegen A, aber 70 % gegen B und 70 % gegen C sind. Ein First-Past-the-Post-System bedeutet das nicht Der Kandidat wird von der Wählerschaft nicht gemocht, wenn er keine Stimme erhält, sondern er war nicht der erste Wahlberechtigte. C-Befürworter tendieren möglicherweise eher zu A, sehen aber C als den besseren Kandidaten. Wenn C jedoch aussteigt, mögen sie A immer noch mehr als B. Diese Metriken können nicht in einem First-Pass-the-Post-System berücksichtigt werden.

Das stimmt mit der Behauptung, dass Donald Trump nicht gewinnen würde. Wir wissen nur, dass die Unterstützung der weniger erfolgreichen Kandidaten dazu führte, dass Donald Trump nicht ihre erste Wahl war, im Gegensatz zu #NeverTrump. Sie können nur davon ausgehen, dass Trump einen Teil der Unterstützung von Menschen erhält, die ihn noch gegenüber anderen Kandidaten mochten.

Wenn wir uns die ursprüngliche Aufstellung einer Aufteilung von 40 %/30 %/30 % ansehen, wird Kandidat A immer noch wahrscheinlich in einem First Pass the Post gewinnen, weil er nur 36 % der Unterstützung von C sichern muss (11 % der Gesamtzahl verfügbare Wähler), um zu gewinnen. Wobei B 70 % der Unterstützung von C sichern müsste (21 % der insgesamt verfügbaren Wähler). Denken Sie daran, dass die Unterstützung von C keine Ablehnung von A oder B bedeutet. Es könnte B < A < C oder A < B < C sein. In unserem realen Modell gehen Sie davon aus, dass Kasich-Unterstützer Cruise vor Trump unterstützen würden, ohne dies zu akzeptieren Berücksichtigen Sie, dass Kasiche-Anhänger möglicherweise stärkere Gefühle der Opposition gegenüber Cruise haben als Trump.

Das ist also nur mit etwas Mathematik von Ihnen, nicht mit Ihrem System.

Lassen Sie uns mit Ihrem System zu der Mischung der Kanadier A, B, C die Neuankömmlinge D und E hinzufügen. Wenn ich meinen Stimmzettel so arrangiere, dass C < B < A und niemals D und E bewerte, weil ich keinen von beiden ausstehen kann ( effektiv nie für sie stimmen), was passiert mit meiner Stimme, wenn A, B und C eliminiert werden? Hier wird meine Stimme nie einem beliebigen Kandidaten gegeben, weil ich auch keinen gewählt habe. Um dies zu korrigieren, müssten Sie D und E bewerten? Wenn ja, was ist, wenn ich meine Meinungsfreiheit nutze, um mich trotzdem dafür zu entscheiden, D und E nicht zu bewerten, und mein Stimmzettel verworfen wird, weil er nicht vollständig ist? Was ist, wenn ich für einen Siegerkandidaten in meiner Reihenfolge stimme und mich trotzdem weigere, D oder E zu wählen ... wird meine Stimme dadurch gemindert?

Sie haben hier einen guten und übersehenen Punkt. Bei den Wahlen von 2016 und unter der Annahme, dass die Ranglistenwahl die Vorwahl ersetzt, hätten wir 5 Demokraten (nicht Sanders), 3 Drittparteien (Sanders, Johnson, Stein) und 17 Republikaner. Die GOP wird diese Wahl gewinnen, indem sie das Feld erschöpft, vorausgesetzt, dass keine Demokraten irgendwelche Republikaner einordnen. Außerdem wird der Gewinner nicht Trump, Bush, Cruz oder ein anderer Spitzenkandidat sein, da diese alle in den ersten Runden ausgeschieden sind. Es wird jemand weit unten auf der Liste sein, wie Santorum oder Jindal, und je mehr Rs der Ds-Rang, desto weiter unten in der Liste der Kandidaten rücken wir vor.
Könnte das mit einer gewichteten Wahl gelöst werden? Man hat 100 Punkte, die man unter den Kandidaten verteilen kann (anstatt sie nur zu ranken), in dem von Ihnen beschriebenen Fall würden D und E null Punkte bekommen. Die Abstimmung wäre immer noch richtig.
@WoJ: Auf den ersten Blick würde ich nein sagen ... die erste, zweite, dritte ... ect-Wahl wird so gewichtet, dass Ihre Stimme nur verschoben wird, wenn Ihre erste Wahl der Zweitplatzierte ist, Sie bekommen Ihre Stimme nicht geändert, aber wenn Ihre erste Wahl eliminiert wird, geht es an den nächsten Favoriten, der noch nicht eliminiert wurde. Es löst das Problem des Verderbens durch Dritte, da diese Parteien 2016 hohe Zahlen verzeichneten, weil die beiden großen Parteien beide als schlechte Kandidaten galten.

Diese Antwort richtet sich an die sofortige Stichwahl im Vergleich zur Abstimmung in mehreren Runden, z. B. Systeme, bei denen eine Mehrheit der Stimmen erforderlich ist, um die Endrunde zu gewinnen.

Der große Vorteil der Abstimmung in mehreren Runden besteht darin, dass es für viele Wähler einfacher ist, sowohl in Bezug auf den Zeitaufwand für die Kandidatenrecherche als auch auf die konzeptionelle Schwierigkeit, nur eine erste Wahl zu treffen, als andere Kandidaten in einem Rennen darüber hinaus einzustufen Kandidat erster Wahl.

Wenn Ihr Kandidat erster Wahl in einem Abstimmungssystem mit mehreren Runden nicht gewinnt, haben Sie zusätzliche Zeit, um die verbleibenden Kandidaten zu recherchieren, da Sie wissen, dass die Recherche direkt für das Ergebnis relevant ist, ohne viel Geld ausgeben zu müssen der nutzlosen Zeit, die zweite und dritte Priorität in Rennen zu recherchieren, bei denen es niemals zu einer "sofortigen Stichwahl" kommen wird, weil Entscheidungen der ersten Wahl das Rennen beenden oder wo die erste Wahl eines Wählers es in die nächste Runde schafft.

Somit dürfte die Entscheidung über Zweitwahlkandidaten in einer zweiten Runde besser informiert und damit qualitativ hochwertiger sein, als in einer konzeptionellen „zweiten Runde“ einer sofortigen Stichwahl.

Der Nachteil mehrerer Runden besteht darin, dass dies oft so dargestellt wird, dass „die beiden besten Kandidaten in der ersten Runde“ die zweite Runde schaffen, und wenn dies passiert, spiegeln die Kandidaten, die es in die zweite Runde schaffen, die zweite Wahl möglicherweise nicht genau wider die Wähler, deren Erstkandidaten eliminiert werden.

Ein Hauptargument gegen die Ranglistenwahl ist, dass am derzeitigen Wahlsystem nichts Besonderes auszusetzen ist. Warum ändern? Was könnte diese Veränderung bringen, was wir heute nicht haben?

Ja, wir hatten eine düstere Präsidentschaftswahl 2016 mit zwei entschieden fehlerhaften Kandidaten. Sogar der Drittparteikandidat war in diesem Jahr scheiße. Die US-Wahl 2016 war ein perfekter Sturm lausiger Entscheidungen.

Das ist nicht die Schuld des Abstimmungssystems. Es ist die Schuld der Parteien, dass sie die Situation auf sich beruhen lassen, und die Schuld der Wähler, die keine Besserung fordern.

Egal, welches Wahlsystem Sie haben. Solange Sie eine Wählerschaft haben, die sich so leicht von Nebelwänden und irrelevanten Plattformen ablenken lässt und sich nicht auf das konzentriert, was für die Zukunft der Nation wichtig ist, werden Sie schlechte Ergebnisse erzielen.

Mit FPP ist viel falsch, die Unfähigkeit für einen Drittanbieter-Kandidaten, Zugkraft zu bekommen, ist der offensichtlichste.
Welche Argumente sprechen gegen die Ranglistenwahl?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v