Warum wird bei der Ranglistenwahl die zweite Wahl der Wähler des am wenigsten bevorzugten Kandidaten so stark bevorzugt?

Es gibt drei Hauptgründe:

1. Es ist einfach. Die Wähler geben Anweisungen: "Ich will diesen Kandidaten, und wenn ich sie nicht haben kann, will ich stattdessen diesen, .... n." Die Wähler verstehen, wie ihre Stimme verarbeitet wird, ohne rechnen zu müssen.
2. Es spiegelt eine vernünftige Annäherung an die strategische Abstimmung wider. Bei Single-Vote-Systemen stimmen Menschen oft gegen ihre eigene Präferenz, weil der von ihnen bevorzugte Kandidat keine realistische Chance auf einen Sieg hat. (Dies ist in der Tat eines der Hauptprobleme von Single-Vote-Systemen.) RCV ermöglicht ein genaueres Bild ihrer tatsächlichen Präferenzen und, bevor ihr ungewöhnlicher Geschmack aus dem Möglichkeitsraum ausgeschlossen wird, ihre unverdiente Unterstützung für eine bestimmte Strategie -Wahlkandidat wird aus dem Bild genommen.

+: Dies ist eine zu starke Vereinfachung und gilt nur für den Fall von Wählern, deren Wunschkandidat zuletzt (oder nahe daran) tot ist. Unter diesem Link finden Sie weitere Einzelheiten zum Konzept der strategischen Abstimmung. (Dank an @eclipz905 für den Link.)

3. Ihre Einschätzung ihres Einflusses ist wahrscheinlich zu hoch. Die Stimmen werden auf der Ebene der Einzelstimmen an die 2. Wahl verteilt. Wenn also Kandidat Nr. 5 eliminiert wird, werden die – sagen wir 1.000 – Stimmen, die sie verdient haben, keinem einzigen anderen Kandidaten zugesprochen. Stattdessen werden sie gemäß den Präferenzen jedes dieser 1.000 Wähler zugeteilt. Abhängig von der Beschaffenheit des Feldes ist es durchaus möglich, dass alle vier verbleibenden Kandidaten einen Anteil an diesen 1.000 erhalten. Es ist auch möglich, dass einige Wähler keine zweite Wahl angegeben haben, in diesem Fall fallen diese Stimmen in diesem Zyklus vollständig aus der Wählerschaft heraus.

Kurz gesagt, diese Gruppe erhält keine unverhältnismäßige Macht. Sie haben Recht, dass sie die Hauptnutznießer von RCV-Systemen sind – sie dürfen jetzt rational für den Kandidaten stimmen, den sie tatsächlich bevorzugen, anstatt gezwungen zu sein, eine strategische Wahl zwischen zwei Kandidaten zu treffen, die sie (im besten Fall) weniger mögen.

Unter Single-Vote-Systemen werden ihre Präferenzen im Wesentlichen aufgehoben.

Diese Art der Ranglistenwahl ist im Grunde so, als würde man mehrere Stichwahlen auf einmal durchführen. Mit anderen Worten, wenn wir davon ausgehen, dass es fünf Kandidaten gibt (A, B, C, D und E), könnten wir Folgendes tun:

1. Halten Sie eine Wahl ab
2. Wenn es keinen Gewinner gibt, streiche den schlechtesten Kandidaten (E) und veranstalte eine Stichwahl
   • Diejenigen, die für A, B, C und D gestimmt haben, geben dieselbe Stimme ab, aber die Unterstützer von E müssen aus den verbleibenden vier wählen
3. Wenn es keinen Gewinner gibt, streiche den neuen schlechtesten Kandidaten (D) und veranstalte eine weitere Stichwahl
   • diejenigen, die für A, B, C gestimmt haben, geben dieselbe Stimme ab, aber die Unterstützer von D (einschließlich derer, die möglicherweise ursprünglich für E gestimmt haben) müssen aus den verbleibenden drei wählen
4. Wiederholen Sie die Stichläufe, bis ein klarer Gewinner hervorgeht

Bei einer Ranglistenwahl haben wir als erste Wahl festgelegt, wen wir gewinnen wollen, und wen wir wählen würden, wenn unser Typ als zweite Wahl zerkratzt würde, und wen wir wählen würden, wenn unsere beiden Entscheidungen als dritte Wahl zerkratzt würden ... Der einzige Unterschied zu einer Serie von Wiederholungswahlen besteht darin, dass wir keine Möglichkeit haben, unsere Meinung zu ändern, wenn unser Erstkandidat in der Stichwahl überlebt. Aber nicht viele Leute würden ihre Meinung ändern – die Änderung der ersten Vorlieben spiegelt entweder tiefe Apathie oder tiefe Strategie wider – also scheint das keine große Schwierigkeit zu sein.

Es mag so aussehen, als ob wir denen, die den unbeliebtesten Kandidaten unterstützen, überschüssige Macht verleihen, aber in Wirklichkeit bitten wir sie nur, noch einmal zu wählen, als ob der Kandidat, den sie wollen, überhaupt nie kandidiert hätte. Es ist so fair und ausgewogen wie jede andere First-Past-the-Post-Wahl; wir sparen nur Zeit und Geld bei Wiederholungen.

Es ist mathematisch solide . Es mag den Anschein haben, als ob die Überprüfung der Stimmen auf dem zweiten Platz anderer „verlierender“ Kandidaten neben dem letzten unterschiedliche Gewinner ergeben könnte, aber das wird es nicht.

Sie denken, wir könnten Kandidaten A, B, C und D haben (in der Reihenfolge der Stimmensummen), bei denen die Eliminierung von D A gewinnen könnte, aber die Eliminierung von C könnte B gewinnen:

A <- D (all D's 2nd choice is A) adds to >50% 
B <- C (All C's 2nd choice is B) adds to >50%

Das wäre eine möglicherweise unfaire Situation, außer dass es unmöglich ist. Die Stimmen addieren sich zu über 100%. Anders ausgedrückt, wenn der letzte Platz, der eliminiert wird, jemand anderen zum Gewinnen bringen könnte (über 50 %), dann kann möglicherweise niemand sonst gewinnen (er kann auch nicht über 50 % kommen). Egal in welcher Reihenfolge du gehst, du musst D eliminieren und ihre Wahl für den 2. Platz überprüfen. Ähnliche Mathematik funktioniert mit Gruppen – sagen wir, Sie eliminieren die Kandidaten Z, dann Y, X, W … und ihre zweite Wahl setzt C über die Spitze. Das sind >50 %, was bedeutet, dass das Eliminieren von D bis V sowieso niemanden zum Gewinnen hätte bringen können.

Da sind lustige Geschäfte möglich, aber mit "Kompromisskandidaten". Angenommen, wir haben Stimmen für A (40 %), B (39 %) und C (21 %) und jeder hat die zweite Wahl C (C-Wähler haben keine zweite Wahl). Also 100% der Wähler finden C gar nicht so schlecht. Aber unser System eliminiert C, wodurch diese Stimmen aus der Gesamtzahl entfernt werden, wodurch A zum Gewinner wird, obwohl 60 % der Wähler A hassen. Aber das ist eine ganz andere Sache, und es ist nicht so, als ob C mit irgendeinem System, das wir jetzt haben, gewinnen könnte.

Was ist der Grund dafür, dieser Gruppe unverhältnismäßige Macht bei der Auswahl des Siegerkandidaten zu geben?

Es gibt keine Begründung, weil RCV nie darauf ausgelegt war, den Wählern die gleiche Macht zu geben.

Ranking-Choice-Voting (auch bekannt als Instant-Runoff Voting , Alternative Vote oder Preferred Voting ) ist im Wesentlichen ein Fehler: eine falsche Anwendung des Single Transferable Vote-Systems.

Single Transferable Vote ist ein Wahlsystem mit mehreren Gewinnern, das in den 1850er Jahren entwickelt wurde , um ganze Reihen von Vertretern auf einmal zu wählen. Es wird vor allem mit Thomas Hare in Verbindung gebracht , dessen Absicht es war, das Parlament repräsentativer für Minderheitenansichten zu machen :

Jedes Detail dieses Schemas läuft auf einen zentralen Punkt zusammen, nämlich darauf, die Ausübung des Wahlrechts zu einem Schritt zur Erhebung des individuellen Charakters zu machen, sei er in der Mehrheit oder in der Minderheit zu finden. Ich verzichte dafür daher auf den Titel einer Minderheitenvertretung.

Die Idee ist, dass nach der Wahl eines Kandidaten die Wähler, die diesen Kandidaten mit ihren ersten Präferenzen unterstützt haben, nun im Parlament gut vertreten sind und ihre weiteren Präferenzen kein Gewicht mehr haben sollten. Die Wünsche anderer, nicht vertretener Wähler werden jetzt stärker gewichtet, damit auch sie einen guten Vertreter haben, und nachdem dieser Vorgang wiederholt wurde, um alle Sitze zu besetzen, hat das Parlament eine gute Vertretung einer Vielzahl von Standpunkten.

Der erste gewählte Kandidat soll nicht Vertreter der gesamten Wählerschaft, sondern nur der größten Fraktion sein, und die Repräsentativität des Gremiums wird durch die Wahl weiterer Kandidaten unterschiedlicher Weltanschauungen erreicht.

STV führt nicht zu einer streng proportionalen Vertretung von Parteien, wie es Systeme wie die Parteiliste tun, aber es erzeugt typischerweise eine engere Annäherung als FPTP .

RCV/IRV wurde dann, möglicherweise irrtümlicherweise, 1871 von William Ware "erfunden" , der Hares Methode in Harvard einführte. Er beschreibt die Methode von Hare im Detail und erklärt korrekt, wie sie für Wahlen mit mehreren Gewinnern verwendet werden sollte, aber während er die Vorteile von STV auflistet, sagt er :

Ebenso effizient ist es, ob ein Kandidat ausgewählt werden soll oder ein Dutzend.

Es ist nicht klar, ob er die Auswirkungen der Verwendung eines Systems mit mehreren Gewinnern zur Wahl eines einzelnen Kandidaten vollständig verstanden hat, aber dies wird als erste Beschreibung dessen zitiert, was wir jetzt IRV oder RCV nennen.

RCV wendet also genau das gleiche Verfahren wie STV an, hört jedoch auf, nachdem ein einzelner Kandidat gewählt wurde, was bedeutet, dass sie kein guter Vertreter der Wählerschaft als Ganzes sind, sondern nur einer großen Fraktion.

Andere Wahlsysteme wurden von Anfang an für Einzelsiegerwahlen konzipiert und repräsentieren die Wählerschaft als Ganzes besser.

Zum Beispiel berücksichtigt Condorcets „ranked choice“-System die Präferenzen aller Wähler gleichzeitig, wenn der Gewinner bestimmt wird, wobei einige nicht verworfen und andere beibehalten werden, wie es RCV tut. Sie ist in der Lage, einen Kandidaten zu wählen, der von den Wählern allen anderen Kandidaten vorgezogen wird, auch wenn er nicht die erste Wahl von vielen ist. Andere „ Condorcet-konforme Systeme “ versuchen das gleiche Ziel zu erreichen, während sie Anreize für Strategie usw. reduzieren.

Ebenso versuchen die neueren Kardinalwahlsysteme wie STAR , Score oder Approval Voting, den Kandidaten zu finden, der insgesamt die höchste Zustimmung / Zustimmung / Nützlichkeit hat, was bedeutet, dass er der beste Vertreter der Wählerschaft insgesamt ist oder die Wähler machen würde insgesamt am glücklichsten.

Angenommen, die Leute stimmen darüber ab, welchen Belag sie auf einer Pizza haben möchten. Alice ordnet die Beläge [Peperoni, Ananas, Oliven, Zwiebeln, Sardellen]. Bob ordnet sie [Sardellen, Peperoni, Zwiebeln, Oliven, Ananas]. Der erste Belag, der eliminiert wird, sind Sardellen, daher zählten Alice und Bob in der zweiten Abstimmungsrunde als Stimmen für Peperoni. Keine ihrer Stimmen zählt mehr als die andere. Sie sind beide eine Stimme für Peperoni. Und nicht nur, dass sie beide eine volle Stimme bekommen, sondern Alices eine volle Stimme geht an ihre erste Wahl, während Bob an seine zweite Wahl geht, also ist Bob in gewisser Weise schlechter dran als Alice.

Es gibt Situationen, in denen RCV zu kontraintuitiven Ergebnissen führt, aber diese Situationen sind komplizierter als nur „die Stimmen der Wahl mit dem niedrigsten Rang werden zuerst neu verteilt“.

Diejenigen, die für den unbeliebtesten Kandidaten erster Wahl stimmen, haben nicht mehr Macht als alle anderen. Nachdem dieser Kandidat eliminiert wurde, ist es genau so, als ob dieser Kandidat überhaupt nicht an der Wahl teilgenommen hätte (ohne Berücksichtigung der psychologischen Auswirkungen, die seine Anwesenheit bei der Wahl auf Wähler oder Wähler haben könnte, die weniger Auswahlmöglichkeiten haben, als es Kandidaten gibt). Es ist gleichbedeutend damit, dass niemand für diesen Kandidaten gestimmt hat und nachfolgende Kandidaten in der Rangliste derjenigen, die für diesen Kandidaten gestimmt haben, um einen Platz nach oben rücken. Wenn Sie das tun, sollte klar sein, dass alle immer noch gleichberechtigt sind.

Wenn die Wähler weniger Auswahlmöglichkeiten haben als es Kandidaten gibt, bedeutet dies wohl, dass sie jetzt absolut weniger Macht haben (nicht mehr ), da sie jetzt 1 weniger verbleibende Wahlmöglichkeiten haben als alle anderen. Das extreme Ergebnis ist, dass alle ihre Entscheidungen frühzeitig eliminiert werden und sie die Entscheidung zwischen den letzten zwei (oder mehr) Kandidaten nicht beeinflussen können. Das weniger extreme Ergebnis ist, dass sie bei ihren Entscheidungen mehr Kompromisse eingehen müssen, um das Endergebnis wahrscheinlicher zu beeinflussen (z. B. würden sie bei einer US-Wahl wahrscheinlich immer wollen, dass eine ihrer Entscheidungen den demokratischen oder republikanischen Kandidaten als diese enthält sind am wahrscheinlichsten die letzten beiden Kandidaten).

Wenn überhaupt, haben die Wähler, deren erste Wahl beliebt ist (insbesondere wenn es sich um einen der beiden beliebtesten Kandidaten handelt), mehr Macht.

Sie können den unbeliebtesten Kandidaten der ersten Wahl eliminieren, selbst wenn dieser Kandidat der beliebteste ist, wenn Sie die zweite oder dritte Wahl der Wähler berücksichtigen. Ähnlich verhält es sich mit den unbeliebtesten Kandidaten zweiter Wahl, dritter Wahl usw. Sie können dann auch die Entscheidung zwischen den letzten beiden Kandidaten beeinflussen, und das alles nur mit einer Stimme für einen einzigen Kandidaten.

Dies ist zwar immer noch weniger Macht als bei der Einzelwahl / "normalen" Abstimmung, da in diesem Fall die anderen Wähler, die einen weniger beliebten Kandidaten bevorzugen, tatsächlich eine Stimme bei der Entscheidung zwischen den beiden beliebtesten Kandidaten ohne haben würden strategisch wählen müssen, indem sie nicht für den Kandidaten stimmen, den sie eigentlich bevorzugen.

Indem die Stimmen der Kandidaten mit den meisten Verlierern aus den Endergebnissen entfernt und unter den Kandidaten der zweiten Wahl neu verteilt werden, werden die Stimmen der ersten Wahl der näheren Zweitplatzierten gestärkt.

Der Hauptvorteil der Neuverteilung der Stimmen besteht darin, dass überprüft werden kann, ob Kandidat A mit einem kleinen Minderheitsstimmenvorteil gegenüber Kandidat B nicht die am meisten bevorzugten Wahlergebnisse der Wähler bei der Wahl außer Kraft setzt.

Wenn sich die Kandidaten C und D ebenfalls in einem engen Rennen befinden, ermöglicht es, beginnend mit Kandidat E, wenn E der Wähler mit dem niedrigsten Fall ist, eine vorrangige Betrachtung bei der Bestimmung, wer von den Kandidaten B, C und D am wahrscheinlichsten der nächste sein würde beliebte Wahl, wenn die Zweitwahlstimmen von Kandidat E den kleinen Vorsprung von Kandidat A nicht zu einem größeren Vorsprung bestätigen. Es ermächtigt nicht wirklich die Wahlentscheidung des Kandidaten mit dem niedrigsten Einfluss, sondern ermächtigt Stimmen, die die Schwelle nicht erreicht haben, um genügend Einfluss zu erhalten, um die Ergebnisse über die Beträge hinaus zu bewirken, die sie bereits haben, in Fällen, in denen kein Kandidat 50 % erreicht hat, noch haben erreichen.

Indem sie sich auf die Stimmen konzentrieren, die den geringsten Einfluss auf die Wahl zu haben scheinen, können ihre Stimmen vermeiden, die Wahl für einen anderen Kandidaten zu verderben, weil sie nicht in der Lage waren, die volle Unterstützung von Kandidaten zu erhalten, für die sie normalerweise nicht stimmen .

Der Grund dafür ist, dass diejenigen, die den am wenigsten begünstigten Kandidaten unterstützen, im Rahmen des Einzelstimmsystems effektiv entrechtet werden, es sei denn, sie stimmen strategisch ab. Es ist nicht so, dass ihnen plötzlich ein Einfluss gegeben wird, den sie nicht verdienen; es ist, dass sie den Einfluss zurückerhalten, der ihnen zuvor gefehlt hat.