Einige Gründe für das Scheitern von Ugandas parteiloser Demokratie

Uganda versuchte 1986 ein überparteiliches demokratisches System (wobei politische Parteien durch ein öffentliches Referendum verfassungsmäßig eingeschränkt wurden) und stimmte 2005 mit überwältigender Mehrheit dafür, dieses System zu stürzen.

Ich würde gerne wissen, was einige der spezifischen Beschwerden über das System waren und inwieweit die Unzufriedenheit mit sekundären Merkmalen des Systems (z. B. der Art des Wahlkampfs im System) im Gegensatz zur Beschränkung der Parteien zusammenhängt .

(Ich interessiere mich nicht wirklich für Argumente darüber, warum Parteien Ihrer Meinung nach gut sein könnten; ich möchte wissen, welche Gefühle die Leute geäußert haben und inwieweit diese spezifisch für die Umstände wie Opposition oder Unterstützung des Präsidenten waren.)

Ich glaube nicht, dass es irgendjemand weiß, weil die Abstimmung in den westlichen Demokratien aus irgendeinem Grund keine Bedeutung hatte. Es ist wichtig anzumerken, dass nur wenige Jahre zuvor ein Vorschlag, dasselbe zu tun, mit der gleichen Mehrheit gescheitert ist, wie das Referendum von 2005 erfolgreich war.
Damit, dass die Abstimmung "in westlichen Demokratien nicht von Bedeutung" ist, meinen Sie wohl, dass sie in den westlichen Medien nicht als bemerkenswert angesehen wurde? Das ist interessant über das Scheitern vor einigen Jahren (ich sehe, das war der 29. Juni 2000). Der Artikel unter janda.org/ICPP/ICPP2000/Countries/9-CentralEastAfrica/98-Uganda/… legt nahe, dass die jüngere Generation in früheren Zeiten nicht die gleiche Spaltung gesehen hatte, die durch die Politik hervorgerufen wurde.

Antworten (1)

(Ich markiere dies als Antwort auf meine Frage in Ermangelung weiterer Informationen, aber Sie können gerne andere Antworten hinzufügen, wenn Sie mehr bereitzustellen haben.)

Laut http://www.janda.org/ICPP/ICPP2000/Countries/9-CentralEastAfrica/98-Uganda/98-Uganda63-00.htm

Am 29. Juni 2000 fand die Volksabstimmung über die Rückkehr zum Mehrparteiensystem statt oder nicht. Die Unterstützung für das parteilose „Bewegungs“-System erhielt überwältigende 90 % der Stimmen. Allerdings gingen weniger als 50 % der Wähler überhaupt zur Wahl, und Kritiker behaupten, dies sei ein Zeichen dafür, dass das parteilose System der Museveni nicht unterstützt werde. Stattdessen ist das Referendum vor allem laut UPC als Absage an das parteilose System zu sehen. (Keesings, 2000: 43610)

(Die UPC ist eine politische Partei, die sich natürlich gegen ein parteiloses System aussprechen würde, und ich bin mir nicht sicher, ob eine niedrige Wahlbeteiligung notwendigerweise ein ausreichender Hinweis auf mangelnde Unterstützung für das System wäre.)

Der Artikel fährt fort:

Die jüngsten Korruptionsvorwürfe gegen die Regierung von Museveni und der anschließende Rücktritt seines Bruders Salim Saleh haben Musevenis Image als Kreuzritter gegen die offizielle Korruption beschädigt. Museveni wird seine Opposition und seine Unterstützer davon überzeugen müssen, dass er erstens immer noch entschieden gegen Korruption vorgeht und zweitens, dass das parteilose System kein System ist, um ihn an der Macht zu halten. Es wird befürchtet, dass Uganda mit dem Sieg Musevenis nach dem Referendum zu einem Einparteienstaat wird. Auch wenn der Frieden und die Stabilität, die Uganda unter Musevenis Herrschaft genießt, geschätzt werden, haben die jüngsten Entwicklungen viele Menschen besorgt über die zukünftige Entwicklung Ugandas gemacht. Die Wählerschaft wird jünger und damit verblassen die Erinnerungen an die Regime Amin und Obote. Zu ihnen,

Ich würde mir noch mehr Hintergrund wünschen, zumal die Ablehnung des parteilosen Systems nicht allein auf die Unzufriedenheit mit dem Präsidenten zurückzuführen sein konnte, sonst wäre er vermutlich nach der Wiedereinsetzung der Parteien nicht wiedergewählt worden, aber es scheint aus oben, dass die Ablehnung des parteilosen Systems auf Folgendes zurückzuführen sein könnte:

  1. Leistung der herrschenden Verwaltung in Bezug auf Korruption
  2. Bedenken, dass ein parteiloses System ein Werkzeug des etablierten Betreibers ist
  3. Ein Nachlassen der Unterstützung aufgrund des Alterns derjenigen, die die schädlichen Auswirkungen von Fraktionskämpfen gesehen haben (wobei die jüngere Generation vielleicht von internationalen Normen beeinflusst wird, dass „Mehrparteien“ gleich Freiheit sind?)

Angesichts der Tatsache, dass das System von 1986 bis 2005 trotz einer Chance auf Ersatz bis 2005 in Kraft blieb, scheint mir ein parteiloses System unter den richtigen Umständen und mit öffentlicher Unterstützung dennoch haltbar zu sein, insbesondere wenn die Öffentlichkeit besorgt ist Folgen der politischen Spaltung.