Wie oft ist in Demokratien bei einer Wahl die Mehrheitsparteien an Unterstützung eingebrochen?

Die spanische Union de Centro Democrático (UCD) ging aus:

• 1979: 6.268.593 Stimmen (34,8%), 168 (von 350) Sitzen im Kongress und 118 (von 208) Sitzen im Senat

• 1982: 1.425.093 Stimmen (6,8%), 11 (von 350) Sitzen im Kongress und 4 (von 208) Sitzen im Senat.

Nun, die Ursachen waren komplex:

• Der vorherige Diktator, Francisco Franco, starb 1976. Dann wurde Juan Carlos I. Staatsoberhaupt, und er wählte einen der liberaleren Mitglieder des alten Regimes, Adolfo Suárez, zum Premierminister. Adolfo Suárez sollte Gespräche mit den – damals illegalen – politischen Parteien aufnehmen und einen demokratischen Prozess einleiten.

• Nach vierzig Jahren Diktatur war die politische Landschaft noch lange nicht besiedelt, es gab die offizielle Partei der Diktatur (die Falange) und die traditionellen – aber wiederum illegalen – sozialistischen und kommunistischen Parteien und nationalistische Parteien und wenig mehr.

• So entstand um Adolfo Suárez herum die UCD. Von Anfang an war es eine seltsame Mischung; von Menschen mit den gleichen Ideen wie Suárez, Menschen, die gerade der PM-Partei beigetreten sind ¹ , Menschen, die aus Mangel an einer besseren Option beigetreten sind, Menschen, die das Risiko einer sozialistisch/kommunistischen Regierung fürchteten. Hinzu kommt die wirtschaftliche, soziale und politische Instabilität (neue Verfassung, Legalisierung von Parteien -einschließlich der Kommunistischen Partei-, befürchteter und tatsächlicher Staatsstreich des Militärs) und nun, die Situation war ziemlich verwirrend.

• Aber 1982 änderte sich einiges:

  • Der befürchtete Staatsstreich war am 23. Februar 1981 passiert und wurde niedergeschlagen, nur ein kleiner Teil der Armee war beteiligt und die Verschwörer wurden inhaftiert. Das Risiko neuer Staatsstreiche wurde stark reduziert.

  • Auf der rechten Seite des politischen Spektrums entstanden neue Parteien, allen voran die Alianza Popular (AP), angeführt von einem der Ex-Minister Francos, Manuel Fraga.

  • Mit einem Szenario, das noch lange nicht perfekt ist, kaufen Sie viel stabiler, führten die ideologischen Differenzen innerhalb der UCD dazu, dass es sich auflöste. Viele Gruppen der UCD verließen sie und schlossen sich hauptsächlich Alianza Popular oder nationalistischen Parteien an.

  • Die Sozialistische Partei (PSOE) mäßigte ihre Linie und verzichtete auf den Marxismus.

Die politischen Machtkämpfe und Spaltungen in der UCD, die Spaltung eines Teils der konservativen Stimmen, die an AP gingen, und die Moderation der PSOE, die sie den gemäßigten Wählern schmackhafter machte, endeten mit dem Aufstieg der PSOE ² und dem Untergang der UCD.

UPDATE Auf der Suche nach etwas anderem habe ich gerade ein extremeres Beispiel gefunden, die Rumänische Nationale Heilsfront . Wieder ein Fall einer Partei der „nationalen Einheit“, die in Krisenzeiten (dem Sturz von Nicolau Ceacescu) in die Höhe schoss, nur um kurz darauf unter Spaltungen zu leiden.

• Wahlen 1990 :

  Präsidentschaftskandidat (Ion Iliescu): 12.232.498 Stimmen, 85,1 %.

  Senat: 9.353.006, 67,02 %, 91 Sitze von 119.

  Abgeordnetenversammlung: 9.089.659, 66,31 %, 263 Sitze von 395.

• Wahlen 1992 :

  Kein Präsidentschaftskandidat.

  Senat: 1.139.033, 10,38 %, 18 Sitze von 143.

  Abgeordnetenversammlung: 1.108.500, 10,19 %, 43 Sitze von 341.

¹ Vierzig Jahre Diktatur haben tiefgreifende Auswirkungen auf das Verhalten der Menschen.

² Das 1982 10.127.392 (48,11 %) Stimmen erhielt, mit 202 (von 350) Sitzen im Kongress.

Parteizusammensetzung des Kongresses, 1855-2017

Es liegt nicht in Ihrem Zeitrahmen, aber die US-Wahlen von 1860 eliminierten die Whig-Partei und markierten den eigentlichen Beginn der Republikanischen Partei. Noch wichtiger ist, dass dies nach den Wahlen von 1928 zu einer republikanischen Vorherrschaft führte, die das Repräsentantenhaus, den Senat und die Präsidentschaft kontrollierte. Die Wahlen von 1930 änderten nichts an der Kontrolle (keine Präsidentschaftswahlen). Die Wahlen von 1932 drehten die Kontrolle über alle drei um. Mit Ausnahme von vier Jahren in der Zeit von 1947 bis 1955 kontrollierten die Demokraten das Repräsentantenhaus von 1932 bis 1994.

Die Wahl von 1946 könnte Ihre Kriterien im Repräsentantenhaus erfüllen. Ein solider Vorteil der Demokraten verwandelte sich in einen ähnlichen Vorteil der Republikaner.

Die Republikaner schnitten im Senat etwas besser ab, und ab 1952 viel besser in der Präsidentschaft. Aber erst 1994 erlangten sie die Kontrolle über das Haus zurück. Die Kontrolle drehte sich dann 2006 und 2010 zurück.

Der Senat bewegte sich nicht so deutlich wie das Repräsentantenhaus. Seine Natur ist, dass es drei Wahlen braucht, bevor jedes Mitglied den Wählern gegenübersteht. Während sich die Kontrolle in einer einzigen Wahl verschieben kann, geschieht dies tendenziell in kleineren Schritten als im Repräsentantenhaus. Und natürlich kann die Präsidentschaft nur jede andere Wahl ändern. Dies macht die USA von Natur aus weniger anfällig für große Kontrollwechsel, obwohl das Repräsentantenhaus schnell umkippen kann.

Ich werde versuchen, Ihre Frage in Bezug auf Kanada zu beantworten.

Kanada hat eine Verfassung, die die Zuständigkeit für Angelegenheiten zwischen der Bundesregierung und den Provinzregierungen aufteilt. Provinzregierungen gelten nicht als der Bundesregierung untergeordnet – noch dienen sie ihr nach Belieben (weshalb es in Kanada eher angemessen ist, sie als zwei Regierungsebenen statt als zwei Regierungsebenen zu bezeichnen ). Aus diesem Grund halte ich es für genauso wichtig, Provinzwahlen in Betracht zu ziehen wie Bundeswahlen, aber ich kann nur zu einigen wenigen Provinzen wirklich sprechen.

Erstens Bundestagswahlen. Als ich Ihre Frage zum ersten Mal las, fielen mir einige auf, aber nachdem ich mir die Wahlergebnisse genauer angesehen habe, stellt sich heraus, dass nur eine wirklich Ihren Kriterien entspricht. Von der Konföderation im Jahr 1867 bis in die 1990er Jahre gingen die Konservativen und Liberalen im Wesentlichen als Regierungspartei und offizielle Opposition (die zweitplatzierte Partei) hin und her. 1917 gab es eine kleine Anomalie, als die Konservativen und einige Liberale zusammenkamen, um die Unionist Party zu gründen (was im Wesentlichen eine Wahl über die Wehrpflicht war), aber die unionistische Koalition war bei den nächsten Wahlen im Jahr 1921 verschwunden (technisch gesehen kamen die Konservativen Dritter bei dieser Wahl, aber sie wurden immer noch als offizielle Opposition bezeichnet, weil der Führer der zweitplatzierten Partei den offiziellen Oppositionsstatus ablehnte – und so blieb der weitgehend Zweiparteienstaat bestehen). 1945 wurden die Konservativen in Progressive Konservative umbenannt. Die beiden Parteien würden weiterhin hin und her gehen.

1984 kamen die Progressiven Konservativen an die Macht, indem sie mehr Sitze gewannen, als irgendeine Partei bei irgendeiner anderen Wahl zuvor oder seitdem hatte/hat. Die Liberalen (die die PCs in diesem Jahr ersetzten) klammerten sich jedoch an den zweiten Platz und gingen nicht weg. Aus diesem Grund glaube ich nicht, dass diese Wahl Ihren Kriterien entspricht.

Die Wahl von 1993 war diejenige, die sich definitiv qualifiziert. Die Gründung zweier neuer Parteien – des Bloc Québecois und der Reform – führte zu einem enormen Zusammenbruch der Progressiven Konservativen, die von 169 Sitzen bei den vorherigen Wahlen auf nur noch 2 zurückgingen. Es gab zwei Hauptgründe für den Zusammenbruch:

1. Die PCs waren unglaublich unbeliebt. Der ehemalige Premierminister hatte sich aus der Politik zurückgezogen und es seinem Nachfolger (unserer ersten und einzigen weiblichen Premierministerin) überlassen, die Scherben aufzusammeln.
2. Die neuen Parteien – Bloc Québecois und Reform – stahlen den PCs ihre Unterstützung. Nicht nur das, ihre Unterstützung konzentrierte sich unglaublich stark auf die Region. Wenn man bedenkt, wie das First Past The Post-Wahlsystem funktioniert, kann eine konzentrierte Unterstützung zu einem enormen Zuwachs an Sitzen führen (die PCs belegten bei der Volksabstimmung den dritten Platz – tatsächlich wurden sie fast Zweiter –, aber ein entfernter fünfter nach Sitzzahl, was alles ist Angelegenheiten). Der Block konzentrierte sich auf Québec, während sich die Reform auf die westlichen Provinzen konzentrierte.

Die Progressiven Konservativen würden nie wieder eine große Rolle in der Bundespolitik spielen und schließlich vor den Wahlen 2004 mit der Reform Party (die zu diesem Zeitpunkt in Canadian Alliance umbenannt worden war) fusionieren.

Obwohl es nach Ihren Kriterien nicht wirklich qualifiziert ist, sehen Sie sich die Wahlen von 2011 an, wenn Sie einen interessanten Ausreißer sehen möchten. Die NDP katapultierte sich in die offizielle Opposition und der Block wurde am Boden zerstört, auf nur noch 4 Sitze reduziert. Die NDP verzeichnete in Québec massive Erfolge und ersetzte den Block weitgehend. Die Liberalen schlugen unter Führer Michael Ignatieff um sich, wobei die Liberalen auf den Status einer Drittpartei zurückfielen.

Provinziell ist die erste Provinz, die man sich ansehen sollte, Alberta. Alberta neigt dazu, Dynastien zu wählen, die schließlich aussterben und nie oder selten wieder gesehen werden. Keine Partei, die jemals an der Macht war, ist nie wieder an die Macht zurückgekehrt, nachdem sie ersetzt worden war (und das geht auf das Jahr 1905 zurück, als die Provinz Kanada beitrat).

Die Liberalen gewannen die ersten vier Wahlen jeweils mit der Mehrheit.

1921 löste die UFA (United Farmers of Alberta) die Liberalen ab. Es gab einige Skandale, aber diese Veränderung kann auch darauf zurückgeführt werden, dass sich die Konservativen (die frühere offizielle Oppositionspartei) in zwei Fraktionen aufspalteten und viel Zeit damit verbrachten, die Liberalen zu verprügeln. Die UFA hat ihre Kampagne in die richtige Richtung gelenkt. Sie würden drei Wahlen gewinnen – alle mit Mehrheit.

1935 kam der Sozialkredit an die Macht. Die UFA wurde ausgelöscht und verlor alle 36 Sitze (ihre frühere Mehrheit). Sie würden nie wieder für einen einzigen Sitz gewählt werden. In einer der seltsamsten Geschichten über politische Führer, die Sie jemals lesen werden, musste der Premier als Premier zurücktreten, nachdem er für schuldig befunden wurde, eine Sekretärin verführt zu haben. Im sozialkonservativen Alberta war das der Sargnagel für die UFA. Die Liberalen, die damals versuchten, an den Erfolg der Liberalen Bundespartei anzuknüpfen, konnten nicht viele Stimmen gewinnen (obwohl sie immer noch die offizielle Opposition mit 5 von 63 Sitzen bildeten). Der Sozialkredit gewann neun Wahlen (alle Mehrheiten) und regierte bis Anfang der 1970er Jahre.

1971 hatte der Sozialkredit 36 ​​Jahre lang regiert und galt als müde und altmodisch. Die Progressiven Konservativen hatten in Peter Lougheed einen charismatischen Führer, der die PCs durch starke Siege in den beiden größten Städten der Provinz, Edmonton und Calgary, an die Macht brachte. Sie würden bis 2015 insgesamt 12 Wahlen gewinnen – alle mit Mehrheiten. (Im Jahr 2012 wurde von vielen erwartet, dass die neu gegründete Wildrose-Partei an die Macht kommen würde. Die PCs wurden bereits als müde angesehen, und ihr Führer war sechs Monate zuvor in den Ruhestand getreten. Einige unzeitgemäße Kommentare einiger Sozialkonservativer führten jedoch viele an Albertaner, um mit dem Teufel zu gehen, den sie kannten.

Die Wahl 2015 war interessant. Die PCs galten nun als noch müder . Nach 80 Jahren rechter Regierung wählten die Albertaner eine linke Partei in der NDP (eine weitere Mehrheit). Bei dieser Wahl ging es um Veränderung, und die Wilde Rose hätte wahrscheinlich gewonnen, wenn sie die Abstimmung nicht mit den PCs geteilt hätte. Eine Reihe hochkarätiger Wildrose-Kandidaten war über die Bühne gegangen, um der PC-Partei beizutreten – eine Entscheidung, die die meisten ihrer Schicksale in der Politik beenden würde. Es ist schwer vorherzusagen, was aus den Progressiven Konservativen wird (sie stiegen von 61 Sitzen im Jahr 2012 auf 10 im Jahr 2015), aber es ist sehr wahrscheinlich, dass die Partei mit der anderen konservativen Partei – der Wildrose – fusioniert, sobald ein neuer PC-Führer gewählt wird durch die Parteimitgliedschaft in diesem Frühjahr.

Die andere Provinz, mit der ich sprechen kann, ist British Columbia, obwohl ich mich prägnanter ausdrücken werde. 1991 wurde die NDP nach 40 Jahren fast ununterbrochener Herrschaft von der Social Credit Party gewählt. Abgesehen von den sieben Sitzen, die sie 1991 gewannen, würde der Sozialkredit nie wieder einen weiteren Sitz gewinnen. Diese Änderung war größtenteils auf einen Wechsel vom Steuerkonservatismus zum Sozialkonservatismus zurückzuführen, wobei viele gemäßigte Anhänger zur Liberalen Partei wechselten.

Nach zwei erfolgreichen Wahlen wurde die NDP 2001 zerstört und fiel von 39 Sitzen (einer Mehrheit) auf nur noch 2. Diese Veränderung kann auf viele Dinge zurückgeführt werden, aber es gab zwei große Skandale mit Fähren und Bestechung, die die Liste anführten. Diese Wahl qualifiziert sich jedoch nicht wirklich nach Ihren Kriterien, da die NDP die offizielle Opposition geblieben ist und seitdem (sogar zurückgeprallt ist, um mehr als 30 Sitze in den drei letzten Wahlen zu gewinnen). Es gab die Erwartung, dass die NDP bei den Wahlen 2013 übernehmen würde, aber die Liberalen kehrten an die Macht zurück.