Was sind die Mindestanforderungen, damit ein System als demokratisch bezeichnet werden kann?

Ich denke, der Titel ist sehr klar, aber ich werde die Frage unten vervollständigen:

  1. Was sind die Mindestanforderungen, damit ein System als demokratisch bezeichnet werden kann?

  2. Reicht es aus, alle n Jahre Wahlen abzuhalten , oder gibt es weitergehende Anforderungen?

Mit anderen Worten, welche Kriterien muss ein Regierungssystem erfüllen, damit es als demokratisch bezeichnet werden kann?

Mindestanforderungen ? Jede Nation, die behaupten kann, dass ihr System den Willen des Volkes (des Demos) widerspiegelt. Eigenschaften, die wir für eine Demokratie halten, wie eine formelle Abstimmung (Informationsverbreitung) und ein Widerruf des Mandats (iterative Verfeinerung), sind mehr als die Mindestanforderungen einer Demokratie im weitesten grundlegenden Sinne.

Antworten (4)

Eine gängige Definition ist Karl Poppers, dass Demokratie ein System ist, das es ermöglicht, eine Regierung loszuwerden, ohne Blut zu vergießen.

Dies ist eine pragmatische Definition, und sie macht die Vereinigten Staaten zu einer Demokratie, egal welche Einwände Sie gegen den Prozess haben, aber nicht Südafrika, obwohl der Prozess im Prinzip demokratisch ist, da der ANC immer noch regiert.

Ich denke, dies ist eine der wenigen Definitionen, auf die sich Menschen unterschiedlicher Ideologien einigen können, nur weil sie rein pragmatisch ist und kein Urteil darüber abgibt, wie das System aussieht, sondern nur, wie gut es funktioniert.

Ich denke, es ist eine gute Definition, muss aber auch zumindest die sehr grundlegenden Merkmale einer Demokratie aufweisen, einer direkten oder repräsentativen Herrschaft, bei der die Bürger über die Vertreter abstimmen. Eine Demokratie muss zumindest Wahlen haben und sich ohne gewaltsame Revolution verändern können.
@maple_shaft: Nun, Poppers Definition besagt, dass man keine Wahlen haben muss, man muss sich nur ohne Gewalt verändern können. Ein System mit direkter Demokratie, das nur Stimmen, aber keine Wahlen hat, würde mit dieser Definition immer noch als demokratisch gelten.

„Demokratisch“ ist eine sehr ungenaue Bezeichnung. Zum Beispiel hielt die UdSSR alle N Jahre Wahlen ab und nannte sich selbst eine Demokratie, obwohl „das Volk“ praktisch keine Macht hatte.

Wikipedia definiert Demokratie als:

eine Staatsform, in der alle berechtigten Bürgerinnen und Bürger bei Entscheidungen, die ihr Leben betreffen, gleichberechtigt mitreden können. Die Demokratie ermöglicht es berechtigten Bürgern, sich gleichberechtigt – entweder direkt oder durch gewählte Vertreter – am Vorschlag, der Entwicklung und der Schaffung von Gesetzen zu beteiligen.

Beachten Sie hier zwei Dinge:

  1. In Wirklichkeit ist „Demokratie“ wie hier definiert ein Ideal, das es einfach nicht gibt. Aus verschiedenen Gründen hat niemand jemals „das gleiche Mitspracherecht“. Wie bei allem anderen gibt es in Wirklichkeit ein Kontinuum, das, da wir es mit Menschen zu tun haben, chaotisch und schwer zu fassen ist.

  2. Bei der offiziellen Definition geht es um eine Idee, nicht um eine Umsetzung. Daher sind Wahlen, obwohl sie eine Möglichkeit sind, demokratieorientierte Ideen umzusetzen, überhaupt keine Voraussetzung (z. B. könnte man einfach jeden Bürger direkt über jede politische Entscheidung abstimmen lassen). Bei Wahlen geht es um repräsentative Demokratie.

Beachten Sie auch das Wort „berechtigt“ und dass es im Laufe der Geschichte sehr unterschiedlich war, wer berechtigt ist.

Demokratien sind Regierungen, die allen Menschen die gleiche Teilhabe ermöglichen, entweder direkt oder indirekt. Dieses Spektrum reicht von reiner Demokratie mit Mehrheitsherrschaft bis hin zu repräsentativen Demokratien, in denen eine Teilmenge der Bevölkerung für das Ganze spricht.

Ein wichtiger Unterschied: In einer Demokratie ist es die grundlegende Prämisse, dass die Mehrheit regiert. Überzeugen Sie einen ausreichend großen Teil der Bevölkerung, eine Idee zu unterstützen, und sie kann umgesetzt werden.

Einige Demokratien (meist NGOs) haben kein Mehrheitsprinzip, sondern ein Konsensprinzip. Entscheidungen werden nicht getroffen, indem gezählt wird, welche Option mehr Stimmen hat, sondern solange diskutiert wird, bis eine allgemeine Einigung über die beste Option besteht.
Nach diesen Kriterien sind die USA keine Demokratie. Ein Wähler in Kalifornien ist nicht gleich einem in Wyoming, in der Vertretung des Senats und des Electoral College. Darüber hinaus wurden Präsidenten gewählt, die nicht die Mehrheit der Stimmen erhielten, insbesondere 2016.
@ DavidThornley Sie haben Recht, die Vereinigten Staaten wurden nicht als Demokratie, sondern als Republik gegründet. Die Bundesregierung wurde aus mehreren souveränen Staaten aufgebaut und so aufgebaut, dass jeder dieser Staaten vertreten war. In der Legislative wurde es als zwei Häuser gebildet: eines, das proportional zur Bevölkerung besetzt ist, um dem Willen des Volkes Rechnung zu tragen; der andere ist paritätisch besetzt, um die Interessen in den Staaten zu vertreten. die 17. Änderung brach das. Der Präsident einer Gewerkschaftsregierung sollte nicht durch Volksabstimmung gewählt werden.
@DrunkCynic "Republik" und "Demokratie" sind keine besonders verwandten Konzepte.
@DavidThornley Und ich denke, Bürger mit Wohnsitz in DC und Puerto Rico stimmen nicht für den Präsidenten.
@KeithMcClary Zum ersten: 23ed Amendment.

Demokratie existiert in jedem Maße, in dem die Gruppenentscheidungen einer Gruppe von Menschen (z. B. einer Gesellschaft) den Willen dieser Gruppe von Menschen kollektiv widerspiegeln. Wahlen sind ein Mittel, um dies zu erreichen oder sicherzustellen, aber es ist möglich (wenn auch selten und schwierig), Demokratie ohne Wahlen zu haben. Als Beobachter wendet man das Etikett "Demokratie" an, wenn das Ausmaß, in dem dies zutrifft, eine willkürliche Schwelle überschreitet. Das ist die einzige Voraussetzung, um ein politisches System als demokratisch zu bezeichnen.