Stellen Wahlinstitutionen sicher, dass politische Führer auf die Interessen der Bevölkerung als Ganzes eingehen?

„Wahlinstitutionen“ ist ein ziemlich weit gefasster Begriff. Ein Blick auf die Diskussion um die Unterschiede zwischen repräsentativer und direkter Demokratie könnte in diesem Zusammenhang hilfreich sein.

Aus empirischer sozialwissenschaftlicher Perspektive gibt es eine Vielzahl möglicher theoretischer und empirischer Qualifikationen zur Interessenvertretungsfähigkeit von Wahlen.

Theoretische Überlegungen

Karl Popper war ein starker Verfechter der Demokratie und der „Offenen Gesellschaft“ . Wittman [1] leistet gute Arbeit bei der Verteidigung der Demokratie gegen gängige Argumente aus der Ökonomie.

Mögliche Probleme mit der Demokratie, die mir in den Sinn kommen, stammen aus der Public-Choice-Literatur und anderen ökonomischen Modellen von Wählern und Politikern. Angenommen, die Menschen haben ein gutes Gespür dafür, was sie wollen, und Politiker behaupten, diese Präferenzen zu vertreten. Aber was, wenn die Menschen nicht vollständig überwachen können, was Politiker tun (und nicht tun)? Politik ist ziemlich kompliziert, und nur die Politiker selbst haben alle Informationen, die es erlauben zu beurteilen, ob sie wirklich ihre Wählerschaft oder ein anderes (Sonder-)Interesse vertreten haben.

Politiker könnten auch zu eng an ihre Wählerschaft gebunden sein und nur deren Interessen folgen und damit die Bereitstellung öffentlicher Güter für eine breite Mehrheit untergraben. Oder Politiker tun generell wertvolle Dinge (oder Politiken mit kurzfristigem Nutzen und langfristigen Kosten) nur kurz vor Wahlen.

Etwas empirisches Fleisch

In den letzten Jahren haben Sozialwissenschaftler begonnen, Fragen zur Kausalität anzugehen, wie zum Beispiel: Welche Repräsentationsformen funktionieren am besten, indem sie Experimente durchführen oder nach Formen natürlicher Experimente suchen. Es ist bereits viel los, und ich wähle nur zufällig einige Ideen und Erkenntnisse aus, die für die Diskussion von Nutzen sein könnten.

Die Frage, ob Autokratien oder Demokratien für die Menschen besser funktionieren, lässt sich wahrscheinlich empirisch nicht beantworten , da sich demokratische und autokratische Staaten in vielen Dimensionen unterscheiden.

Hainmüller und Hangartner [2] betrachten Einbürgerungsentscheidungen in der Schweiz und vergleichen Gemeinden, in denen das ganze Volk entscheidet, mit solchen, in denen ein gewählter Rat entscheidet, wer zuwandern darf. Sie behaupten, dass die direkte Demokratie eindeutig weniger positive Einwanderungsentscheidungen verursacht. Sie kritisieren diese Tatsache, da direkte Demokratie dann zu diskriminierendem Verhalten führen könnte. Aber was sie im Grunde zeigen, ist, dass die direkte Demokratie besser funktioniert als die repräsentative Demokratie, wenn es darum geht, die Präferenzen der Menschen zu vertreten.

Fowler [3] untersucht die Einführung der Wahlpflicht in einigen australischen Bundesstaaten. Er zeigt, wie allgemein festgestellt wird, dass wohlhabende Menschen eher wählen als ärmere Menschen, wenn sie nur freiwillig wählen, was die Interessenvertretung durch Wahlinstitutionen verzerren könnte. Er stellt jedoch fest, dass die Wahlpflicht dazu führt, dass ärmere Menschen wählen und auch eine Änderung der Politik, nämlich der Rentenausgaben, auslöst.

Ich denke, dass diese Stücke im Allgemeinen ermutigend sind. Sie haben einen begrenzten Geltungsbereich, unterstützen aber die Vorstellung, dass Unterschiede in den Wahlinstitutionen eine Rolle spielen.

Es kann jedoch auch etwas schief gehen (aber möglicherweise auf eine gute Art und Weise). Meyersson [4] behauptet, dass die Wahl islamischer Bürgermeister in türkischen Dörfern zu einer breiteren Bildung von Frauen führt. Das ist gut so, war aber wahrscheinlich nicht das, was die (konservativen, islamischen) Wähler von den von ihnen gewählten Bürgermeistern wollten. Er gibt eine schöne Erklärung für diese kontraintuitive Tatsache. Für unsere Zwecke stellen wir nur fest, dass demokratische Institutionen auf unbeabsichtigte Weise enorme Auswirkungen haben können.

[1] Wittmann, Donald. "Warum Demokratien effiziente Ergebnisse produzieren." Das Journal of Political Economy (1989): 1395-1424.

[2] Hainmüller, Jens und Hangartner, Dominik (2013), Dos Direct Democracy Hurt Immigrant Minorities? Beweise aus Einbürgerungsentscheiden in der Schweiz (15. Januar 2013). Forschungspapier Nr. 2013-1 der MIT-Abteilung für Politikwissenschaft. Verfügbar unter SSRN: http://ssrn.com/abstract=2022064 oder http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2022064

[3] Fowler, Anthony (2013). "Wahl- und politische Folgen der Wahlbeteiligung: Beweise für die Wahlpflicht in Australien." Vierteljährliche Zeitschrift für Politikwissenschaft 8.2 (2013): 159-182. Verfügbar unter http://projects.iq.harvard.edu/files/westminster_model_democracy/files/fowler_compulsoryvoting.pdf

[4] Meyersson, Erik (2014): Islamic Rule and the Empowerment of the Poor and Pious“, Econometrica, Bd. 82, Nr. 1 (Januar 2014), 229–269. Verfügbar unter http://erikmeyersson.files.wordpress.com/2014/02/meyersson_islamicrule_ecta.pdf

Diese Frage kann nur in einem theoretischen Kontext beantwortet werden. Für diese Antwort verwende ich Gramscis Konzept der „Hegemonie“ im breiteren Rahmen des Marxismus.

Ich habe mich gefragt, ob Wahlen den Menschen wirklich versichern, dass ihre Stimmen bei den politischen Entscheidungen berücksichtigt werden?

Wahlen sind eine Methode, die es ermöglicht, oppositionelle Standpunkte in die Aufrechterhaltung des Systems als Ganzes einzubeziehen. Als Methode dafür funktionieren sie besser, wenn sie "frei" sind und als "frei" wahrgenommen werden, da sie nicht durch militärische Aktionen verzerrt werden, und "fair" sind, da die abgegebenen Stimmen hauptsächlich das Ergebnis bestimmen. Die Manipulation, wer und wie Stimmen abgibt, wird nicht als Problem gesehen: Das gleiche System, das Wahlen als Teil eines hegemonialen Apparats legitimiert, legitimiert den Einfluss der Medien und der Gesellschaft auf die Wahlergebnisse. Die Quelle der Stimme sind nicht Stimmen, sondern politisierte Wirtschaftsmacht.

Ein aktuelles Beispiel dafür sind die Senatswahlen in Westaustralien zum Senat des Commonwealth of Australia. Während Gina Rinehart Zeitungen kaufte, um das Wahlergebnis zu ändern, und Clive Palmer Massenmedienzeit kaufte (die direkt mit seinen Stimmen korrelierte), wurden diese als "fair" angesehen. Der Verlust von ein paar tausend Stimmen in Westaustralien durch die australische Wahlkommission wurde als "unfair" angesehen.

Das bedeutet nicht, dass Stimmen vom Staat berücksichtigt werden, sondern dass die Menschen ihre Stimmen als Teil eines Systems wahrnehmen, das sie tolerieren. Oft hört man: „Wenn die Abstimmung etwas ändern würde, würden sie sie für illegal erklären.“ Seltener hört man, dass Australier eine AEC-Wahlkabine stürmen und eine Wahlurne verbrennen.

Laut Max Weber, Aristote, Alexis de Tocqueville, Montesquieu usw. wäre die Antwort nein gewesen. Vor allem, weil sie die Wahl als aristokratisch und nicht demokratisch betrachteten.

Dennoch scheinen dieselben Leute sich ziemlich um Wahlen zu kümmern, die ihnen wichtig sind, wenn sie die Institution als demokratisch wahrnehmen. Lokale politische Parteizweige, Bowling Clubs, Friendly Societies and Lodges, Churches. Vielleicht ist das Problem eher „der Staat“ als „die Wahl“. Beachten Sie auch, dass die Organisationen, um die sich die Menschen bei Wahlen kümmern, in der Regel freiwillig sind und durch gegenseitige Hilfe gegründet wurden (unabhängig von ihrer politischen Hautfarbe).

Heutzutage ist es ein Konsens, dass Wahlinstitutionen eine notwendige und manchmal auch hinreichende Bedingung sind, um von einer Demokratie zu sprechen.

Aus einer marxistischen Perspektive unter Verwendung von Gramsci ist der Begriff „Demokratie“ als Kategorie theoretisch bedeutungslos. Es ist eine lose Beschreibung eines Konfliktgebiets.

Was bedeuten würde, dass Wahlinstitutionen tatsächlich eine gute Möglichkeit sind, die Stimmen der Menschen zu berücksichtigen.

Es gibt hier keine Verbindung zwischen "Stimme" und Wahl. Eine Gramscianische Analyse der Demokratie als Hegemonie würde sagen, dass Wahlen keine Stimme haben, aber den „Positionskrieg“ um die soziale Macht zwischen den klassenbewussten Teilen der Arbeiterklasse und der Bourgeoisie widerspiegeln könnten. Dh: Die Quelle der Stimme sind nicht Stimmen, sondern politisierte Wirtschaftsmacht.

Grundsätzlich sind die Wahlinstitute für die Durchführung der Wahlen nach diesem Regelwerk zuständig. Nachdem die Wahlen abgeschlossen sind, liegt es nicht in ihrer Verantwortung, ausgewählte Vertreter dazu zu bringen, ihrer Anordnung Folge zu leisten. Sie können nur die Pre-Poll-Dauer kontrollieren.