Jede Partei (einschließlich deutscher und nordischer sozialdemokratischer Parteien) hat ihr eigenes innerdemokratisches Wahlsystem, das die Parteiführer wählt und das Programm der Partei vorschlägt und ändert. Einwanderung und wirtschaftliche Stagnation der Basisklasse sind zwei dringende Probleme, die von den sozialdemokratischen Parteien zu inakzeptablen Lösungen für die so sozialdemokratische Wählerschaft geführt haben. Aus diesem Grund haben die sozialdemokratischen Parteien bei den jüngsten Wahlen große Verluste erlitten, was dazu führte, dass populistische Parteien an die Macht kamen.
Meine Frage ist – was kann das folgende Phänomen erklären: Die sozialdemokratischen Wähler haben sich nicht dafür entschieden, die Agenden ihrer eigenen Parteien zu ändern und neu zu erfinden, sondern sie haben sich dafür entschieden, ihre eigene Partei weiterzugeben und sich dafür entschieden, für die populistischen Parteien zu stimmen? Warum sind die Programme und das Denken der sozialdemokratischen Parteien so starr und reagieren nicht auf die Präferenzen der Wähler, so starr, dass die Parteien die Macht und die Möglichkeit verlieren, ihre ursprünglichen Wähler zu verteidigen?
Ich habe sehr angespanntes und kurzsichtiges Denken von sozialdemokratischen Parteien über diese 2 dringenden Probleme gehört, lassen Sie mich eine Perspektive für die Änderung der sozialdemokratischen Agenden zeichnen:
Ich habe diese beiden Perspektiven hinzugefügt, um zu zeigen, dass sozialdemokratische Parteien tatsächlich eine solide und akzeptable Politik haben können. Und das ist nicht wahr (wie einige sozialdemokratische Führer zu zeigen versuchen), dass es keine Lösung für die Probleme der Einwanderung und Stagnation gibt. Es gibt zwar Lösungen, aber sozialdemokratische Parteien wollen nicht auf ihre eigene Parteibasis hören. Warum ist das so und was sollte geändert werden?
https://activists.pes.eu/en/ ist ein weiterer Beweis für das sozialdemokratische Establishment – die PES-Aktivistenplattform steht nur den Aktivisten der etablierten Parteien zur Verfügung. Einige Länder haben neue sozialdemokratische Parteien gegründet, die den wahren Bestrebungen der Sozialdemokratie treuer sind, die mutiger sind, Lösungen vorzuschlagen, aber die Mitglieder dieser Parteien dürfen sich nicht für die Förderung der PES bei den bevorstehenden EU-Wahlen einsetzen Parlament.
Also – vielleicht ist der Mangel/die Unvollkommenheit innerer Demokratien in den sozialdemokratischen Parteien die Hauptursache für den aufkommenden Populismus? Wie sollten Parteien diese Unvollkommenheiten überwinden?
Meine Frage bezieht sich auf sozialdemokratische Parteien in Deutschland, Skandinavien und den baltischen Ländern.
Komplizierte Frage mit vielen Facetten.
Eine erste Facette ist die Vorstellung, dass Sozialdemokraten mit populistischen Parteien konkurrieren. Das stimmt und ist in Wählerinterviews nach Wahlen zu beobachten. Aber es war nicht ganz zu erwarten, insbesondere aus historischer Links-Rechts-Perspektive. Viele der populistischen Parteien werden als rechtsextrem angesehen, sicherlich diejenigen, die in der Frage hier gemeint sind (diejenigen, die sich auf Einwanderung konzentrieren). Sozialdemokratische Parteien sind links. Und obwohl davon ausgegangen wurde, dass die Wähler leicht von ihrer bevorzugten Position auf der Links-Rechts-Skala abweichen könnten, war eine so große Verschiebung nicht zu erwarten.
Das Problem bei dieser Links-Rechts-Skala ist, dass sie die Position der populistischen Parteien nicht erfasst. Die Hauptkomponentenanalyse der niederländischen Wählerpositionen nach den Wahlen von 2002 zeigt, dass Populismus eine dritte Dimension ist, nach links/rechts und konservativ/liberal. Indem sie diese Dimension ignorierten, verließen bestehende politische Parteien die riesige offene Fläche. Die ersten populistischen Parteien konnten Wähler aus allen bestehenden Parteien gewinnen. [Ich werde versuchen, das später zu beschaffen]
Noch schlimmer traf es die Sozialdemokraten, weil sie sich auf schlecht gebildete Wähler konzentrierten. Es stellt sich heraus, dass diese Wähler besonders von populistischen Bewegungen angezogen werden. So enden diese populistischen Parteien mit einer solchen Mischung aus rechter und linker Politik: gegen Ausländer, aber für hohe staatliche Leistungen (siehe Italien für die aktuelle Iteration).
Ein zweiter zu berücksichtigender Aspekt ist die Unterscheidung zwischen hartem Sozialismus und Sozialdemokraten. Die Sozialdemokraten um die Jahrtausendwende befürworteten einen „Dritten Weg“. Das Scheitern des Sozialismus der alten Schule und der Erfolg des Kapitalismus waren klar. Der internationale Handel erhöhte die Löhne auf der ganzen Welt. Die Sozialdemokraten hielten sie nicht für überholt, sondern glaubten, dass es neue Probleme zu lösen gäbe. Die Sozialisten der alten Schule glaubten immer noch daran, den alten Kampf zu führen. In Ländern mit FPTP-Systemen wie Großbritannien führte dies zu Fraktionen innerhalb der Sozialistischen Partei (Blair-Corbyn-Achse). In Mehrparteiensystemen führte dies zum Aufstieg konkurrierender sozialistischer Parteien (PDS in Deutschland, SP in den Niederlanden, PvdA in Flandern). Außerdem waren grüne Parteien eine weitere neue Richtung für die politische Linke. In jedem Fall,
Nun zurück zur Frage. Was bedeutet das für die innerparteiliche Demokratie in sozialdemokratischen Parteien? Nun, verschiedene Dinge. Neue Parteien (ob neulinks oder populistisch) bedeuteten neue Chancen außerhalb der Partei. Warum innerhalb einer Partei als Minderheit bleiben? Und wenn Sie eine Mehrheit in einer Partei waren, warum ändern? Es gibt kein Gesetz, das besagt, dass eine Partei den Wählern folgen muss. Tatsächlich hatten einige dieser sozialdemokratischen Parteien eine leichte elitäre Tendenz: Führen Sie die Wähler, folgen Sie ihnen nicht.
Martin
An Herrn
An Herrn