Gemäß Anhang X der indischen Verfassung können Parlamentsabgeordnete unter folgenden Bedingungen disqualifiziert werden:
(b) wenn er in einem solchen Haus entgegen einer Anweisung der politischen Partei, der er angehört, oder einer von ihr in diesem Namen ermächtigten Person oder Behörde ohne vorherige Zustimmung von diese politische Partei, Person oder Behörde und eine solche Abstimmung oder Enthaltung von dieser politischen Partei, Person oder Behörde nicht innerhalb von fünfzehn Tagen nach dem Datum einer solchen Abstimmung oder Enthaltung geduldet wurde.
Bedeutet dies effektiv, dass die Abgeordneten gemäß den Befehlen ihrer Parteipeitsche abstimmen müssen, ohne Raum für abweichende Meinungen? Was bringt es in diesem Fall überhaupt, Abgeordnete abstimmen zu lassen – könnte die Whip einfach an ihrer Stelle abstimmen?
Ja, das Verbot hemmt wirklich den innerparteilichen Dissens im Großen und Ganzen.
Aus meiner Sicht ist es jedoch nicht gleichbedeutend mit der Peitschenwahl. Sollten sich Mitglieder einer Partei in einer großen Gruppe auflehnen und sie werden ausgeschlossen, verliert die Parteipeitsche ihre Stimmen (bis zu Nachwahlen oder ähnlichem), ist also nicht dasselbe, als ob die Peitsche einfach anstelle der Abgeordneten/MLAs wählen könnte.
Darüber hinaus erlauben die Regeln tatsächlich, dass ein wesentlicher Teil der Fraktion einer Partei mit einer anderen Fraktion fusioniert, ohne dass es zu Ausschlüssen kommt. Es ist eigentlich etwas umstrittener, was passieren soll, wenn die Defekte diese Schwelle erreichen, aber nicht auf einmal passieren:
In den letzten Jahren haben sich oppositionelle MLAs in einigen Bundesstaaten wie Andhra Pradesh und Telangana nach und nach in kleine Gruppen aufgelöst, um sich der Regierungspartei anzuschließen. In einigen dieser Fälle sind mehr als 2/3 der Opposition zur Regierungspartei übergelaufen.
In diesen Szenarien wurden die MLAs disqualifiziert, während sie in kleineren Gruppen zur Regierungspartei überliefen. Es ist jedoch nicht klar, ob sie trotzdem disqualifiziert werden, wenn der Vorsitzende eine Entscheidung trifft, nachdem mehr als 2/3 der Opposition zur Regierungspartei übergelaufen sind. Der Sprecher von Telangana erlaubte im März 2016 den Zusammenschluss der TDP Legislature Party in Telangana mit der regierenden TRS und führte an, dass insgesamt 80 % der TDP MLAs (12 von 15) zum Zeitpunkt der Beschlussfassung der TRS beigetreten waren.
In einem der Fälle (Andhra Pradesh) wurde die Tatsache, dass die Ausschlussentscheidung vom Vorsitzenden der Versammlung getroffen werden muss, auch ausgenutzt, wenn die Überläufer in Richtung der Mehrheitspartei erfolgten … wobei der Vorsitzende dies verzögerte Entscheidung für viele Monate.
Obwohl Sie nicht danach gefragt haben, gibt es einige andere Länder mit ähnlichen Anti-Defekt-Gesetzen . Nicht wenige Länder (ungefähr 40) haben einige Strafen für Gesetzgeber, die die Partei wechseln, aber nur wenige verbieten es, gegen die Parteilinie zu stimmen:
Es gibt nur 6 Staaten (Guyana, Indien, Pakistan, Bangladesch, Simbabwe und Sierra Leone), in denen die Verfassung sowohl Überlaufen als auch Stimmen gegen die Parteilinie bestraft.
SJuan76