Die "Grundstruktur" der indischen Verfassung und der anderen Verfassungen

Die indische Verfassung hat etwas, das „Grundstruktur“ genannt wird, definiert durch die Grundstrukturlehre . Diese Doktrin basiert auf der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Indien im berühmtesten Fall von Keshavanada Bharti, 1972 ( Der Fall, der die indische Demokratie rettete – THE HINDU). Diese Doktrin besagt, dass die indische Verfassung einige grundlegende Merkmale aufweist, die nicht durch Änderungen des Parlaments geändert oder zerstört werden können.

Diese Theorie wurde in Indien erstmals 1964 von Richter Mudholkar eingeführt , indem er sich auf eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Pakistan aus dem Jahr 1963 bezog, in der Oberster Richter Cornelius feststellte, dass der Präsident von Pakistan die „grundlegenden Merkmale“ seiner Verfassung nicht ändern könne. So:

  1. Hat irgendeine andere Verfassung solche grundlegenden oder fundamentalen Merkmale , die von der Legislative oder der Judikative definiert werden?
  2. Gibt es außer Indien und Pakistan (vor 1963) größere und historische Fälle, in denen ein Oberster Gerichtshof oder das höchste Gericht des Landes erklärt hat, dass dieser oder jene Teil(e) der Verfassung nicht geändert werden können? Wenn ja, in welchen Fällen?
  3. Hat irgendeine Verfassung selbst Artikel, die ihre eigenen „Grundzüge“ definieren?
Dies ist schwer zu beantworten, was den Vergleich mit anderen Ländern betrifft, ohne zumindest eine detaillierte Ausarbeitung darüber, wie die Entscheidung von 1972 diese "Grundmerkmale" definiert hat. War es wegen einer bestimmten Formulierung in der Verfassung, die ihre Änderung verbietet? Oder wegen einer Begründung, die NICHT auf verfassungsrechtlichen Formulierungen basiert? Wurde festgestellt, dass das Verbot, diese grundlegenden Merkmale zu ändern, absolut ist, oder nur höhere verfahrensrechtliche Hürden, ähnlich denen, die für eine Änderung der US-Verfassung erforderlich sind, „erfordert viel mehr als eine einfache parlamentarische Abstimmung“?
Deutschland hat definitiv unveränderliche Teile, die in der Verfassung selbst definiert sind.

Antworten (1)

Kolumbien hat eine „Grundstruktur“-Doktrin, die 2003 begann. So kann das kolumbianische Verfassungsgericht entscheiden, dass eine Änderung der Verfassung von 1991 nichtig ist, weil sie gegen die Hauptmerkmale oder Grundsätze der Verfassung verstößt. Diese Hauptmerkmale oder wesentlichen Grundsätze werden vom Verfassungsgerichtshof errichtet. Mit anderen Worten, die wesentlichen Prinzipien erscheinen nicht im Verfassungstext, sondern in der Rechtsprechung des Verfassungsgerichtshofs. (ein Beispiel: http://english.corteconstitucional.gov.co/sentences/C-1040-2005.pdf In diesem Fall untersuchte das Verfassungsgericht eine Änderung, die Präsident Uribe eine neue Amtszeit im Präsidentenamt ermöglichte).

Ich habe einige Artikel geschrieben (Entschuldigung auf Spanisch) über einen Vergleich zwischen Kolumbien, Deutschland und den USA in Bezug auf die Grenzen der Verfassungsänderung. Bei Interesse kann ich sie per E-Mail zusenden.

Auf der anderen Seite haben Südafrika, Irland, die Türkei, Nepal und Bangladesch (unter anderem) eine Theorie, die der Grundstruktur-Doktrin in Indien sehr ähnlich ist.

Schließlich definieren die Verfassungen Italiens, Frankreichs, Portugals und Deutschlands in einigen Artikeln die Grundzüge dieser Verfassungen. Das Bundesverfassungsgericht war 1951 (Rechtssache Südwest) der Pionier bei der Schaffung oder dem Aufbau der gerichtlichen Überprüfung von Änderungen. Tatsächlich hatte Deutschland einen großen Einfluss auf den Obersten Gerichtshof Indiens. Es gab einen deutschen Professor (Prof. Dietrich Conrad), der in Indien einen berühmten Vortrag über die gerichtliche Überprüfung von Änderungen hielt. Dieser Vortrag wurde von einigen indischen Richtern gehört.

Die "Grundstruktur" der indischen Verfassung und der anderen Verfassungen
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v