Da die meisten Benutzer die Titelfrage nicht wirklich gestellt haben, werde ich es versuchen.

Theorien

Denken Sie zunächst daran, dass es mehrere konkurrierende Theorien darüber gibt, warum autoritäre Führer aus demokratischen Systemen aufsteigen. Dieser Frage widmet sich oft ein ganzer Zweig der Politikwissenschaft / Politischen Philosophie. Diese Theorien (im Großen und Ganzen) können Theorien wie Public Choice, Rational Choice, Marxist, Critical Race, Poststruktural / Postmodern, Feminist, Postkolonial, Emotional Choice und das Gebiet der politischen Psychologie (über die an sich nicht einverstanden sein kann) umfassen Erklärungen, suche sie aber trotzdem). Diese Theorien neigen dazu, sich mit Wirtschaftswissenschaften und Soziologie zu überschneiden, sodass Erklärungen in verschiedenen Sozialwissenschaften auf unterschiedliche Weise untersucht werden können. Darüber hinaus wird auch viel über die Wirkung von Führungsstilen in autoritären Bewegungen diskutiert. Einige argumentieren, dass einzelne Führer nur ein Symptom für ein größeres Problem in der Gesellschaft sind, während andere argumentieren, dass einzelne Führer die Schuld dafür tragen, diese Probleme auf ein autoritäres Ziel zu lenken. Schließlich wird die theoretische Erklärung dieser Frage auch von der eigenen Ideologie beeinflusst.

Ich würde argumentieren, dass es keine perfekte, übergreifende Erklärung dafür gibt, warum jede autoritäre Figur in einem parlamentarischen Mehrparteiensystem an die Macht kommt. Die Geschichte und der Kontext einzelner politischer Systeme, Gesellschaften und Nationen können unterschiedliche Auswirkungen und Folgen haben. Es ist wahrscheinlich eine Kombination aus den Eigenschaften eines einzelnen autoritären Führers und der Gesellschaft, die ihn hervorgebracht hat. Abgesehen davon tendiere ich eher zu „kritischen“ Theorien als zu „deskriptiven“ Theorien, da diese Theorien stärker versuchen, das Problem an der Wurzel zu packen, auf das sich Ihre Frage bezieht: Wo ist die Macht in einer Gesellschaft und warum ist Macht organisiert? (oder neu konfiguriert) auf diese Weise? Und daher neige ich dazu, autoritäre Führer eher als Ergebnis der Machtdynamik innerhalb einer Gesellschaft zu sehen als nur als „einen schlechten Apfel“.

Hinweise zur Definition

Es gibt auch einige Komplikationen, wenn man spezifischer auf das von Ihnen beschriebene System antwortet. Erstens kann ein „Mehrparteiensystem“ immer noch First-Past-the-Post beinhalten, da es in einigen Ländern mit First-Past-the-Post die Norm ist, dass mehr als zwei politische Parteien gewählt werden. Es gibt auch eine gewisse Grauzone darüber, ob bestimmte Zahlen unter diese Definition fallen würden. Adolf Hitler zum Beispiel kam zunächst an die Macht und erlangte durch ein halbpräsidentielles System, in dem der Präsident separat als Exekutive der Nation gewählt wird, den Status eines Diktators weiter. Er verschlang jedoch effektiv die Rolle des Präsidenten, als er an die Macht kam, und beendete damit das System. Dies würde meines Erachtens ausschließen, ihn als Beispiel für die Beantwortung Ihrer Frage aufzunehmen,

Katalysatoren

Anstatt eine Liste von Beispielen zu liefern, ist hier eine Liste von Katalysatoren für wachsenden Autoritarismus in jedem politischen System. Dies sind keine „notwendigen“ Bedingungen für den Erfolg einer autoritären Führungskraft, aber je mehr davon Sie in einem bestimmten Umfeld abhaken, desto wahrscheinlicher wird eine autoritäre Führungskraft erfolgreich sein:

• Schlechte wirtschaftliche Bedingungen für einen großen Teil der Bevölkerung
• Zunehmende Vetternwirtschaft, Bestechung, Erpressung, Einschüchterung und andere Formen der Korruption
• Ermordung, Inhaftierung, Verbannung oder Ächtung von Berufen, die den freien Gedankenaustausch fördern (z. B. Lehrer, Journalisten, Aktivisten)
• Große oder wachsende politische Apathie
• Öffentliche Akte des „Othering“, um eine Eigengruppe von einer Fremdgruppe zu unterscheiden, wie Belästigung, Hassreden, Drohungen, Verunstaltung von Eigentum
• Die Konsolidierung von Massenmedien und anderen Ausdrucksformen zugunsten der betreffenden autoritären Gruppe
• Zunehmender Einsatz von Gewalt zur Beilegung politischer Streitigkeiten
• Zunehmende Nutzung formeller oder informeller Praktiken (wie Religion, Ideologie oder Recht), um politische Opposition zu beseitigen oder abweichendes Verhalten einzudämmen

Abschließende Gedanken

Am Ende des Tages ist ein politisches System nur so gut wie die Gesellschaft, die es pflegt. Politische Systeme sind imaginierte – und umkämpfte – Realitäten. Wenn eine Gesellschaft Einstellungen und Charakterzüge kultiviert, die Gewalt, Parteilichkeit, Bigotterie und Verzweiflung fördern, dann sollte sie sich nicht wundern, wenn ihre Führer diese Dinge annehmen.