Die Frage Warum sind „Dritte“ in vielen Demokratien lebensfähig, aber nicht in den USA? Fragen Sie, warum Dritte in den USA keine Sitze gewinnen. Die Antwort ist einfach. US-Gewinner nimmt alle Einstellung Wahlsystem.
Ausgehend davon würde ich denken, dass alle Länder mit einem anderen Wahlsystem als die Vereinigten Staaten repräsentativer gewesen wären.
Das würde ich erwarten:
Die politischen Parteien wollen die Anzahl der Sitze maximieren. Wenn also 20 % der Menschen Subventionen für Erdnussbauern wollen und sich noch keine politische Partei dafür einsetzt, dann wird die eine politische Partei, die dies befürwortet, leicht 20 % der Stimmen aus dem Wahlblock der Erdnüsse erhalten.
Ich würde erwarten, dass 20 % der Senatoren/Abgeordneten eine Erdnussbauern-Agenda haben. Ob aus ihrem Wunsch Gesetze werden, wäre eine andere Frage. Aber zumindest wird das Thema diskutiert und als Faustpfand für andere Dinge verwendet.
Sie können Erdnussbauern durch Libertäre, Liberale, Schwule, Etatisten, Konservative usw. ersetzen.
In der Tat, wenn das Wort repräsentativ etwas bedeutet, sollte jedes Anliegen, das von X % der Bevölkerung unterstützt wird, auch von X % ihrer „Vertreter“ vertreten werden.
In Indonesien gibt es beispielsweise 560 Mitglieder der DPR. Daher sollten alle Probleme, die von 1/560 = 0,2 % der indonesischen Bevölkerung unterstützt werden, mindestens 1 DPR-Mitglied haben, das darauf zählt.
In der realen Welt scheint dies jedoch normalerweise nicht der Fall zu sein. Einige Beispiele für Themen, die meiner Meinung nach in Indonesien unterrepräsentiert sind, sind beispielsweise:
Jedes dieser Themen wird von 10 % bis 70 % der Indonesier unterstützt, denke ich. Nicht viele, die ich kenne. Aber es wird nicht einmal darüber gesprochen. Die Bevölkerung, die möchte, dass diese Probleme erledigt werden, hat keine Partei zur Auswahl. Das ist weit mehr als unsere Schwelle von 0,2 %. Doch keine Kampagne zu diesen Themen.
Warum?
Wenn also 20 % der Menschen Subventionen für Erdnussbauern wollen und sich noch keine politische Partei dafür einsetzt, dann wird die eine politische Partei, die dies befürwortet, leicht 20 % der Stimmen aus dem Wahlblock der Erdnüsse erhalten.
Nicht unbedingt.
Vielleicht wäre ich ein bisschen für Erdnusssubventionen, aber es gibt ein paar Dinge, die mir wichtiger sind. Wenn die Partei der Erdnussbauern auch einen globalen thermonuklearen Krieg beginnen will (was ich für geopolitisch unklug halte, aber ich bin kein Experte) und Pistazieneis verbieten will (diese Monster!), dann würde ich die Vor- und Nachteile abwägen und wahrscheinlich das entscheiden Sie werden meine Stimme nicht bekommen.
Dies ist ein allgemeines Problem bei jedem System, das auf politischen Parteien basiert. Niemand wird eine Partei finden, die zu 100 % seiner Meinung in jeder Frage entspricht. Nehmen wir an, es gibt nur 10 politische Themen. Für jedes dieser wichtigen Themen können Sie entweder dafür oder dagegen sein. Das bedeutet, dass 2 hoch 10 = 1024 Parteien erforderlich sind, um jede mögliche Kombination von Präferenzen zu erfüllen und eine proportionale Vertretung in jedem einzelnen dieser Themen zu gewährleisten. Das sind mehr Partys als Sitzplätze.
Beachten Sie, dass dies eine Vereinfachung der realen Welt ist. Erstens sind es in der Regel weit mehr als nur 10 relevante Themen. Zweitens sind Meinungen zu Themen selten binäre „Ja“ oder „Nein“. Viele Menschen werden Meinungen wie "nein, aber stattdessen ..." oder "ja, aber nur unter Bedingung ..." zu verschiedenen Themen haben. Das einzige politische System, in dem garantiert werden kann, dass jede Entscheidung der Meinung der Wähler entspricht, ist die direkte Demokratie. Aber die direkte Demokratie hat auch ein paar Probleme, die sie in der realen Welt unpraktisch machen.
Politische Parteien können nur dann eine nicht zu vernachlässigende Stimmenzahl erreichen, wenn sie auf eine große Gruppe von Menschen treffen, die eine Kombination aus mehreren Positionen haben, die im Parlament unterrepräsentiert und unterrepräsentiert istkeine grundsätzliche Meinungsverschiedenheit über relevantere Themen, die im Parlament angemessen vertreten sind. Ich habe das selbst erlebt. Ich war Mitglied einer kleinen Partei, die anfangs eine große Anzahl von Leuten an sich riss, die sich um Themen kümmerten, die von den etablierten Parteien meist ignoriert wurden. Wir hatten in den ersten Jahren einige mäßige politische Erfolge. Aber dann mussten wir einen Konsens finden in den "großen Fragen", die nicht zu unseren Kernthemen gehörten, sondern die Hauptunterschiede zwischen den etablierten Parteien waren. Wir konnten nicht. Dies führte zu vielen hässlichen Machtkämpfen und schließlich zur de-facto-Selbstzerstörung der Partei.
Was können Sie also als normaler Bürger tun , wenn Sie der Meinung sind, dass ein bestimmtes Thema außerhalb des Mainstreams in Ihrem Parlament unterrepräsentiert ist?
Bist du sicher, dass es tatsächlich unterrepräsentiert ist?
Auch für Vertreter gilt die Regel „Keine Partei stimmt zu 100 % mit Ihrer Meinung überein“. Fast jeder Abgeordnete wird einige Punkte haben, in denen er nicht mit der offiziellen Parteilinie übereinstimmt. Diese können für Ihre Sache rekrutiert werden. Andere Politiker haben sich vielleicht nicht wirklich Gedanken über das Thema gemacht. Sie werden sagen, dass sie ihrer Parteilinie folgen, wenn Sie sie jetzt fragen. Das ist das Schöne an einer Partei: Wenn man sich zu einem Thema noch nicht wirklich Gedanken gemacht hat und auf den Punkt gebracht wird, schaut man einfach nach, was die Experten in der eigenen Partei dazu sagen und zitiert deren Meinung. Aber wenn man Politiker zwingt, tatsächlich über ein Thema nachzudenken, bilden sie sich womöglich eine eigene Meinung. Diese Meinung kann von der Parteilinie abweichen, wenn ihnen gute Argumente vorgelegt werden oder wenn sie feststellen, dass ein großer Teil ihrer Wähler ebenfalls nicht mit der Parteilinie übereinstimmen. Wenn die meisten Leute in einer Partei ihre Meinung ändern, kann sich die gesamte Parteilinie ändern.
Also was kannst du tun?
Benutzer4951
Philipp
Benutzer4951
Benutzer4951