Zusammenführen und Aufteilen in der Umlage

Bei dieser Frage geht es um Regeln für die Verteilung der Parlamentssitze auf die Parteien. Viele solcher Regeln haben die Eigenschaft, dass eine Partei durch Aufspaltung in zwei Parteien einen Sitz gewinnen kann oder zwei Parteien durch Zusammenschluss zu einer Partei einen Sitz gewinnen können.

Betrachten Sie als einfaches Beispiel ein Parlament mit 10 Sitzen und vier Parteien, die jeweils 21, 22, 22, 35 Stimmen erhalten. Die D'Hondt-Zuteilungsmethode würde den Parteien jeweils 2, 2, 2, 4 Sitze geben.

Wenn die beiden 22 Parteien jedoch zu einer einzigen Partei (mit 44 Stimmen) fusionieren, dann gibt die D'Hondt-Methode den Parteien jeweils 2, 5, 3 Sitze - also haben die beiden fusionierten Parteien einen Sitz gewonnen: Sie haben jetzt insgesamt 5 Sitze , anstelle der 2+2, die sie ohne Verschmelzung haben könnten.

Meine Frage ist: Gibt es eine Aufteilungsregel, bei der das Aufteilen / Zusammenführen das Ergebnis nicht ändern kann? Dh wenn sich eine Partei in zwei Parteien aufspaltet, erhalten sie insgesamt die gleiche Anzahl an Sitzen wie die ursprüngliche Partei; und wenn zwei Parteien zu einer verschmelzen, bekommt sie insgesamt die gleiche Anzahl an Sitzen wie die ursprünglichen zwei?

Ich bin mir nicht sicher, ob ich die Frage verstehe. Parteien fusionieren und trennen sich zwischen den Wahlen, nicht während der Wahl, daher werden Regeln angewendet, bevor Änderungen vorgenommen werden. Bei jedem System, das ich kenne, ändern die Parteien die Anzahl der Sitze nicht; Tatsächlich gehören die Sitze normalerweise dem Kandidaten und nicht der Partei, sodass es keine direkte Ursache und Wirkung gibt. Wenn beispielsweise alle Abgeordneten beider Parteien mit der Spaltung einverstanden sind, behält die fusionierte Partei alle Sitze, weil alle Abgeordneten dies entschieden haben. Wenn jedoch einige beschließen, die Partei im Widerspruch zu verlassen, „verliert“ die fusionierte Partei diese Sitze.
@ SJuan76 Ich werde versuchen zu klären. Angenommen, Sie haben eine Partei und Sie wissen – durch Meinungsumfragen – dass Ihre Partei 17,4 % der Stimmen erhalten wird. Entsprechend der geltenden Aufteilungsregel ergeben sich daraus 17 Sitze. Aber Sie können die Partei (vor den Wahlen) in zwei kleinere Parteien aufteilen, sodass jede kleine Partei etwa 8,7 % erhält. Wenn die Regel jeder kleinen Partei 9 Sitze gibt, dann hat Ihre Partei insgesamt durch die Aufteilung gewonnen - statt 17 Sitzen hat sie jetzt insgesamt 18 Sitze. Meine Frage ist: Gibt es Aufteilungsregeln, bei denen das NICHT passieren KANN?
Ich würde sagen alle. Meinungsumfragen sind in keiner Weise vinculant; sie könnten auch nicht existieren. Das einzige, was zählt, sind die Wahlergebnisse. "Die Meinungsumfrage vor zehn Tagen hat uns also X Sitze gegeben" hat also keine Wirkung. Und Wahlregeln kommen den großen Parteien zugute, nicht den kleineren. Und die Vorstellung, dass eine Partei, die sich vor einer Wahl plötzlich spaltet, einen Stimmenzuwachs verzeichnen würde, ist zweifelhaft.
Wähler mögen normalerweise keine Spaltungen in Parteien – sie werden als Zeichen interner Probleme gesehen und verringern das Vertrauen. Selbst sehr populäre Politiker, die Teile größerer Parteien abspalten, verlieren oft einen erheblichen Teil ihrer ehemaligen Wähler (oder die "alte" Partei bricht zusammen). Ich nehme also an, dass dies in den meisten parlamentarischen Systemen eher ein theoretisches Anliegen als ein echter Exploit ist. Und da die Sitze zwischen den Wahlen nicht neu verteilt werden, konnten die Parteien nur auf eine Wirkung bei den nächsten Wahlen hoffen.
Dies macht nicht zu 100% das, was Sie wollen, aber ich denke, en.wikipedia.org/wiki/United_Kingdom_general_elections_overview kommt dem, was Sie erreichen wollen, näher als die D'Hondt-Aufteilungsmethode.
@ThomasKoelle diese Seite enthält die Ergebnisse vieler Wahlen über 100 Jahre - auf welche Wahl genau beziehst du dich?
@ErelSegal-Halevi Ich habe über das System nachgedacht, bei dem jeder einzelne Sitz eine Schlacht eines separaten Distrikts ist. Aber es erreicht immer noch nicht das, was Sie wollen.

Antworten (2)

Wenn wir die Bedingung hinzufügen, dass Parteien mit der gleichen Stimmenzahl die gleiche Anzahl von Sitzen haben müssen, dann ist dies unmöglich, es sei denn, Sie vergeben 1 Sitz pro Stimme, in diesem Fall besteht Ihr Parlament aus dem gesamten Land.

Angenommen, es gibt 100000 Parteien, die 1 Stimme erhalten haben. Angenommen, eine andere Partei hat 100.000 Stimmen und 1 Sitz.

Wenn die 100000 Parteien zu einer einzigen Partei zusammengeschlossen werden, haben sie 100000 Stimmen. Entweder hatte jede Partei vorher je 1 Sitz, dann hat sie nach Ihren Regeln jetzt 100000 Sitze, oder jede Partei hatte vorher je 0 Sitze, dann hat sie jetzt noch 0 Sitze. Kein Fall wird mit der anderen Partei übereinstimmen, die 100000 Stimmen und 1 Sitz hat.

Sie können auch in Betracht ziehen, die 100.000-Stimmen-1-Sitz-Partei genau in der Mitte in zwei Parteien aufzuteilen, die jeweils 50.000 Stimmen erhalten. Jetzt müssen sie die gleiche Anzahl an Plätzen haben, also stehen 0 oder 2 zur Auswahl. Aber sie müssen 1 haben. Nicht möglich.

Interessant, danke! Aber die Bedingung "dass Parteien mit gleicher Stimmenzahl auch die gleiche Anzahl Sitze haben müssen" ist auch ohne meine Bedingung nicht möglich. Angenommen, zwei Parteien erhalten genau 50000 Stimmen, aber das Parlament hat eine ungerade Anzahl von Sitzen.
@ErelSegal-Halevi Es ist üblich, dass Parlamente, die proportionale Abstimmungssysteme verwenden, eine gewisse Flexibilität bei der Anzahl ihrer Mitglieder haben.
Sie können versuchen, die Anzahl der Rundungen zu minimieren, indem sie die Anzahl der Sitze anpassen, aber solange es Rundungen gibt, wird es Rundungen geben.
Ein gewisses Maß an Rundung ist in der Praxis fast immer zulässig.
Angenommen, statt der Bedingung „dass Parteien mit der gleichen Stimmenzahl die gleiche Anzahl an Sitzen haben müssen“ (was nicht garantiert werden kann, wenn die Anzahl der Sitze feststeht), verlangen wir nur, dass jede Partei mindestens ihre „niedrigere“ erhält Quote" (proportionaler Anteil abgerundet). Kann dies zusammen mit der von mir vorgeschlagenen Bedingung erfüllt werden?
@ErelSegal-Halevi Das gleiche Problem gilt immer noch: Sie haben 100000 Parteien mit 0 Sitzen, und wenn sie zusammenkommen, sollten sie mindestens 1 Sitz haben, aber nach Ihren Regeln erhalten sie 0.
Ohne das Erfordernis der gleichen Anzahl von Sitzen ist es möglich, dass in der ursprünglichen Situation eine dieser 100000 Parteien 1 Sitz erhält und die anderen 0.
@ErelSegal-Halevi das stimmt. Wie würden Sie entscheiden, welche 1? Ich finde ein System ohne das Gebot der gleichen Sitze schon von vornherein so ungerecht, dass man nicht diskutieren muss, ob man es etwas gerechter gestalten könnte. (Außerdem wäre das Arbeit!)
Die Situation, dass zwei Parteien genau die gleiche Stimmenzahl erhalten, ist so unwahrscheinlich, dass ich denke, dass die meisten Wahlsysteme dies einfach ignorieren.

Es gibt keine perfekte mathematische Formel, die ein gewisses Maß an Verhältnismäßigkeit garantieren kann, bei der die Anzahl der Stimmen, die Sie erhalten, immer genau der gleichen Anzahl von Sitzen entspricht, die Sie gewinnen. (Das setzt voraus, dass die Anzahl der Sitze feststeht.)

Wenn Sie diese Granularitätsebene erreichen, besteht die einzige Möglichkeit, die Proportionalität zu verbessern, darin, die mathematische Formel hier und da zu optimieren.

Hier sind einige Problemumgehungen:

  • Anstatt die d'Hondt-Methode zu verwenden (dh Teiler von 1, 2, 3, 4 ...), wechseln Sie zur Sainte-Laguë-Methode (Teiler von 1, 3, 5, 7). Es hat sich gezeigt, dass dies eher kleinere Parteien als größere Parteien begünstigt. Ich bin mir sicher, dass es noch andere Variationen gibt.

  • Sie können die Anzahl der Sitze direkt erhöhen. Dies könnte der einfachste Weg sein, sich mit roher Gewalt durch das Proportionalitätsproblem zu kämpfen. Diese Methode hat jedoch Grenzen, ich muss noch eine demokratische Legislative sehen, die über 800 Sitze bewältigen kann.

  • Sie können die Regeln so schreiben, dass der Gesetzgeber seine eigene Größe ändert, um die Verhältnismäßigkeit zu optimieren. Denken Sie an den Deutschen Bundestag , wo sich die Zahl der Sitze nach jeder Wahl ändert. Jede Partei erhält so viele zusätzliche Sitze wie nötig, um sicherzustellen, dass das Machtgleichgewicht dem Ergebnis der letzten Wahl entspricht.

Keines davon behebt das Problem jedoch absolut. Sie verbessern es nur.
Zusammenführen und Aufteilen in der Umlage
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v