Besteht eine Gefahr für die Demokratie, wenn eine Partei mehr als die Hälfte der Parlamentssitze gewinnt?

Kurze Antwort: Es scheint unwahrscheinlich, da fast jede britische Regierung seit dem Zweiten Weltkrieg eine Einparteienmehrheitsregierung war ¹ .

Lange Antwort: Erstens, um einen Fehler in der Frage zu korrigieren:

Das bedeutet, dass es im gesamten Vereinigten Königreich mehr Wähler gab, die eine bestimmte Partei wählten, als Wähler, die irgendeine andere Oppositionspartei wählten.

Nein; Die Konservative Partei erreichte mit 36,8 % der Stimmen 50,8 % der Sitze .

Ein solches Ergebnis ist ein Merkmal der ersten Vergangenheit des im Vereinigten Königreich und anderen Ländern verwendeten Postsystems, kombiniert mit einem rein auf Wahlkreisen basierenden Parlament, wobei eine allgemeine Wahl tatsächlich aus 650 separaten Wahlen besteht, eine für jeden Wahlkreis im Land .

Die mögliche Diskrepanz zwischen Stimmenanteil und Sitzanteil tendiert dazu, letztere zugunsten der größeren Parteien zu verzerren, weshalb häufig eine Form der proportionalen Vertretung gefordert wird, insbesondere von den kleineren Parteien.

Inzwischen hat das derzeitige System in Großbritannien eher Einparteienregierungen hervorgebracht. Ob das gut ist oder nicht, scheint Ansichtssache zu sein.

Die Hysterie in den Medien vor und nach der Wahl 2010 und insbesondere im Vorfeld der Wahl 2015 legt nahe, dass es davon abhängen kann, was Sie gewohnt sind. Das Vereinigte Königreich ist nicht an Koalitionen gewöhnt, daher glauben viele, dass Einparteienregierungen besser sind.

Umgekehrt sind Koalitionen in Ländern wie beispielsweise Deutschland die Norm und scheinen effektiv zu funktionieren.

Um ein paar andere Teile der Frage anzusprechen:

Das bedeutet, dass die Chancen für jede andere Partei der Regierungspartei, ein Gesetz zu verabschieden, gering bis null sind

Nicht unbedingt. In Ländern mit Zweikammerparlamenten gibt es oft keine Garantie dafür, dass die Regierungspartei auch im Oberhaus eine Mehrheit hat, sodass möglicherweise noch Verhandlungen mit anderen Parteien erforderlich sind.

die Regierungspartei kann beliebige Gesetze verabschieden, solange es keine interne Opposition gibt.

Das kann ein sehr großes Problem sein. Die neue britische Regierung hat eine Mehrheit von nur 12 Sitzen, was bedeutet, dass sie sehr empfindlich auf interne Rebellionen reagiert.

^{1. Die Ausnahmen sind die Labour-Regierung von Februar bis Oktober 1974 und die Koalition von Konvervativen und LibDem von 2010 bis 2015.}

Ich verstehe, woher Sie kommen, aber beachten Sie, dass für viele Menschen, die in einem Land wie Frankreich (und, glaube ich, Großbritannien) sozialisiert sind, klare Mehrheiten und die Möglichkeit einer Alternative, einer einzigen Wahl, die zu einer vollständigen Veränderung führen wird Regierung und Führung verkörpern Demokratie. Von den Parteien wird nicht erwartet, dass sie hin und wieder ein Gesetz verabschieden, sondern dass sie eine kohärente Reihe von Richtlinien umsetzen, erfolgreich sind und an der Macht bleiben oder scheitern und ersetzt werden.

Auf einer tieferen Ebene gibt es die Vorstellung, dass das Volk einen Willen äußert und einer Partei ein Mandat für die nächste Legislaturperiode erteilt. In Wirklichkeit sind es vielleicht nur 51 % der Menschen, die sich die Mühe gemacht haben, zu wählen, aber wir sprechen immer noch darüber, als ob „wir“ etwas wollten, und da „wir“ die Menschen, die es anbieten, an die Macht bringen, bekommen wir es. Keine Verwässerung oder endlose Verhandlungen, um einen Konsens zu erzielen oder alle zufrieden zu stellen, Sie gehen entweder in diese oder in diese Richtung.

Einparteienmacht wird also nicht als Problem angesehen, sondern mangelnde Veränderung nach Wahlen (z. B. weil es keine Wahlen gibt oder Wahlen nicht frei sind, aber auch weil die gleiche Koalition tendenziell regiert oder eine einzelne Partei sehr lange an der Macht bleibt wie die LDP in Japan oder die CSU in Bayern).

Es sollte möglich sein, eine Partei/Regierung zu „bestrafen“ und Politiker, die versagt haben, loszuwerden. Diese Logik spiegelt sich auch im Wahlsystem wider. Sowohl im First-Past-the-Post- als auch im französischen System können Sie keine Partei wählen, die Ihre Präferenzen perfekt widerspiegelt. Aber Sie können nicht immer gegen das stimmen, was für Sie die schlechtere Option ist.

Aus dieser Perspektive fühlt sich das Schweizer System, in dem alle großen Parteien seit über 50 Jahren auf Bundesebene an der Macht sind, sehr undemokratisch an. Was auch immer bei einer Wahl herauskommt, im Bundesrat bleiben mit ziemlicher Sicherheit dieselben Leute, mit Sicherheit werden dieselben politischen Parteien weiter regieren. Die scheinbar einzige Änderung besteht darin, dass die Anzahl der Sitze, die jede Partei hat, einmal in einem blauen Mond angepasst wird.

Das Schweizer System hat eigentlich noch viel mehr zu bieten, und diese Überlegungen klären die Frage so oder so nicht, aber ich fand es interessant, den Unterschied in der Perspektive zu betrachten.

Ihre Frage berührt auch ein anderes Problem: Die Tatsache, dass First-Past-the-Post- und andere Systeme, die auf der Erlangung einer Mehrheit der Stimmen in Einsitzwahlkreisen basieren, die Abstimmung verzerren und dazu genutzt werden können, Minderheitsparteien dauerhaft aus dem Parlament herauszuhalten und Regierungspolitik. Es ist schwierig, dafür eine überzeugende Rechtfertigung zu finden, meistens wird es als Preis für eine effektive Regierung und transparente Wahlen dargestellt, aber ich denke, es ist ein etwas deutliches Problem.

Besteht kurzfristig eine Gefahr für die Demokratie? Nein. Ihre Art von Demokratie funktionierte so, wie es beabsichtigt war. Die Gefahr besteht nicht für die Demokratie, aber vielleicht für einige Aspekte Ihres Landes.

Niemand hat jemals gesagt, dass die Demokratie (außerhalb der direkten Vertretung) immer funktioniert. Es war eine notwendige Facette der repräsentativen Demokratie, dass Ihr direkter Einfluss auf Ihren Vertreter bei jeder einzelnen Abstimmung möglicherweise nicht so ist, wie Sie es möchten. Dass Sie für die Person oder Partei gestimmt haben, die Ihnen am nächsten stand, anstatt zu versuchen, Referenden zu jedem Gesetzesartikel durchzuführen, der auftaucht.

Fehlt der derzeitigen Regierung also eine sinnvolle Kontrolle oder ein Ausgleich ihrer Macht, solange sie nicht versucht, etwas so Ungeheuerliches zu verabschieden, dass ihre eigene Partei revoltiert? Ja. Ist das eine Gefahr "für die Demokratie", nein - es sei denn, sie versuchen, die Institutionen zu unterlaufen, die Ihre Demokratie vor der nächsten Wahl schützen. Aber diejenigen, die ihre Positionen missbrauchen, neigen dazu, arbeitslos zu sein, wenn die Wähler das nächste Mal zu Wort kommen, weil die Demokratie von Natur aus sich selbst an die allgemeinen Wünsche der Regierten anpasst.

Vor einigen Jahren habe ich ein Modell gebaut, das die Chancen gemessen hat, dass eine parlamentarische Regierung in eine Diktatur übergeht.

Das erste Stück des Modells war nur die "Neigung" T, zugunsten von entweder links oder rechts. Wenn die Neigung größer als 25 war (d. h. der Unterschied zwischen links und rechts in beide Richtungen), war dies potenziell beunruhigend.

Der zweite Teil des Modells war der Prozentsatz der parlamentarischen Stimmen, der entweder von extremen Parteien oder von extremen Mitgliedern der gemäßigten Parteien, E.

Der Gefahrenpunkt kam, wenn T*E 15 oder größer war.

Beispiel (mit gerundeten Zahlen) in Weimar Deutschland. Die rechtsgerichteten Nazis haben 45 % der Stimmen im Parlament, die linken Kommunisten haben 20 % der Stimmen und die Zentristen haben 35 % der Stimmen. Dann beträgt der Neigungsfaktor T 45 % – 20 % = 25 %.

Die beiden "extremen" Parteien (Nazis und Kommunisten) haben zusammen 65 % der Stimmen, E. Dann ist das Produkt aus T*E = 65 % (Extremfaktor) * 25 % (Neigungsfaktor) = 16,25 % > 15 %.

Die Gefahr entsteht also, wenn sich eine große Mehrheit mit einer großen extremistischen, antidemokratischen Stimmung verbindet.

Wieso den? Eine Regierung hat eine Amtszeit von 4 oder 5 Jahren, um zu regieren. Wenn sie es vermasseln, springt die Demokratie ein und schmeißt sie raus. Ja, ein Anteil von über 50 % in einem gesetzgebenden Gremium (nennen wir es der Zweckmäßigkeit halber allgemein ein Parlament) erlaubt es ihnen, Gesetze mit einfacher Mehrheit zu verabschieden, aber das verstößt immer noch gegen die Verfassung eines Landes und/oder das Äquivalent des Obersten Gerichtshofs. Und möglicherweise sogar von den eigenen Vertretern der Partei, die gegen Regierungspositionen stimmen. Ausreichend unpopuläre Entscheidungen werden sicherlich auch dazu führen, dass die Regierung im nächsten Wahlzyklus ihre Mehrheit verliert.

Andererseits kann ein blockiertes Parlament es einer Regierung gelegentlich unmöglich machen, zu regieren, und zu einem Mangel an gesetzgebenden Entscheidungen führen, was kaum das Ergebnis ist, das sich die Wähler normalerweise wünschen, wenn sie eine Regierung wählen.

Mir ist klar, dass einige Wähler der täglichen Rechenschaftspflicht und Überprüfung Vorrang vor der Verabschiedung von Gesetzen einräumen, aber nicht alle tun dies, und einige sind der Meinung, dass man einer Regierung innerhalb vernünftiger Grenzen vertrauen sollte, dass sie bis zur nächsten Wahl regiert. Das ist eine andere Sicht auf Demokratie, und jeder Wähler muss sehen, wo er sich in diesem Spektrum befindet und wie das Wahlsystem angepasst werden sollte, um die Dinge auszugleichen.

Der US-Kongress hat dieses Problem im Überfluss, manchmal auch Gridlock genannt. Sicher, es werden keine wirklich schlechten Gesetze verabschiedet, aber es wird auch nicht viel getan. Das Vertrauen der Wähler in den Kongress insgesamt ist im Allgemeinen miserabel, und ich bin mir ziemlich sicher, dass der Stillstand ein großer Teil davon ist.

Nahezu jede Regierung im Vereinigten Königreich und viele in den USA hatten eine Mehrheitskontrolle (für die USA, um es ähnlich zu machen, schließe ich nur ein, wenn der Präsident und beide Häuser derselben Partei angehören).

Ist die Demokratie tot? Sie ist zwar gefährdet, aber kaum durch Mehrheitsherrschaft.

Wenn die Mehrheit nicht beginnt, das Spielfeld zu ändern, um ihre Mehrheit zeitlich ungerecht zu verlängern, ist dies ein Problem. Aber es gibt Schutzmaßnahmen dagegen. Am Ende werden die Wähler also bald wieder wählen können, und wenn sie mit dem, was die Mehrheit getan hat, nicht zufrieden sind, werden sie rausgeschmissen, und eine neue Mehrheit kann das, was sie getan haben, rückgängig machen.

Da es nie gut ist, hin und her zu pendeln, muss ein verantwortungsbewusster Politiker einen schmalen Grat gehen, selbst wenn er in absoluter Mehrheit ist, zwischen der Macht, die er hat, das Beste zu machen und auf der anderen Seite nicht so weit zu gehen wie Sie wird die Wähler verärgern und sicherstellen, dass alle Ihre Gesetze aufgehoben werden.

Es hängt davon ab, welche Art von Demokratie Sie haben. Liberale Demokratien zeichnen sich durch Checks and Balances aus, die die Rechte der Minderheitspartei in jeder Regierung schützen sollen, und sind im Allgemeinen das, woran die westliche Gesellschaft denkt, wenn sie an Demokratie denkt. Die Vereinigten Staaten waren für den größten Teil ihrer Geschichte relativ stabil mit Einparteienmehrheiten (die gefährlichste Zeit für die USA, der Bürgerkrieg, war teilweise ein Ergebnis des Zweiten Parteiensystems der USA (Zeitraum der politischen Geschichte von den Wahlen von 1828 bis 1856). starke Mehrheitspartei in den Demokraten und eine schwache Oppositionskoalition, bestehend aus der Whig Party (die sich lose aus der gescheiterten National Republican Party zusammensetzte, einer Abspaltung von der Demokratischen Partei (damals Demokratisch-Republikanische Partei genannt), und die Liberty and Free Soil Parties (Abschaffungsparteien) und die Anti-(Free) Mason Party (keine Punkte für das, worum es bei ihnen ging). Die Zeit wurde für einen Zeitraum von 5 demokratischen Präsidenten (einschließlich James Buchanen) notiert, von denen nur einer zwei Amtszeiten diente (Andrew Jackson) und 4 Whigs, die alle zusammen 8 Jahre dieser Periode dienten (zwei starben im Amt, einer innerhalb eines Monats). seiner Amtseinführung und die verbleibenden zwei waren aufgestiegene Vizepräsidenten, die am Ende der Amtszeit abgewählt wurden). Die Demokraten hatten am Ende des Zweiten Parteisystems ihren Empfang erschöpft, mit James Buchanens beinahe Amtsenthebung (es wurde untersucht, aber das mit der Untersuchung beauftragte Komitee stimmte dafür, die Amtsenthebung nicht zu empfehlen,

Denken Sie daran, dass die US-Regierung darauf ausgelegt war, so viel wie möglich „nicht zu arbeiten“, und geteilte Kongress- oder Exekutiv-Legislative-Parteien sind in der US-Politik weit verbreitet. Das letzte Mal, dass eine Supermehrheit die Regierung kontrollierte (kontrollierte Filibuster-Beweiskammer und Senat sowie Präsidentschaft), war von 2009 bis 2011 unter der Kontrolle der Demokraten. Selbst dann konnten sie nur ein großes Gesetz verabschieden (das US-System bevorzugt eher die Politik des Einzelnen als die Parteipolitik, was bedeutet, dass sich beide Parteien mit ihrer Innenpolitik eher wie Koalitionen verhalten als wie eine einzelne Regierungspartei. Dort sind Gemäßigte, die möglicherweise eher für die Lösung der Gegenseite sind als für ihre eigene radikale Lösung) und es der Minderheit leichter machen, die Mehrheit zu frustrieren. Dies ist größtenteils darauf zurückzuführen, dass die gemäßigten Sitze bei großen Machtwechseln tendenziell umkippen, sodass die Minderheit tendenziell ideologischer reiner gegenüber der Partei ist als die Mehrheit, die ihre Gemäßigten hat, die genauso zufrieden sein müssen wie sie Radikale. Und in jedem System ist es einfacher „Nein“ zu sagen als „Ja“.