Sind britische Parteiführer normalerweise von sicheren Sitzen?

Ich habe mich dieser Frage genähert, indem ich mir die Parlamentswahlen angeschaut habe, bevor jeder Parteiführer seinen Posten erreicht hat, für die Westminster-Parteiführer der Lib Dem, Labour und Conservative Partys, die seit dem GE von 1992 ausgewählt wurden. Dann schaue ich mir die Verteilung der „prozentualen Mehrheit“ unter den Abgeordneten derselben Partei an und finde das Perzentil, in dem der Vorsitzende auftaucht. Nach dem Zusammentragen dieser Ergebnisse habe ich dann die Nullhypothese getestet, dass die Perzentile aus einer Gleichverteilung stammen – dh dass die Mehrheit im Vergleich zum Rest der eigenen Partei keinen Zusammenhang mit der Wahl zum Parteivorsitzenden hat.

Um beispielsweise Boris Johnsons Ergebnis zu erhalten, schaue ich mir die Verteilung der prozentualen Mehrheiten der konservativen Abgeordneten bei den Parlamentswahlen 2017 an. Ich finde dann den Perzentilwert seiner ~10% Mehrheit, ungefähr 23,3.

Die Ergebnisse sind unten:

               Name    GE  percentile
         Tim Farron  2015    2.155172
      Boris Johnson  2017   23.343849
     Michael Howard  2001   38.554217
    Charles Kennedy  1997   47.826087
  Iain Duncan Smith  2001   48.192771
        Ed Miliband  2010   70.041322
         Tony Blair  1992   70.848708
        Vince Cable  2017   75.000000
        Theresa May  2015   78.879310
      David Cameron  2005   81.818182
         Nick Clegg  2005   83.870968
       Keir Starmer  2019   85.148515
      William Hague  1997   85.454545
         John Smith  1992   88.191882
         Jo Swinson  2017   91.666667
      Jeremy Corbyn  2015   91.810345
       Gordon Brown  2005   92.394366
   Menzies Campbell  2005   96.774194

Ein Kolmogorov-Smirnov-Test dieser Perzentile gegen eine einheitliche 0-100-Verteilung ergibt einen p-Wert von ~ 0,002, sodass wir die Hypothese ablehnen können, dass die „Sitzsicherheit“ im Vergleich zum Rest der eigenen Partei keine Korrelation mit der Auswahl hat als Parteichef. Dies wird durch den folgenden Boxplot recht schön veranschaulicht:

Diese Ergebnisse deuten darauf hin, dass Parteiführer in der Regel aus sicheren Sitzen gezogen werden . Natürlich bedeutet Korrelation nicht unbedingt Kausalität; Abgeordnete könnten aufgrund ihrer persönlichen Qualitäten große Mehrheiten halten, was sie auch zu erfolgreichen Führungskandidaten macht. Beachten Sie auch, dass nur weil ein Sitzplatz im Vergleich zum Rest der eigenen Gruppe sicher ist, dies nicht bedeutet, dass er im Allgemeinen sicher ist – insbesondere hatte Jo Swinson im Vergleich zu ihrer Partei einen Sitz im 91. Perzentil der Sicherheit, aber verlor dann ihren Sitz im GE 2019.

Dies ist eine Frage, für die wir versuchen können, einige Zahlen zu erhalten. Beschränken wir uns auf die Konservativen, die Liberaldemokraten und die Labour-Partei (da die Grünen, die nordirischen Parteien und die Nationalisten alle gebrochene Sequenzen haben), hatten die letzten 6 gewählten Führer beim Beitritt die folgenden Stimmenanteile:

• Konservative: 65,8 % 49,3 % 45,0 % 48,2 % 48,9 % 63,6 % Mittelwert 53,5 %

• Arbeit: 60,2 % 47,3 % 58,1 % 60,5 % 61,3 % 59,4 % Mittelwert 57,8 %

• Liberaldemokraten: 51,5 % 51,1 % 52,1 % 38,7 % 51,4 % 43,6 % Mittelwert 48,1 %

Wenn wir uns die Ergebnisse der Parlamentswahlen 2010 ansehen , können wir sehen, dass 116 Abgeordnete (von 649 ohne den Sprecher) einen höheren Stimmenanteil erhielten als der durchschnittliche konservative Führer, gegenüber 48 für den Labour-Führer und 277 für den liberaldemokratischen Führer. Dies zeichnet also eine ziemlich überzeugende Erzählung, dass Parteiführer eher einen sicheren Sitz einnehmen als ein durchschnittlicher Abgeordneter.

Auf der anderen Seite, wenn man sich die Daten von 2010 ansieht, wurde die Hälfte der Abgeordneten mit einer Mehrheit von 20 % oder mehr gewählt, also ist es nicht so, dass es da draußen nicht viele sichere Sitze gibt.