Sind moderne Landesregierungen nur eine Gruppe, die die Geschäfte der Bourgeoisie verwaltet? [geschlossen]

Diese Frage ist ein Bissen, aber ich denke, ich kann sagen, dass es leicht ist zu sagen, dass der moderne Staat nicht einfach das Exekutivkomitee der Reichen war, sondern zur Zeit von Marx und Engels ziemlich nah dran war. Das 19. Jahrhundert war eine Zeit der Raubritter und des galoppierenden Kapitalismus. Historiker und Journalisten wie Matthew Josephson argumentierten, dass Raubritter im modernen Staat im 19. Jahrhundert ein kompliziertes Erbe der Kontrolle hatten:

mehr oder weniger wissentlich die Hauptrollen im Zeitalter der industriellen Revolution gespielt. Sogar ihre Streitereien, Intrigen und Missgeschicke (die allzu oft nur als kurzweilig oder malerisch behandelt werden) sind Teil des Mechanismus unserer Geschichte. Unter ihrer Hand schritt die Erneuerung unseres Wirtschaftslebens unaufhaltsam voran: Die Großproduktion ersetzte die zerstreute, dezentrale Produktionsweise; Industrieunternehmen wurden konzentrierter, technisch „effizienter“ und im Wesentlichen „kooperativ“, wo sie rein individualistisch und beklagenswert verschwenderisch waren. Aber all diese revolutionären Bemühungen sind mit dem Motiv des privaten Vorteils der neuen Industriekapitäne gebrandmarkt. Die Ressourcen einer Nation in gigantischem Ausmaß zu organisieren und auszubeuten, ihre Bauern und Arbeiter in harmonische Korps von Produzenten zu reglementieren, und dies nur im Namen eines unkontrollierten Appetits auf privaten Profit zu tun – hier liegt sicherlich der große innere Widerspruch, aus dem so viel Unheil, Empörung und Elend geflossen ist. -Matthey Josephson, Die Raubritter: Die großen amerikanischen Kapitalisten 1861-1901

Es gab auch das Beutesystem, bei dem „eine politische Partei, nachdem sie eine Wahl gewonnen hat, ihren Unterstützern, Freunden (Vetternwirtschaft) und Verwandten (Vetternwirtschaft) Stellen im öffentlichen Dienst der Regierung als Belohnung für die Arbeit am Sieg und als Anreiz gibt to keep working for the party", die ihren Namen nach dem Satz des New Yorker Senators William L. Marcy erhielt: "Dem Sieger gehört die Beute". Dieses System ermöglicht es wohlhabenden Einzelpersonen, die Kontrolle über die lokalen Regierungen zu übernehmen, indem sie sie mit ihren Unterstützern und Wählern füllen. Dieses System endete erst mit der Verabschiedung des Pendleton Act im Jahr 1883, im selben Jahr, in dem Karl Marx starb.

Schließlich schufen moderne Regierungen etabliertere Kartellgesetze, aber viele dieser Gesetze wurden nach der Ära von Marx und Engels eingeführt, wie der Sherman Act von 1890 und der Clayton Act von 1914 in den Vereinigten Staaten, die beide als die gelten Beginn des modernen Wettbewerbsrechts, da ältere Kartellgesetze nicht darauf ausgelegt waren, mit großen modernen Unternehmen fertig zu werden, die Trusts nutzen konnten, um ihre Geschäftsvereinbarungen als keine „echten“ Monopole zu verteidigen. Viele könnten also argumentieren, dass diese Aussage in der Ära von Marx und Engels als wahr angesehen werden könnte.

Nun gibt es in Bezug auf die Neuzeit Argumente für und gegen diese Ansicht. Wenn es um Argumente geht, dass der moderne Staat nur existiert, um der Bourgeoisie zu helfen, verweisen einige auf die vermeintliche Rückkehr des Beutesystems in die moderne Politik. Viele sehen die Umverteilung in den Vereinigten Staaten als eine moderne Rückkehr des Beutesystems; die Tatsache, dass laut einem Bericht der Boston Consulting Group aus dem Jahr 2017 70 % des Vermögens der Nation im Besitz von Millionären und Milliardären waren; und wachsende Vermögensungleichheit selbst während einer Pandemie als Beweis dafür, dass moderne Staaten nur Werkzeuge der Reichen sind. Viele andere argumentieren jedoch gegen diese Ansicht und erinnern die Menschen an die Existenz gemischter Volkswirtschaften mit allgemeiner Gesundheitsversorgung und kostenlosen Collegesfinanziert mit Steuern der Bourgeoisie; direkte Demokratie in Nationen wie der Schweiz, Island und in bestimmten Staaten der Vereinigten Staaten , die benutzt werden können und benutzt wurden, um gegen Unternehmensinteressen zu kämpfen; & das Wachstum von UBI-Programmen in verschiedenen Teilen der Welt , um ärmeren Mitgliedern der Gesellschaft zu helfen, als Beweis dafür, dass moderne Regierungen nicht nur Komitees für die Bourgeoisie sind. Andernfalls würden Regierungen keine Programme und Formen der Regierungsführung implementieren, die von ihrem Reichtum abziehen oder es einfachen Leuten ermöglichen, gegen reiche Unternehmensinteressen mitzusprechen.